Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2015 по исковому заявлению ФИО7ой ФИО20 к ФИО3 ФИО21 и ФИО1 ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО23, о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.20) ФИО6 ФИО24, обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением изначально только к ответчику ФИО3 и при этом сослалась на то, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитов и необходимостью их срочного погашения она вынуждена была заключить договор займа под залог принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, по которому займодавец получал право распоряжения её долей в квартире. В день заключения договора займа она вынуждена была поехать в регистрационную палату, где подписала договор купли-продажи доли в праве на квартиру в целях обеспечения займа и получения денежных средств. Однако денежные средства она не получила, а в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что принадлежавшая ей доля в праве принадлежит ответчику на основании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ после чего обратилась в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, а также обратилась в Управление Росреестра по Москве с просьбой не производить регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Проверка в ОВД ведется до настоящего времени. Договор дарения она не подписывала и не могла подписать, поскольку ФИО3 не знала и не могла подарить долю в квартире, которая являлась и является единственным её местом жительства и местом жительства её несовершеннолетнего ребенка, постороннему лицу. В связи с изложенным она считает, что договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Она не исключает возможности, что ей был показан договор купли-продажи, а подпись она поставила в договоре дарения, и просит применить нормы ст.178 ГК РФ. Её действительная воля была направлена на возникновение заемных обязательств с обеспечением, как указано в договоре займа. Действительная воля ответчика, направленная на завладение долей в праве на квартиру, была скрыта, и она, заключая оспариваемую сделку, действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

ФИО2 изначально просила:

1. признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.;

2. применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ (л.д.5-8).

Впоследствии истец ФИО2 представила суд исковое заявление в новой редакции, указав в нем в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором дополнительно изложила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделку от имени которой совершила ФИО4 Поскольку первоначальная сделка дарения доли квартиры является недействительной на основании п.3 ч.2 ст.178 ГК РФ (ч.2 ст.178 ГК РФ до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ), последующая сделка дарения между ФИО3 и ФИО4, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО5, также является недействительной, как совершенная лицом, не являющимся собственником доли в праве на квартиру. ФИО5 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку не проявила интерес к причинам приостановления государственной регистрации права.

ФИО2 окончательно просит:

1. признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ею и ФИО3 ФИО25;

2. признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО26 и ФИО1 ФИО27, действовавшей от имени несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3. применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.167 ГК РФ (л.д.5-8).

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, истец ФИО2 указала в иске Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) (л.д.5, 125).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление социальной защиты населения Панфиловского района города Москвы Зеленоградский административный округ (далее – УСЗН Панфиловского района г. Москвы) (л.д.147).

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, объяснила, что они не основывают иск на том, что истец не подписывала договор дарения, так как истец могла сама его подписать. ФИО2 на одном из сайтов увидела объявление о предоставлении в долг денежных средств. Так как ей срочно нужны были денежные средства, она решила заключить договор займа. Ей понадобились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Они заключили договор займа, по которому ФИО2 заложила 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>. В день заключения договора займа в регистрационной палате она подписала договор купли-продажи доли в целях обеспечения займа и получения ею денежных средств. Сейчас трудно уточнить, какой именно договор заключался, но она (ФИО6) считает, что нужно было заключать договор залога. Ей (ФИО6) истец пояснила, что подписывала договор купли-продажи. Вполне возможно, что на договоре дарения её подпись, но дарить чужому она не хотела. ФИО2 понимает, чем отличаются друг от друга договор дарения и договор купли-продажи, но она не имела намерения дарить долю. Целью ФИО2 было получение денежных средств, а не отчуждение своей доли постороннему лицу. ФИО2 не может объяснить, кто принимал заявки на договор займа – ФИО3 или Цветков, не знает, кто из них посредник. Цветков ей сообщил, что денежные средства положены в банковскую ячейку – <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ФИО2 впоследствии возвратила в качестве процентов. Остальную сумму она не получила и предположила, что Цветков завладел остальными денежными средствами. Она (ФИО6) не знает, от кого ФИО2 получала денежные средства. ФИО3 возможно передал деньги ФИО15, чтобы тот поместил их в банковскую ячейку. ФИО2 полагала, что передавать деньги в долг через банковскую ячейку – такой порядок.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по Москве и УСЗН Панфиловского района г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УСЗН Панфиловского района г. Москвы просит рассматривать дело в отсутсвие своего представителя (л.д.161).

Ответчики ФИО3 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 изначально указала в иске адрес ответчика ФИО3: <адрес> (л.д.5).

По данному адресу (<адрес>) ФИО3 судом неоднократно направлялись судебные извещения в виде заказных писем (л.д.32, 35, 130, 132, 150, 157) и телеграмм (л.д.41, 166).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Домостроитель» <адрес> выдало справку о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снят (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ выдана адресная справка Отдела УФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе о том, что ФИО3 ФИО30 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.37, 120).

Организация почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что адресат (ФИО3) по адресу: <адрес>, не проживает (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ выдана адресная справка Отдела УФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе о том, что ФИО3 ФИО31 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.36, 121).

По данному адресу (<адрес>) ФИО3 судом также неоднократно направлялись судебные извещения в виде заказных писем (л.д.34, 129, 131, 158) и телеграмм (л.д.40, 163).

Организация почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что адресат (ФИО3) по извещению (<адрес>) за телеграммой не является (л.д.111).

О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик ФИО3 был извещен телеграммами по адресам: <адрес> (л.д.166); <адрес> (л.д.163).

Организация почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что адресат (ФИО3) по извещениям по данным адресам за телеграммой не является (л.д.164, 167).

Истец ФИО2 указала в иске адрес ответчика ФИО4: <адрес> (л.д.125).

Суд также учитывает, что ФИО4 указала данный адрес (<адрес>) в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ как свое место жительства (л.д.48-49).

По данному адресу (<адрес>) ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения в виде заказного письма (л.д.159) и телеграммы (л.д.172).

26 марта 2015 года ГКУ города Москвы «Жилищник» представило в суд выписку из домовой книги по <адрес>, в которой ФИО4 не значится (л.д.143, 144-145).

О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик ФИО4 была извещен телеграммами по адресам: <адрес> (л.д.169); <адрес> (л.д.172)

Организация почтовой связи 06.05.2015 года и 08.05.2015 года сообщила, что адресат (ФИО4) по извещениям по данным адресам за телеграммой не является (л.д.170, 173), а по адресу: <адрес>, не проживает (л.д.173).

Таким образом, в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.32, 34, 35, 129, 130, 131, 132, 150, 157, 158, 159).

Возвращение в суд не полученных ответчиками после их неоднократных его извещений заказных писем с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов (ответчиков) за получением судебных извещений.

Иной возможности известить ответчиков о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.119, 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца ФИО2 – ФИО6, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, определил рассматривать дело в отсутствие представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по Москве, УСЗН Панфиловского района г. Москвы, а также в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5

Заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, находится трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь изолированных комнат <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (далее – Спорная квартира) (л.д.93, 94).

ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ – Терехова) С.С. изначально ДД.ММ.ГГГГ вселилась в Спорную квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из 4-х человек – как дочь нанимателя ФИО9 (л.д.87).

На основании ордера в Спорной квартире изначально были зарегистрированы по месту жительства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 родилась дочь ФИО7 ФИО32, отцом которой является ФИО7 ФИО33 (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была зарегистрирована в Спорной квартире по месту жительства (л.д.140-142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выбытием на другое место жительства (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Наймодатель) и ФИО10 (Наниматель) заключили в отношении Спорной квартиры договор социального найма, в котором в качестве членов семьи Нанимателя ФИО10 указаны: дочь ФИО2, сын ФИО11 и внучка ФИО12 (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира на основании договора передачи была передана в общую равнодолевую (по 1/4 доле – каждому) собственность ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО12 (л.д.77, 78).

Данное право общей равнодолевой (по 1/4 доле – у каждого) собственности ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО12 на Спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.30, 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную (зарегистрирована в реестре за № нотариуса г. Москвы ФИО13) доверенность на 3 года ФИО15 ФИО34, уполномочив его управлять и распоряжаться, в том числе отчуждать, определяя цену и условия сделок, её 1/4 долей в праве общей собственности на Спорную квартиру (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) в простой письменной форме с участием в качестве свидетелей ФИО15 ФИО35 и ФИО14 ФИО36 заключили договор займа, по условиям которого Займодавец передаёт Заемщику в собственность сумму денег в размере <данные изъяты> руб., с уплатой 10% ежемесячно от основной заёмной суммы денег, не позднее 24 числа каждого месяца, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.11).

По условиям данного договора в случае нарушения срока возврата данной суммы денег или неуплаты процентов в течение 3-х месяцев подряд, Займодавец имеет право распоряжаться собственностью Заемщика – 1/4 долей жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 (п.2 договора займа).

Однако суд не может рассматривать данное положение договора займа как договор о залоге, поскольку в нарушение положений п.1 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор не прошёл государственную регистрацию, а потому, как договор залога, является ничтожным.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 (Даритель) и ФИО3) (Одаряемый) в простой письменной форме заключили договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Даритель подарила Одаряемому, а Одаряемый принял в дар от Дарителя 1/4 долю в праве собственности на Спорную квартиру (далее – Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15, 67).

Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на Спорную квартиру от ФИО2 к ФИО3 зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 30, 67).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после регистрации сделки, ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Москве и просила не совершать действий с её долей в Спорной квартире, ссылаясь на то, что ФИО3 завладел её собственностью мошенническим путём (л.д.54).

При этом в суде ФИО2 Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ не оспорила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Даритель) и ФИО4, действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери (л.д.51, 138) ФИО5 (Одаряемая), в простой письменной форме заключили договор дарения, по условиям которого Даритель передал в дар Одаряемой, а Одаряемая приняла в дар от Дарителя 1/4 долю в праве общей собственности на Спорную квартиру (далее – Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48-49, 136-137).

Суд при этом отмечает, что заключение Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для дачи согласия Муниципалитетом ВМО Дорогомилово в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ на совершение ФИО4 сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где ей и её дочери ФИО5 принадлежали по 1/5 доли – каждой в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.52).

Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на Спорную квартиру от ФИО3 к ФИО5 зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 48-49, 135, 136-137).

Как следует из Акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УСЗН Панфиловского района г. Москвы в Спорной квартире зарегистрированы 5 человек: ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО5, но фактически в квартире проживают 4 человека: ФИО2, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 (л.д.153).

ФИО2 неоднократно обращалась в органы внутренних дел и прокуратуру по вопросу о мошеннических действиях ФИО15 и ФИО3 с 1/4 долей Спорной квартиры (л.д.16-19, 174-211), и по её обращениям многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии отменялись (л.д.16-19, 177, 183, 185, 186, 187-188, 190, 191, 192-193, 196-197, 199, 200, 201, 202-204, 210).

Так, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь к уголовной ответственности ФИО15, полагая, что он, злоупотребив её доверием, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. При этом на незаконность действий со Спорной квартирой данное постановление ссылок не содержит (л.д.187-188).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО15, полагая, что он, злоупотребив её доверием, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. При этом на незаконность действий со Спорной квартирой данное постановление ссылок также не содержит (л.д.192-193).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по объявлению познакомилась с ФИО15, который обещал ей помочь в получении займа под принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, и предоставил ей ФИО3, который заключил с ней договор займа. ФИО2 не помнит, какие бумаги она подписала, но уверена, что договор дарения Спорной квартиры не подписывала. Спустя 2 месяца ФИО15 передал ей <данные изъяты> руб., а в конце ДД.ММ.ГГГГ передал ей ещё <данные изъяты> руб. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 узнала, что ФИО3 стал собственником квартиры по договору дарения (л.д.196-197).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 по объявлению познакомилась с ФИО15, который обещал ей помочь в получении займа под принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, и предоставил ей ФИО3, который заключил с ней договор займа, пояснив, что она в течение месяца получит <данные изъяты> руб. ФИО2 не помнит, какую подписывала документацию. Спустя 1 месяц ФИО15 передал ей <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 узнала, что ФИО3 стал собственником Спорной квартиры по договору дарения (л.д.202-204).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 полагает, что ФИО15 мошенническим путем оформил договор дарственной на её долю квартиры на имя ФИО3 и не заплатил ей <данные изъяты> руб., что договор займа составил ФИО15 После прибытия ФИО3 договор займа был подписан. Она и ФИО3 подписали договор купли-продажи её доли в Спорной квартире. Затем Цветков ей передал <данные изъяты> руб., а оставшиеся <данные изъяты> руб. ей было обещано передать через банковскую ячейку, но впоследствии выяснилось, что банковская ячейка не оформлялась, а ФИО3 сказал, что передал ФИО15 <данные изъяты> руб., что ФИО15 уже обманул много граждан (л.д.16-19).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в суд по вопросу признания сделки недействительной в суд не обращалась (л.д.210).

ФИО2 просит признать Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не имела волю дарить 1/4 долю в праве общей собственности на Спорную квартиру и полагала, что подписывает не договор дарения, а договор купли-продажи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений ст.153, п.1 ст.154, п.п.1, 2 ст.420 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. Двух- или многосторонними сделками (договорами) признаются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- или многосторонних сделках.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд при этом принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд не может согласиться с доводом ФИО2 о заблуждении при заключении оспариваемого Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО2 и её представитель ФИО6 ссылаются на то, что при заключении оспариваемого Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагала, что заключает договор купли-продажи.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд учитывает, что в иске изложено, что возможно ФИО2 был показан договор купли-продажи, а подпись она поставила в договоре дарения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 также объяснила, что ей (ФИО6) истец пояснила, что подписывала договор купли-продажи, что ФИО2 понимает, чем отличаются друг от друга договор дарения и договор купли-продажи, но она не имела намерения дарить долю, что целью ФИО2 было получение денежных средств, а не отчуждение своей доли постороннему лицу.

Суд находит, что факт заключения ФИО2 договора займа без соблюдения правил о государственной регистрации договора залога 1/4 доли в праве общей собственности на Спорную квартиру не указывает на невозможность одновременного заключения договора займа и договора по отчуждению 1/4 доли в праве общей собственности на Спорную квартиру.

Суд учитывает, что оспариваемый Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ составлен на одном листе бумаги, написан крупным шрифтом. Заголовок договора напечатан жирным шрифтом и имеет слово «Дарение» в соответствующем падеже. В самом тексте Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ также выделены жирным шрифтом слова «Даритель» и «Одаряемый», повторяющиеся в тексте многократно, в том числе указано жирным шрифтом, что ФИО7 ФИО38 является Дарителем, а ФИО3 ФИО39 – Одаряемым (л.д.15, 67).

Суд также учитывает, что заключение оспариваемого Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось совершением ФИО2 иных юридически значимых действий, связанных с заключением данного договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлениями в Управление Росреестра по Москве и просила зарегистрировать своё право на 1/4 долю в праве общей собственности на Спорную квартиру в связи с переходом права к ФИО3 ФИО40, а также просила зарегистрировать сам договор дарения и переход права на 1/4 долю в праве общей собственности на Спорную квартиру к ФИО3 ФИО41 именно по договору дарения. При этом суд учитывает, что бланки соответствующих заявлений составлены таким образом, что заявитель должен специально выбрать вид договора, сделав в заявлении соответствующую отметку около слов «Дарение» и «Договор дарения» в соответствующем падеже (л.д.70, 72).

Таким образом, суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки – оспариваемого Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по основаниям, изложенным в ст.178 ГК РФ.

Суд не может также прийти к выводу о том, что Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана.

Суд при этом исходит из того, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонения к совершению сделки путем умышленного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение потерпевшего.

Однако суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ФИО3 путем обмана склонил ФИО2 к заключению оспариваемого Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, создав у неё неправильное представление о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на её решение.

Суд также находит не состоятельной ссылку ФИО2 на то, что она не могла подарить единственное жилое помещение незнакомому человеку, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, как заключенный под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ).

Суд при этом находит не состоятельной ссылку истца на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ФИО7ой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), поскольку сам факт вынесения данного постановления достоверно не указывает на то, что ФИО3 при заключении оспариваемого Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление.

Кроме того, данное постановление вынесено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 в части требования о признании оспариваемого Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит, как не доказанный.

Требования ФИО2 о признании недействительным Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделок также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требования о признании оспариваемого Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 154, 178, 179, 209, 420, 421, 454 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.12, 56, 57, 119, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

ФИО7ой ФИО42 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 ФИО43 и ФИО1 ФИО44, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО45, о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья