Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 8 августа 2016 года гражданское дело по иску Дюрягина В.В., Смоленцева С.В., Абдулина А.О., Щипунова М.А., Талмачева Д.Э., Байсакова С.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)», филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании заявлений и дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от 2012 года недействительными, признании трудовых договоров от 2013 года незаконными, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дюрягин В.В., Смоленцев С.В., Абдулин А.О., Щипунов М.А., Талмачев Д.Э., Байсаков С.Ю. обратились в суд с исками (с учетом дополнительных исковых требований) к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)», филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании заявлений и дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от 2012 года недействительными, признании трудовых договоров от 2013 года незаконными, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывали, что они состояли в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на станции вентиляции и кондиционирования в должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования по трудовым договорам от 2016 г. Окончание срочных трудовых договоров 31.03.2016г. Были приняты на работу в войсковую часть 92746 на станцию вентиляции и кондиционирования в должности слесарей по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования: Дюрягин В.В. по трудовому договору от 16.04.2009г., Абдулин А.О. по трудовому договору от 04.02.2009г., Смоленцев С.В. по трудовому договору от 11.03.2009г., Щипунов М.А. по трудовому договору от 02.11.2009г., Байсанов С.Ю. по трудовому договору от 01.06.2008г., Талмачев Д.Э. по трудовому договору от 01.06.2011г., - заключенным на неопределенный срок. В декабре 2012 года данные трудовые договоры были расторгнуты. В этот период всех работников переводили на срочные трудовые договора, не поясняя причину перевода, обещая всем, кто перейдет на срочный трудовой договор в дальнейшем так же будут работать пока существует филиал. Таким образом, ежегодно с ними заключали срочные трудовые договора по той же должности на станцию вентиляции и кондиционирования. В трудовых договорах с истцами от 2013 года в пункте 1.5 указано, что настоящий трудовой договор заключен на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы. Считает такое основание для заключения срочного трудового договора неправомерным, поскольку не соответствует ни одному из пунктов ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В трудовых договорах с истцами от 2014 года в пункте 1.5 указано, что настоящий трудовой договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2014 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в РФ» в рамках государственного контракта, заключенного на 2014 год, на выполнение работ от государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)», является срочным трудовым договором (п.5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Полагают такое основание для заключения срочного трудового договора, так же не правомерным, поскольку п. 5 ч.1 ст. 59 ТК РФ применяется в случае проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства и объема оказываемых услуг, что противоречит действительности. Аналогичные основания для заключения трудовых договоров от 2015 г., 2016г. Кроме того, в указанных трудовых договорах не указана конкретная работа, которая должна была ими выполняться в период действия государственного контракта. За время работы по трудовым договорам их должностные обязанности не менялись.

Таким образом, в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, присутствует излишняя многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Полагают многократное заключение срочного трудового договора незаконным так как, срочные трудовой договоры в 2013 году были изначально заключены в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочных трудовых договоров. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Незаконный перевод с трудового договора заключенного на неопределенный срок на срочный трудовой договор, а так же ежегодное заключение срочного трудового договора повлекло за собою причинение им морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ими унижениями, страхом за свое будущее, переживаниями по поводу ежегодного увольнения и ожидания. Размер морального вреда они оценивает в размере 10 000 рублей, из расчета каждому.

Приказом № 62 от 31.03.2016 г. они были уволены на основании п. 2 ч, 1 ст. 77 Т.К РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считают увольнение незаконным в связи с тем, что трудовые договоры от 2016 года на определенный срок заключены при отсутствии достаточных к тому оснований. В результате незаконного увольнения было нарушено право на труд, предусмотренное действующим законодательством. В связи с незаконностью увольнения считают, что ответчик должен выплатить им заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

25.05.2016г. ответчиком им были вручены пакет документов с возражениям, подписанные представителем по доверенности Маняхиным П.А. в которых они заметили, что в копиях представленных документах заявления от их имени от 26.11.2012г. подписаны не их рукой, а также Дополнительные соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 2012 года написаны не их рукой и не ими подписаны.

Просили суд признать: трудовой договор № от 03.01.2016 г. с Дюрягиным В.В., трудовой договор № от 16.01.2016 г. с Абдулиным А.О., трудовой договор № от 16.01.2016 г. с Смоленцевым С.В., трудовой договор № от 16.01.2016 г. с Щипуновым М.В., трудовой договор № от 02.01.2016 г. с Байсановым С.Ю., трудовой договор № от 15.01.2016 г. с Талмачевым Д.Э.,- заключенными на неопределенный срок, их заявления на работу от 2012 года, дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от 2012 года - недействительными, трудовые договоры от 01.01.2013 года - незаконными, приказы № от 31.12.2015г., № от 31.03.2016г. - незаконными и недействительными, восстановить их на работе в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 1 апреля 2016 года по день восстановления на работе, моральный вред в размере 10 000 рублей, из расчета каждому.

Истец Щипунов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно. Его представитель по доверенности Абдрахманов М.Н. дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Истец Абдулин А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Истцы Дюрягин В.В., Смоленцев С.В., Талмачев Д.Э., Байсанов С.Ю. и их представитель Абдрахманов М.Н. заявленные исковые требования поддерживали, дали пояснения согласно изложенным в исках доводам.

Представитель ответчика и соответчика по доверенности Часовских Е.В. назначенное на 05.08.2016 года не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в представленных суду письменных возражениях на исковые требования истцов, иск не признавала полностью, ссылалась на соблюдение ответчиком порядка увольнения истцов. Поддерживала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагала, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный трудовым договором, в связи с этим просила суд оставить исковые заявления истцом без рассмотрения, а производство по делу прекратить.

Определениями Щучанского районного суда Курганской области от 25.05.2016г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Представитель третьего лица Минпромторга РФ по доверенности Колмазнина И.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении требований истцам отказать.

Суд, выслушав доводы явившихся истцов и их представителя, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 391 названного Кодекса в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права, работнику принадлежит право обратиться непосредственно в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований по обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.

Поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования индивидуальных трудовых споров, закрепляя за судом как органом государственной (судебной) власти право по разрешению разногласий между работником и работодателем, то работник за защитой своих нарушенных прав вправе обратиться непосредственно в суд.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления истцов о восстановлении на работе без рассмотрения по обстоятельствам, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1668-О-О).

Статья 205 ГК РФ, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, направлена на защиту нарушенных прав граждан.

Истцы оспаривают срочные трудовые договоры, заключенные с ответчиком в 2016 г., которые расторгнуты 31.03.2016 г. и в связи с этим незаконное их увольнение с работы 31.03.2016 г.

Истцы обратились в Щучанский районный суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в апреле 2016 г., что подтверждается входящими номерами корреспонденции Щучанского районного суда. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе истцами не пропущен.

Истцы оспаривают срочные трудовые договора, заключенные с ними работодателем 01.01.2013 года, то есть по истечению установленного трудовым законодательством срока.

В судебном заседании истцы не оспаривали тот факт, что с 01.01.2013 года они были приняты на работу по спорным срочным трудовым договорам, не оспаривали свои подписи под ними.

Таким образом, о заключенных с ними работодателем срочных трудовых договорах от 01.01.2013 года истцам было известно с момента их заключения.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям истцов срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а истцами ходатайство о восстановлении этого срока не заявлялось и обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока, не предоставлялось, то суд считает необходимым в иске истца о признании срочных трудовых договоров от 01.01.2013 года незаконными, оставить без удовлетворения за пропуском срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 2) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между войсковой частью 92746 (работодатель) в лице командира войсковой части и Дюрягиным В.В. (трудовой договор от 16.04.2009г.), Абдулиным А.О. (трудовой договор от 04.02.2009г.), Смоленцевым С.В. (трудовой договор от 11.03.2009г.), Щипуновым М.А. (трудовой договор от 06.11.2009г.), Байсановым С.Ю. (трудовой договор от 01.08.2004г.), Талмачевым Д.Э. (трудовой договор от 01.06.2011г.), они были приняты на работу по должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на станции вентиляции и кондиционирования - на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительными соглашениями о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от 2012 г. указанные выше трудовые договоры были расторгнуты по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы работников являлось 31.12.2012 г.

Приказом командира войсковой части 92746 № от 29.12.2012 г. истцы были уволены с работы 31.12.2012 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.01.2013 г. между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами (работниками) заключены трудовые договоры от 01.01.2013 г. по должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении филиала: станции вентиляции и кондиционирования. Договоры заключены на период утверждения должностей по штатному расписанию на 2013 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы. Окончание срочных трудовых договоров 31.12.2013 г.

Письменные уведомления о расторжении срочных трудовых договоров от 01.01.2013 вручены работникам Дюрягину В.В., Смоленцеву С.В., Абдулину А.О., Щипунову М.А., Талмачеву Д.Э., Байсакову С.Ю. в установленный законом срок, т.е. не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Приказами командира войсковой части 92746 № от 31.12.2013 г. (по строевой части) истцы уволены с работы 31.12.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.01.2014 г. между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами (работниками) заключены трудовые договоры от 01.01.2014 г. по должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении филиала: станции вентиляции и кондиционирования. Договоры заключены на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на 2014 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2014 год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)», является срочным трудовым договором. Окончание срочных трудовых договоров 31.12.2014 г. Уведомления о расторжении срочных трудовых договоров от 01.01.2014 г. вручены работникам Дюрягину В.В., Смоленцеву С.В., Абдулину А.О., Щипунову М.А., Талмачеву Д.Э., Байсакову С.Ю., не менее чем за три дня до увольнения.

Приказом командира войсковой части 92746 № от 31.12.2014 г. (по строевой части) истцы уволены с работы 31.12.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.01.2015 г. на основании письменных заявлений работников между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами (работниками) заключены трудовые договоры от 01.01.2015 г. по должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении филиала: станции вентиляции и кондиционирования. Договоры заключены на период выполнения работ в должностям по утвержденному штатному расписанию на 2015 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г.Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)».

Указанные договоры предусматривали срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Окончание срока договора - 31.12.2015 г.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.01.2015 г. вручены работникам Дюрягину В.В., Смоленцеву С.В., Абдулину А.О., Щипунову М.А., Талмачеву Д.Э., Байсакову С.Ю., не менее чем за три дня до увольнения.

Приказами командира войсковой части 92746 № от 31.12.2015 г. (по строевой части) истцы уволены с работы 31.12.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.

В 2016 году на основании письменных заявлений работников между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами (работниками) заключены трудовые договоры по должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении филиала: станции вентиляции и кондиционирования: Дюрягиным В.В. (трудовой договор № от 03.01.2016г.), Абдулиным А.О. (трудовой договор № от 16.01.2016г.), Смоленцевым С.В. (трудовой договор № от 16.01.2016г.), Щипуновым М.А. (трудовой договор № от 16.01.2016г.), Байсановым С.Ю. (трудовой договор № от 01.01.2016г.), Талмачевым Д.Э. (трудовой договор № от 15.01.2016г.). Договоры заключены на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на 2016 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г.Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)».

Указанные договоры предусматривали срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Окончание срока договоров - 31.03.2016 г.

Уведомления о расторжении срочных трудовых договоров от 2016 г. вручены работникам Дюрягину В.В., Смоленцеву С.В., Абдулину А.О., Щипунову М.А., Талмачеву Д.Э., Байсакову С.Ю. в установленный для этого срок.

Приказами командира войсковой части 92746 № от 31.03.2016 г. (по строевой части) истцы уволены с работы 31.03.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Полагая, что увольнение является незаконным, истцы обратились в суд, заявив указанные выше требования.

Исследовав представленные сторонами доказательства (Устав Федерального управления, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 №1508-р, положение об обособленном подразделении филиала, штатное расписание, срочные трудовые договоры, заключенные с истцом) с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивались по истечению каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. В виду подписания указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцами как заведомо временные на период действия государственного контракта и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Суд, анализируя действующее законодательство в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, принимает во внимание, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставляется ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств на период действия государственного контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что оспариваемые срочные трудовые договоры заключался по заявлению истцов, при их подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума № 2, срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.

Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истцов в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцы не были ранее лишены права оспорить действия работодателя, если полагали их противоправными, в государственной инспекции или в суде.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истцы были предупреждены в порядке ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что расторжение с истцами трудовых договоров в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечение срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных для до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из буквального толкования ст.79 ТК РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения. При этом действующим законодательством способ извещения работника не предусмотрен.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что свою обязанность предупредить работников о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель исполнил. Причитающиеся истцам все выплаты произведены в день увольнения.

С приказом о своем увольнении истцы ознакомились: Щипунов М.А. – 31.03.2016 года, Дюрягин В.В., Смоленцев С.В., Абдулин А.О., Талмачев Д.А., Байсанов С.Ю. – 07.04.2016 года, когда получали у работодателя свои трудовые книжки. Расчет при увольнении произведен в полном объеме в день расторжения строчного трудового договора.

Доводы ответчика о том, что истцы отказались знакомиться с приказом об увольнении в день увольнения, признаются судом не состоятельными, поскольку комиссионные акты об этом работодателем не составлялись, мотивы такого отказа не задокументированы. Ответчиком не доказаны и обстоятельства надлежащего направления истцам по почте извещений о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

В судебном заседании истцы указывали, что приказ об увольнении № от 31.03.2016 года подписан не уполномоченным на то должным лицом ВрИО командира войсковой части Варакиным С.Н.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия № от 17.05.2012 года «Об утверждении положения о филиале федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объекте по хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» утверждено Положение о Филиале, где записано, что руководитель (начальник, командир) филиала осуществляет свою деятельность на основании доверенности, выданной в установленном порядке руководителем Учреждения. В соответствии с настоящим Положением, в рамках установленных полномочий от имени Учреждения заключает договоры, совершает иные не противоречащие законодательству Российской Федерации действия; издает приказы, обязательные для всех работников филиала (раздел V, п. 22 абз.3, п. 23, п.п. «в», «ж» Положения).

Согласно приказа № от 31.03.2016 года (по строевой части) Врио командира войсковой части 92746 С. Варакина истцы были уволены с работы в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На день вынесения данного приказа заместитель командира войсковой части 92746 (по производству) Варакин С.Н. - являлся временно исполняющим обязанности командира войсковой части 92746 Хахалева Е. и в соответствии с доверенностью руководителя ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» от 24.03.2016 года выданного Варакину С.Н., он наделен был правом принимать и увольнять работников филиала, выступать с работниками филиала полномочным представителем федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», как работодатель.

Подтверждающие указанные обстоятельства документы представлены по судебному запросу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» г. Москва, ул. Садовники, д.4А. и не доверять им оснований у суда не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Врио командир войсковой части 92746 Варакин С.Н. был наделен полномочиями работодателя с правом принимать и увольнять работников филиала в спорный период.

Таким образом, доводы истцов о недействительности приказа № от 31.03.2016 года по обстоятельствам подписания этого приказа неуполномоченным лицом, признаются судом не состоятельными.

Истцами заявлены требования о признании приказа № от 31.12.2015 года незаконным по обстоятельствам, что они не были ознакомлены с ним.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 92746 от 31.12.2015 года за № истцы были уволены 31.12.2015 года в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание: срочный трудовой договор.

Приказ подписан командиром войсковой части 92746 полковником Хахалевым Е.В.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ командира войсковой части 92746 за № от 31.12.2015 года об увольнении работников филиала издан и подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Требования же истцами к ответчику о признании их увольнения от 31.12.2015 года незаконными, суду не заявлялись.

Суд считает возможным согласиться с доводами истцов относительно того, что под дополнительными соглашениями от 2012 года к трудовым договорам, заключенных на неопределенный срок о необходимости расторжении их по соглашению сторон 31.12.2013 года, стоят не их подписи. Вместе с тем истцами, требования о признании увольнения незаконным от 31.12.2013 года, не заявлялись. Кроме того, последующее поведение истцов и ответчика, а это заключение срочных трудовых договоров на 2013,2014,2015, на первый квартал 2016 г., указывает на волеизъявление сторон трудовых отношений о расторжении трудовых договоров, заключенных до 2012 года заключенных на неопределенный срок по соглашению сторон и, перехода в дальнейшем к срочным трудовым отношениям. В судебном заседании факт заключения срочных трудовых договоров от 01.01.2013 года, свои подписи под ними, а также исполнение обязательств по ним ответчиком, истцы не оспаривали. Таким образом, оснований для признания заключенным между истцами и ответчиком срочных трудовых договоров от 01.01.2013 года, у суда не имеется.

По мнению суда, анализ допущенных работодателем нарушений не свидетельствует о незаконности непосредственно увольнения, таковые являются следствием исполнения состоявшегося увольнения, поэтому не могут повлечь признание приказов об увольнении незаконными, а также признания трудовых отношений не прекращенными.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказов № от 31.12.2015 года, № от 31.03.2016 года незаконными, признании дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от 2012 года недействительными, признании срочных трудовых договоров от 01.01.2013 года незаконными, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, в силу ст.394 ТК РФ, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дюрягина В.В., Смоленцева С.В., Абдулина А.О., Щипунова М.А., Талмачева Д.Э., Байсанова С.Ю. о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказов № от 31.12.2015 года, № от 31.03.2016 года незаконными, признании дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от 2012 года недействительными, признании срочных трудовых договоров от 01.01.2013 года незаконными, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12.08.2016 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов