Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 2/9 доли жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., и 2/9 доли земельного участка, площадью 727 кв.м., находящихся по адресу: (...), в сумме 430 000 рублей. ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об увеличении доли недвижимого имущества по адресу: (...).

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 принадлежит 2/9 доли жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером (...), и 2/9 доли земельного участка, площадью 727 кв.м., с кадастровым номером (...), находящихся по адресу: (...), на основании свидетельств о государственной регистрации права на дом от 01.12.2015 г. (...), на земельный участок от 01.12.2015 г. (...). Данное право собственности было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2014 года, выданное нотариусом Славянского нотариального округа ВЛВ, зарегистрированное в реестре за (...). 19.01.2016 года ответчику ФИО2 было направлено заявление заказным письмом в виде предложения о преимущественной покупке совладельцу в праве общей собственности 2/9 доли жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., и 2/9 доли земельного участка, площадью 727 кв.м., находящихся по адресу: (...). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что ответчик отказался в получении заказного письма. В предложении о преимущественной покупке совладельцу в праве общей собственности ФИО1 было предложено ФИО2 выкупить 2/9 доли дома и 2/9 земельного участка за 430 000 рублей, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 03.12.2015 г. (...) и кадастровым паспортом на жилой дом от 03.12.2015 г. (...), и сообщить о своем желании в течение 10 дневного срока со дня получения предложения. Однако данное предложение было проигнорировано и не получено на почте. Раздел спорного жилого дома и земельного участка невозможен, так же как и выдел доли в натуре. ФИО1 не имеет возможности и не намерен пользоваться своей долей в спорном жилом доме, продажа доли, принадлежащей ФИО1 затруднительна, поскольку она повлечет несоразмерный ущерб имуществу.

По определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости имущества. Согласно судебной экспертизе, стоимость 2/9 долей, принадлежащих ФИО1 составляет 347 487 рублей.

Уточнила исковые требования. Просит взыскать денежную компенсацию с ФИО2 в пользу ФИО1 за 2/9 доли жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером (...), и 2/9 доли земельного участка площадью 727 кв.м., с кадастровым номером (...), находящихся по адресу: (...), с учетом улучшений, в размере 347 487 рублей. Так же взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, услуги адвоката в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 2/9 доли жилого дома, и земельного участка, находящихся по адресу: (...). Согласно проведенной экспертизы. Так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, услуги адвоката в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль 24 копейки.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что ее доверительнице ФИО2, на праве собственности принадлежит 7/9 доли жилого дома, общей площадью 50.5 кв.м., и 7/9 доли земельного участка, общей площадью 727 кв.м., расположенных по адресу: (...). ФИО6 на праве собственности принадлежит 2/9 доли жилого дома, общей площадью 50.5 кв.м., и 2/9 доли земельного участка, общей площадью 727 кв.м., расположенные по адресу: (...). Ее доверительницей ФИО2 за ее личные средства, были произведены значительные улучшения спорного домовладения: установлен водонагревательный газовый котел - 28 600 рублей, газовый счетчик - 3 890 рублей, проведен газ - 51 364 рублей, установлены радиаторы - 35 262 рублей, работа по установке котла и радиаторов - 25 000 рублей, душевая кабина - 12 300 рублей, накрыт двор навесом - 139 000 рублей, установлены пластиковые окна - 50 000 рублей, установлена входная металлическая дверь - 15 000 рублей, произведено оформление вступление в наследство спорного домовладения и земельного участка - 40 700 рублей, услуги по оформлению риэлтора, и 31 783 рублей оплата государственной пошлины, что подтверждается документально. Общая стоимость улучшений была произведена на 432 899 рублей. Она согласна с оценкой 2/9 доли спорного имущества в размере 347 487 рублей, согласно заключению эксперта. Просит увеличить долю ФИО2 в спорном домовладении на 2 доли. Так же просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Она согласна с оценкой 2/9 доли спорного имущества в размере 347 487 рублей. Поддержала встречные исковые требования. Просит увеличить ее долю в спорном домовладении на 2 доли.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 2/9 доли жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., и 2/9 доли земельного участка, площадью 727 кв.м., находящихся по адресу: (...), на основании свидетельств о государственной регистрации права на дом от 01.12.2015 г. (...), на земельный участок от 01.12.2015 г. (...).

ФИО2 принадлежит 7/9 долей жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., и 2/9 доли земельного участка, площадью 727 кв.м., находящихся по адресу: (...),

Как установлено судом, 19.01.2016 года истцом ФИО1 было направлено ФИО2 заказным письмом заявление в виде предложения о преимущественной покупке совладельцу в праве общей собственности 2/9 доли жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., и 2/9 доли земельного участка, площадью 727 кв.м., находящихся по адресу: (...). Однако, ответа не поступило.

На основании ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно указанной нормы закона, для выдела доли в натуре установлены определенные ограничения.

Условиями выдела в натуре доли одного из собственников являются:

1. Соразмерность выделяемой доли, то есть той части имущества, которая фактически будет передана собственнику, идеальной доле. Несоразмерность реальной доли идеальной может быть устранена денежной компенсацией, что не создает сособственникам препятствий при разрешении данного вопроса.

2. Выдел доли в натуре допускается только в случае, если он не повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Применительно к порядку выдела доли в жилых помещениях, что на практике как раз и вызывает большие затруднения, это означает, что выделяющемуся собственнику должна передаваться изолированная часть общего имущества, которая в результате раздела будет являться самостоятельным объектом права.

Выдел в натуре доли жилого помещения допускается только при наличии технической возможности передачи одному из собственников изолированной части, причем не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа.

Согласно выводов экспертного заключения (...) от 27.04.2016 года:

1. Реальный выдел долей жилого дома с пристройками расположенного по адресу: (...), в соответствии с указанными долями технически невозможен, так как жилой дом имеет большой физический износ, глубокие трещины и повреждения. Эксперт при исследовании технической возможности реального выдела долей жилого дома избегала вариантов, предусматривающих перенос или снос стен и перегородок, вне зависимости от того, являются ли они несущими по конструктивной схеме или нет, или производство иных строительных работ жилого дома. А также, согласно СНИП, вновь образуемые помещения не будут соответствовать требованиям, предъявляемым к образуемым изолированным частям жилого помещения;

2. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - жилого дома, общей площадью 51,3 кв.м., и земельного участка, площадью 727 кв.м., с улучшениями, расположенного по адресу: (...), по состоянию на 20.04.2016 года составляет без округления, без НДС 1 890 000 рублей;

3. Стоимость улучшений, произведенных после смерти МНФ, умершего в январе 2013 года составила с учетом НДС 326 307 рублей 32 копейки.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта основаны на детальном обследовании жилого дома и земельного участка по адресу: (...), и технической документации. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, раздел спорного жилого дома и земельного участка невозможен, так же как и выдел доли в натуре. ФИО1 не имеет возможности и не намерен пользоваться своей долей в спорном жилом доме. Продажа доли, принадлежащей ФИО1 затруднительна, поскольку она повлечет несоразмерный ущерб имуществу.

На основании изложенного, гарантией разрешения спора между собственниками может служить п. 2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, возникшая несоразмерность долей может быть устранена денежной компенсацией.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за 2/9 доли жилого дома и земельного участка, с учетом проведенных улучшений, в размере 347 487 рублей. Стороны в судебном заседании согласились с указанной суммой.

В силу ч.5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, право собственности за ФИО1 на 2/9 доли спорного недвижимого имущества подлежит прекращению. За ФИО2 признается право собственности на указанную долю имущества. Указанное решение суда будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению суда, произведенные ФИО2 работы в жилом доме (...), являются текущим ремонтом и содержанием жилого дома в надлежащем состоянии, необходимых для предотвращения разрушения дома.

Вследствие чего, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли имущества.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 41 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Так же с ФИО2 подлежит оплате госпошлина в доход государства в размере 6 674 рубля 87 копеек, которая не была оплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженки (...), в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 2/9 доли жилого дома и земельного участка в размере 347 487 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль 24 копейки, всего - 367 528 рублей 24 копейки.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/9 доли жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером (...), и 2/9 доли земельного участка, площадью 727 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (...).

Прекратить за ФИО1 право собственности на 2/9 доли жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером (...), и 2/9 доли земельного участка, площадью 727 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (...).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 674 рубля 87 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 мая 2016 года.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2016 года