Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412-16 по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО17 к ФИО11 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО17 (далее по тексту ООО ФИО17, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ООО ФИО17 в должности кладовщика с заключением с ней договора о полной материальной ответственности. По утверждению истца, во время работы ответчица неоднократно брала товар со склада, не оплачивая его, при этом ДД.ММ.ГГГГ. она отпросилась с работы домой, не сдав ключи от склада. После очередного взятия товара со склада и покидания без уважительной причины, без предупреждения руководства, места работы, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение об увольнении ФИО11 с работы с вручением ей в этот же день уведомления об увольнении с возложением обязанности отработать две недели, однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 пришла на работу, предъявив больничный, согласно которому выход на работу ей был разрешен с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в данный день ответчица не приступила к исполнению трудовых обязанностей, ФИО11 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на складе, где работала ответчица, была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача в сумме <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО11 признала недостачу в сумме <данные изъяты>, отказавшись вернуть указанную сумму денег и не признав недостачу в сумме <данные изъяты>, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО ФИО17ФИО64 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица ФИО11 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании иск не признали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, находит иск ООО ФИО17 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ФИО17 и ФИО11 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу в Общество на неопределенный срок на должность кладовщика (л.д. 6).

В материалы дела истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО11 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 7).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО ФИО17ФИО64 на основании распоряжения было инициировано проведение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации на складе, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Судом установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на больничном, при этом приступить к исполнению трудовых обязанностей она, согласно листку временной нетрудоспособности, должна была с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 15).

Из копии трудовой книжки, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО11 была уволена из ООО ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, инвентаризация ответчиком фактически была проведена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой генеральным директором ООО ФИО17 были приняты: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 недостачи в размере <данные изъяты> и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчицы недостачи в размере <данные изъяты> (всего было принято взыскать сумму в <данные изъяты>).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчицы – ФИО11 представлен договор о полной материальной ответственности, в котором отсутствует дата его заключения, при этом в данном документе имеются печать ООО ФИО17, подписи ФИО11 и генерального директора Общества ФИО64 без даты подписания указанного документа. Данный договор приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствие в договоре даты его составления и подписания подделать невозможно, что является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), истцом не представлено заявления о подложности данного документа, как доказательства, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, расценивает представленный Обществом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве недостоверного и недопустимого доказательства по делу, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства представленный представителем ответчицы – ФИО11 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.Ввиду того, что согласно п. 5 указанного документа договор о полной индивидуальной ответственности вступает в силу с момента его подписания, однако дата подписания и дата составления договора в нем не указаны, суд пришел к выводу о том, что указанный договор следует признать не вступившим в силу, то есть незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом споре именно ООО ФИО17, как работодатель, обязано доказать размер причиненного ему ущерба, при этом ФИО11 в соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ не может нести полную материальную ответственность, а потому доводы истца о том, что ответчица несет такую ответственность, являются несостоятельными.

В данном случае ответчица, с учетом требований ст. 241 ТК РФ, может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Вместе с тем, суд полагает, что истец, как работодатель, не доказал противоправность поведения ФИО11, ее вину в причинении ущерба, а также причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Так, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Между тем, как установлено судом, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем ООО ФИО17 не соблюден.

После проведения инвентаризации, окончившейся ДД.ММ.ГГГГ., у ответчицы ФИО11 не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, с достоверностью не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчицы в его причинении и в том размере, в котором им предъявляется истцом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в состав инвентаризационной комиссии распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ. включена ФИО70 в отношении которой издавался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с нее зарплаты по факту недостачи, что позволяет суду усомниться в достоверности сведений о недостаче, полученных в результате проведения инвентаризации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие факт принятия ответчицей вверенного ей имущества на определенную сумму и в определенном количестве.

Так, из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей невозможно установить, какой именно товар вверялся ФИО11 в конкретный период.

Суд считает, что в том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, при этом порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договоре о полной материальной ответственности.

Однако, как следует из материалов по делу, истцом указанных требований выполнено не было, поскольку им не представлено доказательств того, что при заключении трудового договора ФИО11 приняла товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости.

Таким образом невозможно определить, какое именно имущество вверялось ответчице и соответствует ли это имущество тому, что указанно в инвентаризационных документах, представленных Обществом.

Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей за отчетный период, суду также не представлено.

Суд считает, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ФИО11 материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, чего в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчицы, равно как и причинная связь между противоправным поведением ФИО11 и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ООО ФИО17 исковых требований у суда не имеется.

То обстоятельство, что по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 приняла товары на суммы в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 46, 47, 48), не свидетельствует о причинении ею ущерба работодателю.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО ФИО17 по факту недостачи проводилась инвентаризация, поводом для проведения которой послужили, по мнению Общества, виновные действия истицы, что представителем истца не оспаривается и подтверждается, в частности, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), факт выдачи вышеуказанными накладными ФИО11 товаров на сумму <данные изъяты> свидетельствует о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, перечисленного в накладных, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность ответчицы.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО11 и ее представителя о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были удержаны из зарплаты ФИО11, поскольку доказательств обратного истцом ООО ФИО17 не предоставлено.

Ввиду того, что законных оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещения истцу материального ущерба у суда не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании с ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов – расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО ФИО17 надлежит отказать полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ФИО17 к ФИО11 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 января 2016 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.

при секретаре ФИО9

руководствуясь ст.ст. 238-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ,

решил:

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук