Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района, поданного в интересах муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района к Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Смоленского района Алтайского края А. обратилась в суд в интересах муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района к Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края.

Приложением № к решению от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден ежегодный прогнозный план (программа приватизации муниципального имущества на очередной финансовый год). В соответствии с планом предусмотрена приватизация имущества: нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу <адрес>, балансовойстоимостью 109240,47 руб., срок приватизации - февраль-март 2016 года.

Прокуратурой района при проведении проверки по обращению депутатов Собрания депутатов Солоновского сельсовета Смоленского района установлены нарушения при проведении указанных торгов, влекущие их признание недействительными.

Опрошенные в ходе проверки депутаты Собрания депутатов Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, присутствовавшие на сессии ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что на сессии вопрос о приватизации муниципального имущества не рассматривался, решение о приватизации указанного нежилого помещения они не принимали.

Вместе с тем, в марте текущего года путем проведении открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже муниципального имущества, реализовано нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края. А именно,ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Солоновского сельсовета Смоленского районаАлтайского края (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Следовательно, имущество было реализовано Администрацией сельсовета в отсутствие согласия представительного органа, уполномоченного Уставом на дачу согласия на осуществление сделок с муниципальным имуществом.

Также установлены нарушения требований законодательства при проведении торгов, предусмотренные ч. 2 ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ поскольку на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ruсведения о приватизации недвижимого имущества Солоновского сельсовета были размещены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иные заинтересованные в приобретении муниципального имущества лица, были лишены права участвовать в аукционе и приобрести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, в нарушение ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ, предусматривающей, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Вместе с тем, в ходе изучения документации, размещенной наофициальном сайте, а также сайте органа местного самоуправления установлено, что размер задатка указан в обоих случаях 0 руб. В ходе проверки было установлено нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции», поскольку участниками аукциона по продаже недвижимого имущества являлись ФИО1 и Ч. При предъявлении заявки на участие в аукционе указанными лицами были предоставлены паспорта, копии которых приложены к заявке. На листе 14 паспортов вышеуказанных граждан имеется отметка о семейном положении, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Администрации <адрес> между ФИО1 и Ч. был зарегистрирован брак. Следовательно, в нарушение требований ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов не были соблюдены требования о недопущении устранения конкуренции.Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными. Также в ходе проверки было установлено, нарушение ст.12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ, поскольку в соответствии с аукционной документацией и договором купли-продажи ФИО1 было передано именно недвижимое имущество. Вместе с тем, оценщики фирмы ООО «СФ РосЭксперТ» произвели оценку рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для списания с баланса предприятия и определили сумма 10894 руб., как стоимость материалов, получаемых при разборке вышеуказанного нежилого помещения, а не как рыночную стоимость самого нежилого помещения. Следовательно, в данном случае имеет место также нарушение требований ст.12 Федерального закона № 178-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.По смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В данном случае иск подан в защиту прав муниципального образования - Солоновский сельсовет, так как направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере управления муниципальным имуществом. Требования прокурора связаны с нарушением при заключении ничтожной сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частью 1 ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Администрацией Сосновского сельсовета и ФИО1 по результатам открытого аукциона, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по адресу <адрес>; обязатьФИО1 возвратить в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор Гудкова А.П. заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить, в обоснование иска ссылалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

Представитель материального истца - муниципального образования Солоновский сельсовета Смоленского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя данного органа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями, заявленными прокурором не согласна по следующим основаниям: она как индивидуальный предприниматель очень часто интересуется продаваемой недвижимостью в Алтайском крае и рассматривает её в виде инвестиции, в начале года она наткнулась на извещение размещенное на сайте сельского поселения Солоновка - солоновскийсельсовет.рф о продаже недвижимого имущества нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу <адрес>. 4 марта она приехала в Администрацию села Солоновка, что бы подать заявку на участие в аукционе, молодой человек принял заявку и конверт с запечатанным предложением о цене, после чего она уехала домой в <адрес>. Больше в Солоновку не ездила. По итогам аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене её признали победителем, с ней Администрация села заключила договор купли-продажи, который она зарегистрировала в МФЦ, и открыто владеет приобретенной недвижимостью, несёт все финансовые расходы по её содержанию. Онане согласна с тем выводом, который сделала прокуратура Смоленского района о том, что решение о приватизации не принималось, по следующим основаниям. Получив определение суда, она зашла на вышеупомянутый сайт и в разделе «НПА», скачав файл «2015», и нашла решение Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края». Кроме того, ознакомившись с материалами дела, а именно с протоколом № очередной сессии, в котором под пунктом № указано, что Положение о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края И. оглашалось, вопросов по нему не поступало, принято решение единогласно. Также ознакомившись с объяснениями главы Солоновского сельсовета К., она сделала вывод о том, что он не присутствовал на 24 сессии депутатов, и что он подписывал принятые на сессии решения, при этом он говорит о том, что перед подписанием, он звонил С., которая вела 24 сессию и подтвердила, что такие решения были приняты. Что касается участия в аукционе её мужа Ч. может пояснить следующее, она не знала, что он ездил в Солоновку и подавал заявку. Тем более, как она могла нарушить принципы конкуренции, если она подавала заявку с конвертом с ценой и откуда ей знать, сколько участников подали заявки, и что эти участники могли привезти с собой конверты с предложением цены, чем она нарушила закон ей не понятно.

Ответчик Администрация Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

Статья 448 ГК РФ определяет общий порядок организации и проведения торгов.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В силу п. 5 ст. 22 Устава муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности поселения находится в исключительной компетенции Собрания депутатов Солоновского сельсовета.

В соответствии с п. 12 ст. 23 Устава определено, что к полномочиям Собрания депутатов относится принятие решений о приватизации имущества, находящегося в собственности поселения, о сделках с имуществом, находящимся в собственности поселения, подлежащих утверждению Собранием депутатов.

В материалы гражданского дела представлено решение Собрания депутатов Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края», само Положение о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования и ежегодный прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на очередной финансовый 2016 г. (л.д. 12-32), принятые якобы на 24 очередной сессии Собрания депутатов Солоновского сельсовета.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей депутаты Солоновского сельсовета Ш., У., Б., С. суду показали, что на 24 сессии Собрания депутатов Солоновского сельсовета вопрос о принятии «Положения о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края» ими не обсуждался и соответствующее Положение не принималось, данный вопрос не был включен в повестку дня.

Кроме того, свидетель С. суду показала, что ввиду отсутствия председателя собрания 24 сессию вела она, как заместитель, вопросы, которые они обсуждали на сессии, оглашала она, и она точно помнит, что вопрос о порядке приватизации муниципального имущества не был включен ни в повестку дня, ни обсуждался ими, и решение по нему не принималось.

Свидетель У. суду показала, чтоисполняет обязанности секретаря Собрания депутатов, рукописный протокол 24 сессии выполняла она, она присутствовала на данной сессии и также исполняла обязанности секретаря. Свидетель пояснила, что она точно помнит, что вопрос о приватизации имущества не был включен в повестку 24 сессии и не обсуждался депутатами. Печатный протокол Собрания она не выполняет, кто выполнял протокол собрания 24 сессии, она не знает. Кроме того, свидетель показала, что в апреле месяце, когда они смотрели рукописный протокол, когда узнали, что магазин был продан, в повестке этого вопроса о принятии положения о порядке приватизации не стояло.

Свидетель К. суду показал, что не присутствовал на 24 сессии Собрания депутатов, но в силу того, что в тот период занимал должность главы сельсовета, подписывал печатный протокол 24 сессии Собрания депутатов, который ему передал И., он не сверял его на соответствие рукописному протоколу, доверившись И.

Согласно проекту решения Собрания депутатов Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О повестке дня двадцать четвертой очередной сессии Собрания депутатов Солоновского сельсовета», который находился у депутата Ш. (л.д. 228) в повестке дня вопрос об утверждении Положения о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края отсутствует.

Указанное также подтверждается письменными объяснениями на имя прокурора Смоленского района, данными Ш., У., Б., М., С., Ш., К. на л.д. 33-40, а также копией письменного протокола (черновика) 24 очередной сессии Собрания депутатов на л.д. 84-85, согласно которой, из текста протокола прослеживается, что вопрос об утверждении Положения об организации продажи муниципального имущества муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края в повестку дня сессии включен не был.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. В связи с чем, суд считает установленным, что на 24 очередной сессии Собрания депутатов Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края «Положение о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края», депутатами Солоновского сельсовета не обсуждалось и не принималось, также как и Положение об организации продажи муниципального имущества муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края посредством публичного предложения и ежегодный прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на очередной финансовый 2016 год.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем проведении открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже муниципального имущества, реализовано нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Солоновского сельсовета Смоленского районаАлтайского края (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель уплатить сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается указанным договором на л.д. 108.

Таким образом, судом установлено, что имущество было реализовано Администрацией Солоновского сельсовета в отсутствие согласия представительного органа, уполномоченного Уставом на дачу согласия на осуществление сделок с муниципальным имуществом, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ является существенным нарушением правил, установленных законом, влекущем за собой признание торгов недействительными.

Также судом установлены и другие нарушения при проведении данных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ следует, что информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Сведения, которые должно содержать информационное сообщение закреплены в ч. 3 ст.15 вышеуказанного закона, в том числе, наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 №909 (ред. от 30.11.2015) предусмотрено, что официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов является сайт www.torgi.gov.ru.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, предусматривающие аналогичные вышеизложенным положения.

В нарушение перечисленных требований закона сведения о приватизации недвижимого имущества Солоновского сельсовета были размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ruлишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об опубликовании информации о продаже имущества на официальном сайте www.torgi.gov.ru на л.д. 86-87. В связи с чем, иные заинтересованные в приобретении муниципального имущества лица, были лишены права участвовать в аукционе и приобрести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также судом установлено нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ, согласно которой для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета. Если поступление в установленный срок задатка на счет не подтверждено претендентом, то это является основанием для недопущения претендента к участию в аукционе.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, из документов, представленных суду икопий документации, размещенной наофициальном сайте, а также сайте органа местного самоуправления установлено, что размер задатка указан в обоих случаях 0 руб.

Кроме того, судом установлено нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которойпри проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из представленных суду документов было установлено, что участниками аукциона по продаже недвижимого имущества являлись ФИО1 и Ч. При предъявлении заявки на участие в аукционе указанными лицами были предоставлены паспорта, копии которых приложены к заявке. На листе 14 паспортов вышеуказанных граждан имеется отметка о семейном положении, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Администрации <адрес> между ФИО1 и Ч. был зарегистрирован брак (л.д. 64-65, л.д. 71-72). Следовательно, в нарушение требований ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов не были соблюдены требования о недопущении устранения конкуренции.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Кроме того, судом установлено нарушение, допущенное при оценке недвижимого имущества. Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В соответствии с аукционной документацией и договором купли-продажи ФИО1 было передано именно недвижимое имущество. Вместе с тем, оценщики фирмы ООО «СФ РосЭксперТ» произвели оценку рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для списания с баланса предприятия и определили сумму 10894 руб., как стоимость материалов, получаемых при разборке вышеуказанного нежилого помещения, а не как рыночную стоимость самого нежилого помещения (л.д. 138-183).

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процедуры проведения торгов, которые в силу ст. 449 ГК РФ являются основаниями для признания торгов недействительными.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ посягает на публичные интересы - интересы публично-правового образования - муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края, она является ничтожной и не влекущей правовых последствий со дня ее совершения.

Пункт 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. выразил правовую позицию, в соответствии с которой, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, ст. 302 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 302 ГК РФ, п. 37 вышеназванного Постановления, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.01.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия стороны по возмездной сделке, как добросовестной могут быть признаны только в случае, если данное лицо не знало и не могло знать о том, что Администрация Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края не могла производить действия по отчуждению спорного имущества, в том числе в получении необходимой информации об этом.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, со стороны ответчика ФИО1 также усматривается недобросовестность, поскольку она в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ для участия в аукционе не вносила задаток и не могола не знать о том, что вторым участником аукциона является её супруг. Кроме того, поскольку информация о проведении торгов является общедоступной и должна размещаться на сайте www.torgi.gov.ru и об отсутствии данной информации на указанном сайте ответчик должна была знать.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем, а в связи с этим, и об удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и возложении на ответчика ФИО1 обязанности по передаче недвижимого имущества собственнику.

Кроме того, на Администрации Солоновского сельсовета лежит обязанность по передаче денежных средств в сумме 10000 руб. ФИО1, поскольку как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202) ФИО1 на счет Администрации Солоновского сельсовета перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещенияот ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Солоновкского сельсовета Смоленского района Алтайского края и ФИО1 по результатам открытого аукциона, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 возвратить в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края возвратить ФИО1 денежные средства, переданные ею по договору купли-продажи в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья В.Д. Прохорова