Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца Мозгового Е.Е., представителя истца –Мозговой Е.П., ответчика - Сафаряна Г.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-412/18 по исковому заявлению Мозгового Е. Е. к Сафаряну Г. П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговой Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Сафаряном Г. П. был заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Как указывает истец, в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена продаваемого жилого дома составляет 2000000 руб., которую Сафарян Г.П. якобы передал ему, однако указанную сумму он от него не получал.

Истец указывает, что его мать Мозговая Е.П. в разное время брала в долг у Сафаряна Г.П. денежные средства, их передача оформлялась расписками. За день до подписания сделки купли-продажи жилого дома Сафарян Г.П. потребовал от его матери Мозговой Е.П. в связи с тем, что она не могла вернуть весь долг, переписать на него имеющееся у нее имущество. Однако у его матери Мозговой Е.П. в собственности своего имущества не было, в связи с чем, решили переоформить дом, принадлежащий ему.

Как указывает истец, он не хотел переписывать дом, поскольку он являлся единственным его жильем, однако Сафарян Г.П. пояснил ему, что дом ему не нужен, он будет залоговой гарантией, пока его мать Мозговая Е.П. не отдаст ему долг.

Указанные обстоятельства заключения сделки ответчик Сафарян Г.П. неоднократно подтверждал в присутствии свидетелей и в судебном заседании по гражданскому делу № 2-780/12.

Истец указывает, что договор и передаточный акт носили условный характер, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, при этом стоимость жилого дома не соответствовала действительной стоимости на момент сделки, явно была завышена, фактически на тот момент дом стоил менее 800 000 руб.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ г. он без всяких препятствий проживал в указанном жилом доме, оплачивал необходимые налоги. ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных средств произвел ремонт жилого помещения на общую сумму 922 171 руб. На приусадебном земельном участке был разбит сад, установлены емкости для полива, две теплицы, оборудована зона отдыха на общую сумму 100000 руб.

Истец считает, что вышеуказанная сделка купли-продажи жилого дома это способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирующих погашение займа, которая позволила удовлетворить требования кредитора Сафаряна Г.П.

Таким образом, по указанной сделке он является заемщиком, а Сафарян Г.П. - займодавцем. В качестве стоимости жилого дома в тексте договора фигурирует занятая денежная сумма.

Истец указывает, что между ним и Сафаряном Г.П. в присутствии свидетелей в устной форме была достигнута договоренность о том, что после возврата суммы займа состоится обратная продажа жилого дома.

Как указывает истец, несмотря на подписанный акт приема-передачи жилья, он оставался проживать в жилом доме, пользовался им, оплачивал коммунальные услуги. В связи с указанным, по мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор залога, сделка купли-продажи является притворной и недействительной в силу ее ничтожности.

Истец указывает, что в настоящее время долг в размере 2000000 руб. возвращен полностью.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сафарян Г.П. к Мозговой Е.П., Мозговому Е.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета, исковые требования Сафарян Г.П. удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, он вынужден был освободить жилое помещение и в настоящее время проживает у родственников.

Истец просит суд признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; восстановить утраченное право собственности на указанный жилой дом.

В предварительном судебном заседании истец Мозговой Е.Е., его представитель Мозговая Е.П., заявленные требования поддержали в полно объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Сафарян Г.П. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса РФв предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мозговым Е. Е. и Сафаряном Г. П. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГМозговой Е. Е. передал Сафаряну Г. П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Сафарян Г.П. передал Мозговому Е.Е. денежные средства в размере 2000000 руб.

Таким образом, в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и началось ее исполнение.

В связи с указанным, начало течения, предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мозговой Е.Е. обратился в суд с данным исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечению срока исковой давности.

В ходе предварительного судебного заседания истцом Мозговым Е.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого истец указывает, что сделка купли-продажи носила залоговый характер, а обязательства по ней не имели определенного срока исполнения, при этом последний расчет согласно расписке был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получила от Мозгового Е.Е. денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве оставшегося долга за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вместе с тем, данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений, позволяющих установить какое-либо ее отношение к спорному договору.

Таким образом, учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи Мозговой Е.Е. знал о правовых последствиях заключаемой сделки, денежные средства за указанный дом, согласно передаточному акту, получил, каких-либо других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности суду не представил, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мозговым Е. Е. и Сафаряном Г. П., о восстановлении утраченного права собственности Мозгового Е. Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мозговому Е. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова