Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, убытков состоящих из оплаты стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

3-е лицо финансовый уполномоченный ФИО4, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с иском о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, убытков состоящих из оплаты стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки ВАЗ 2109, г.р.з. Х881НС 750 причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки КИА РИО г.р.з Н994КР 750 ФИО5, что подтверждается материалами административного дела. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию к ответчику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представив все необходимые документы, страховой компанией случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 99 137 рублей 52 копейки. Не согласившись с невыплатой утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратилась в независимою экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС. Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства составила 27 765 рублей 00 копеек. Истец обратился в свою страховую компанию представил все необходимые документы, однако получил отказ, не согласившись с которым в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, и к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 с заявлением, решением от ДД.ММ.ГГГГ года № У-20-136786/5010-007 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд с данным иском к страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. Истец не просила о назначении судебной автотехнической экспертизы полагая достаточными, имеющиеся в деле доказательства. Сведений о возможности представить поврежденный автомобиль на экспертное исследование материалы дела не содержат. Суд разрешил спор по имеющимся в деле документам и доказательствам, представленными сторонами спора и финансовым уполномоченном потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещен надлежащим образом, представителя не направил, в суд поступили письменный и приложенные к нему доказательства.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения с приложением всех имеющихся документов, включая экспертное исследование.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю истца марки ВАЗ 2109, г.р.з. Х881НС 750 причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки КИА РИО г.р.з Н994КР 750 ФИО5, что подтверждается материалами административного дела (л.д.14-15). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО МММ №. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию к ответчику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представив все необходимые документы (л.д.51-53), страховой компанией после осмотра транспортного средства и проведения экспертного исследования проведенной ООО «НЭК-ГРУП» по поручению страховщика (л.д.54-55) случай признан страховым (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д.58) и выплачено страховое возмещение в размере 99 100 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств № (л.д.59-60), с размером произведённой выплаты истец не согласилась и обратилась с претензией к страховой, ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «НЭК-ГРУП» страховой проведен повторный осмотр, о чем составлен акт осмотра (л.д.56-58). По результатам осмотра страховой компанией произведена доплата возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 13 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств № (л.д.62-64). ФИО2 по основанию не выплаты величины утраты товарной стоимости обратилась к специалисту с целью определения величины УТС недоплаченной страховщиком. Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, размер недоплаченного возмещения составил 61 585 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства истца составила 27 765 рублей 00 копеек (л.д.23-27).

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, УТС, а также стоимости составления заключения специалиста, по результатам проверки САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена доплата страхового возмещения в размере 10 700 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № (л.д.65). В выплате величины УТС страховщиком отказано по основанию п. 8.3 (ж) части 2-й Методических рекомендаций – транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. Не согласившись с отказом страховой компании потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по основанию наличия противоречий в выводах, назначена независимая экспертиза, которая поручена ООО «Русоценка» (эксперт-техник ФИО7), согласно выводам независимой технической экспертизы, экспертное заключение № У-20-136786/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. Согласно заключению величина УТС не рассчитывается согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций: транспортное средство на момент ДТП имело дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-136786/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ потребителю в удовлетворении требований отказано. Суд учитывает, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя, положил в основу своего решения экспертное заключение № У-20-136786/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, и находит указанный отказ, оформленный решением У-20-136786/5010-007 обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 27 765 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд учитывает пояснения ответчика о том, что транспортное средство истца имеет дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Суд относится критически к представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО8 и не принимает в качестве доказательства, судом установлено, что специалистом в заключении не описаны повреждения транспортного средства истца, имевшиеся до ДТП, на которые указал эксперт-техник ФИО9 в экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.72).

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Суд вправе как принять экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда, так и отвергнуть его. Разъяснения по вопросам оценки экспертных заключений указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении». Судам, как подчеркивается в постановлении, следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Суд учитывает, что стороны, извещенные надлежащим образом в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлись, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, сторонами в материалы дела представлено 2 заключения специалистов и экспертное заключение и приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд исходит из заключения эксперта ООО «Русоценка» № У-20-136786/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны своего несогласия с данной экспертизой не выражали, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявили, о назначении и проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представили.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, основываясь на выше перечисленных положениях закона суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта производны от требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 27 765 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 93 845 рублей 70 копеек, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, потребителя в размере 13 882 рубля 50 копеек, убытков состоящих из оплаты стоимости услуг оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова