Гражданский кодекс часть 1

Указывает, что он и ФИО2 с августа 2009 года проживали вместе ( в гражданском браке). Вместе с ними проживали : его дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын его бывшей супруги (пасынок) - ФИО4, 22.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Постановления Главы Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен попечителем над несовершеннолетним ФИО4

Дети находятся на его иждивении. Он работал и продолжает работать в ОАО «Лапшинский элеватор». ФИО2 нигде не работала.

В сентябре месяце 2010 года в результате пожара сгорел дом, в котором они проживали, надворные постройки и их имущество.

В период после пожара его семье была оказана материальная помощь (в том числе и гуманитарная), выплачены различные социальные пособия ему и несовершеннолетним детям, ему выплачена премия и заработная плата по месту работы, пенсия по утере кормильца на детей.

Сумма всех видов выплат за сентябрь-октябрь 2010 г. составила- () рублей, а именно :

- материальная помощь, оказанная «ОАО Лапшинский элеватор» - рублей; материальная помощь, оказанная «ОАО Лапшинский элеватор» - рублей; премия, выплаченная «ОАО «Лапшинский элеватор» - рублей;

- гуманитарная помощь, полученная в Котовском районном суде - рублей;

- социальная помощь (справка ЦСЗН по Котовскому району) - рулей;

- материальная помощь (справка Администрации Котовского муниципального района) - рублей

- заработная плата за сентябрь-октябрь (справка о з/плате) - рублей 23 коп.

- пенсия на детей за сентябрь, октябрь - рублей 96 копеек.

Все полученные деньги им передавались ФИО2, поскольку она занималась ведением домашнего хозяйства. Деньги передавались в присутствии детей. Иногда вместе с ним, либо сама ФИО2 приобретала для их пользования предметы мебели, различные необходимые предметы бытовой техники.

На полученные деньги за указанный период было куплено и приобретено:

- 3 стола, шкаф навесной - общей стоимостью рублей

- дрель аккумуляторная - рублей

- домашний кинотеатр SONY-DZ 610 - рублей - хлебопечь LG HB-251 СЕ - рублей -плазменная панель LC 50 РI 250- рублей

-пылесос SAMSUNG VC 5915 VT CYBER BLUE - рублей

- микроволновая печь - рублей

- шкаф 2-х створчатый - -холодильник (б/у) - рублей

- 2 кресла (б/у/ - рублей

- одежда- рублей

- расходы на питание - рублей

Итого, расход денежных средств за сентябрь-октябрь 2010 года составил - ( ) рублей

С ноября месяца 2010 года их отношения с ФИО2 прекращены по её инициативе. Она покинула его семью. В связи с этим возник вопрос о возврате ФИО2 неистраченных денег в сумме рубль: полученные им деньги находились в пользовании ответчицы, расход вела тоже она, оставшуюся после расходов сумму она обещала вернуть в ближайшее время. При их беседах о возврате ответчицей неиспользованной суммы, она не отрицает, что деньги ей действительно передавались им, что она вела и расход суммы, осуществляя покупки. Она не отказывалась от возврата неистраченных денег, попросив лишь уточнить размер этой суммы денег. Затем стала предлагать ему срок возврата ею денег - после новогодних праздников, в январе 2011 года. Он предоставил ей время для добровольного возврата суммы. Но в последнее время ФИО2 уклоняется от встреч, деньги возвращать не собирается.

Поскольку между ним и ответчицей не достигнуто соглашение о добровольном возврате денег ею в сумме, он в соответствии со ст. 3 ГПК вынужден обратиться за защитой в суд своих интересов и интересов несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Считает, что ответчица ФИО2 незаконно обогатилась его денежными средствами. Ответчица обязана возвратить ему деньги в сумме () рубль.

Просит обязать ФИО2 возвратить ему руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

От ответчика ФИО2 в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассматривать дело в её отсутствие. С иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с иском не согласна. Пояснила, что истец и её доверитель проживали в гражданском браке. В ноябре 2010 года её доверитель ушла из семьи. Она не отрицает, что её доверителю истец передавал денежные средства, но она не согласна с указанной суммой. Они проживали совместно и вели общее хозяйство, и все деньги, которые передавал ей истец были потрачены на нужды их семьи. Они в период совместного проживания приобретали предметы домашнего обихода, одежду для всей семьи, включая детей истца, также приобретали продукты питания на семью. Деньги ими тратились как истца, так и её собственные, которые она также как и истец получила за утрату её личного имущества. Её доверитель в настоящее время денежные средства указанные истцом не имеет, так как они все были истрачены на семью во время совместного проживания с истцом. Кроме того, в исковом заявлении истцом указаны далеко не все вещи, которые ими были приобретены в период их совместного проживания.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО7 поддерживает заявленные требования истца, так как данные требования затрагивают интересы несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с истцом, и денежные средства, о которых идет речь в исковом заявлении выделялись так и на детей истца, которые также данных денежных средств лишились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 с августа 2009 года проживали в гражданском браке. Вместе с ними проживали : дочь истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын бывшей супруги истца (пасынок) - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Постановления Главы Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 назначен попечителем над несовершеннолетним ФИО4

2-3 сентября 2010 года в результате природного пожара сгорел дом, в котором стороны проживали, надворные постройки и их имущество.

В период после пожара семье истца была оказана материальная помощь (в том числе и гуманитарная), выплачены различные социальные пособия ему и несовершеннолетним детям, также истцу выплачена премия и заработная плата по месту работы, пенсия по утере кормильца на детей.

Сумма всех видов выплат за сентябрь-октябрь 2010 г. составила- () рублей, а именно :

- материальная помощь, оказанная «ОАО Лапшинский элеватор» - рублей материальная помощь, оказанная «ОАО Лапшинский элеватор» - рублей премия, выплаченная «ОАО «Лапшинский элеватор» - рублей

- гуманитарная помощь, полученная в Котовском районном суде - рублей

- социальная помощь (справка ЦСЗН по Котовскому району) - рулей

- материальная помощь (справка Администрации Котовского муниципального района) - рублей

- заработная плата за сентябрь-октябрь (справка о з/плате) - рублей 23 коп.

- пенсия на детей за сентябрь, октябрь - рублей 96 копеек.

На полученные деньги за указанный период было куплено и приобретено:

- 3 стола, шкаф навесной - общей стоимостью рублей

- дрель аккумуляторная - рублей

-домашний кинотеатр SONY-DZ 610 - рублей -хлебопечь LG HB-251 СЕ - рублей -плазменная панель LC 50 РI 250- рублей

-пылесос SAMSUNG VC 5915 VT CYBER BLUE - рублей

- микроволновая печь - рублей

-шкаф 2-х створчатый - -холодильник (б/у) - рублей

- 2 кресла (б/у/ - рублей

- одежда- рублей

- расходы на питание - рублей

Итого, расход денежных средств за сентябрь-октябрь 2010 года составил - ( ) рублей

В судебном заседании истец пояснил, что с ноября 2010 года они совместно с ответчицей не проживают, она покинула семью.

Утверждает, что ответчицей удерживается денежная сумма в размере руб., которая осталась неистраченной из полученной им материальной помощи в связи с пожаром.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В судебном заседании истец утверждал, что он передал ответчику денежные средства в размере руб.

Однако, доказательств передачи денег истцом ответчице в таком количестве суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицает факт передачи денег истцом её доверительнице в указанном количестве.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2010 года её доверитель ушла из семьи. Она не отрицает, что её доверителю истец передавал денежные средства, но она не согласна с указанной суммой. Они проживали совместно и вели общее хозяйство, и все деньги, которые передавал ей истец были потрачены на нужды их семьи. Они в период совместного проживания приобретали предметы домашнего обихода, одежду для всей семьи, включая детей истца, также приобретали продукты питания на семью. Деньги ими тратились как истца, так и её собственные, которые она также как и истец получила за утрату её личного имущества. Её доверитель в настоящее время денежные средства указанные истцом не имеет, так как они все были истрачены на семью во время совместного проживания с истцом. Кроме того, в исковом заявлении истцом указаны далеко не все вещи, которые ими были приобретены в период их совместного проживания.

Также истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что у ответчика указанная им сумма имеется в наличии и ею удерживается.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, только то, истец и ответчик проживали совместно в гражданском браке. Со слов истца ей известно, что деньги включая его заработную плату и материальную помощь полученную им в связи с природным пожаром 2-3 сентября 2010 года он передавал ответчице.

Однако, данный свидетель в судебном заседании не мог достоверно подтвердить факт передачи истцом ответчице денежных средств, так как данный факт ей известен со слов самого истца. Сама она при передаче денежных средств не присутствовала, и не может с точностью сказать в каком количестве были переданы деньги истцом ответчице.

Кроме того, данный свидетель в судебном заседании пояснила, что истцом и ответчиком после получения материальной помощи после пожара тратились деньги в большом количестве, так как ими приобретались дорогие вещи, предметы домашнего обихода.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что деньги он передавал ответчице добровольно, так как они жили одной семьёй и данные денежные средства тратились ими в период их совместного проживания на нужды их семьи. Он также пояснил, что всем семейным бюджетом распоряжалась ФИО2 и никогда он к ней претензии по поводу денег не предъявлял.

Истец также в судебном заседании пояснил, что в период их совместного проживания ими приобретались предметы домашнего обихода, бытовая техника, продукты питания, носильные вещи.

Факт удержания ответчицей ФИО2 денежных средств истца в размере руб. в судебном заседании не подтвержден.

Доказательств того, что руб. не были потрачены сторонами в период их совместного проживания истцом не представлено.

Свидетель ФИО10 также в судебном заседании не подтвердил с достоверностью факт передачи денег истцом ответчице в размере руб.

Данный свидетель в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик проживали в гражданском браке и их семейным бюджетом распоряжалась ответчица ФИО2

Однако, данный свидетель при передачи денег не присутствовал, и достоверностью подтвердить, что ответчицей удерживается указанная истцом денежная сумма не мог, так как все факты ему известны со слов истца.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец является его опекуном, они проживают вместе. В период времени с лета 2009 по ноябрь 2010 года ФИО2 проживала с ними, он неоднократно видел, что истец передавал денежные средства ФИО2, так как они жили одной семьёй вели общее хозяйство. Но в каком размере он пояснить суду не смог. ФИО2 распоряжалась деньгами отца, приобретала необходимые предметы домашнего обихода, продукты питания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не представлено достаточно убедительных доказательств того, что ответчиком были получены от него денежные средства в размере руб., и что оставшаяся неистраченной денежная сумма в размере руб. удерживается ответчиком ФИО2 Следовательно не доказан факт неосновательного обогащения ответчицей за счёт средств ФИО1

Следовательно, суд считает необходимым истцу ФИО1 к ФИО2 о взыскании руб. – отказать.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ

СУД

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возврате рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.

СУДЬЯ Т.А. КАРАГОДИНА