Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/10 по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Аэроприбор-Восход» о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за период незаконного перевода, премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в ОАО «Аэроприбор-Восход» в должности контрольного мастера ОТК с заработной платой в размере рублей в месяц. 05 ноября 2008 года по результатам аттестации истец был понижен в должности и переведен с 15 декабря 2008 года контролером шестого разряда отдела технического контроля. Не согласившись с переводом, истец обращался к Президенту РФ и в прокуратуру, после чего ощутил, что отношение администрации к нему изменилось, на него стало оказываться морально-психологическое давление, поступали предложения об увольнении по собственному желанию. Приказом № 19к от 30 апреля 2009 года за халатное отношение к обязанностям, выразившееся в пропуске бракованных деталей, истцу объявлено замечание и он депримирован по итогам работы за апрель 2009 года. Приказом № 233 от 26 августа 2009 года за неисполнение обязанностей, неподчинение распоряжению главного контролера ОТК « 5 от 03 июня 2009 года истцу объявлен выговор, а также истец депримирован по итогам работы за август 2009 года в размере 100%. Приказом № 281 от 06 октября 2009 года истец восстановлен в должности контрольного мастера ОТК с 15 декабря 2008 года, между тем разницу в заработке с 15 декабря 2008 года по 06 октября 2009 года работодатель не выплатил. 25 ноября 2009 года истец не вышел на работу, предупредив об этом работодателя по телефону, и попросил оформить на этот день отпуск без сохранения заработной платы. По выходу на работу на следующий день истцом была написана объяснительная, в расчетном листке за ноябрь 2009 года стоит шифр «… с/с-9 ч 15 мин», что свидетельствует о том, что работодатель оформил ДД.ММ.ГГГГ как отпуск без сохранения заработной платы. При увольнении работодателем не было учтено отсутствие вины истца. Истец полагает, что приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как отсутствует вина истца, поскольку работодатель не создал необходимых условий для работы. Кроме того, объяснения по данному факту с истца затребованы не были, с приказом № истец не был ознакомлен. Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, основания к лишению премии за август 2009 года отсутствовали. Кроме того, в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе в должности контрольного мастера ОТК с 18 декабря 2009 года, взыскать с ответчика разницу в заработке за период незаконного перевода с 15 декабря 2008 года по 06 октября 2009 года в размере рублей, взыскать премии за декабрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года, апрель 2009 года, август 2009 года в размере рублей, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения в ориентировочном размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнил основания неправомерности приказов № 19к и № 233 следующими обстоятельствами: в приказах отсутствует указание на рассылку приказа в ОТиЗ и в бухгалтерию (приказ № 19к), указание на рассылку приказа в ОТиЗ и в бухгалтерию впечатано позже (приказ № 233); в каждом приказе налагалось два взыскания; согласно действующим на предприятии нормативным документам контролер проверяет от партии деталей не более 10% количества деталей, каждый случай возникновения брака должен разбираться комиссией, чего сделано не было (л.д. 67-68).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что с приказами № 19к и № 233 он был ознакомлен сразу же, с приказом об увольнении его не знакомили, а ознакомили только с проектом приказа, расчет разницы в заработной плате за время перевода в размере 33 000 рублей он привести не может, возможно ему и выплатили разницу, также, возможно, ему была выплачена премия за декабрь 2008 года.

Представители ответчика ОАО «» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что дисциплинарные взыскания на истца были наложены обосновано, процедура наложения взысканий была соблюдена в полном объеме, премии были удержаны на основании Положения о премировании, в декабре 2008 года истец не был депримирован. Также предоставленные письменные возражения на иск и заявлено о пропуске истцом срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными приказом о наложении дисциплинарных взысканий приказами № 19к и № 233.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО «» с 08 ноября 2000 года в должности контрольного мастера ОТК (л.д. 59).

Приказом от 05 декабря 2008 года № 330 ФИО1 на основании решения аттестационной комиссии переведен на должность контролера ОТК с 15 декабря 2008 года. В ходе проверки, проведенной 04 октября 2009 года Государственной инспекцией труда в г. Москве выявлены нарушения трудового законодательства при переводе ФИО1 на должность контролера и вынесено предписание № 7-487-09-ОБ/71/2 от 05 октября 2009 года об отмене приказа № 330 от 05 декабря 2008 года о переводе, оплате неполученного заработка в виду незаконного перевода и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. В соответствии с данным предписанием ОАО «Аэроприбор-Восход» издан приказ № 281 от 06 октября 2009 года об отмене приказа № 330 от 05 декабря 2008 года о переводе ФИО1 на должность контролера 6 разряда ОТК, восстановлении последнего в должности контрольного мастера ОТК, возмещении не полученного заработка за период с 15 декабря 2008 года по 22 октября 2009 года, выплате денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 57, 58, 106-112).

Приказом № 19к от 30 апреля 2009 года в связи с пропуском в апреле 2009 года в производство основания 6Г8,074,774 (изделия ПВД-30), несоответствующее КД ФИО1 объявлено замечание и он депремирован по итогам работы за апрель 2009 года в размере 100% (л.д. 56).

Приказом № 233 от 26 августа 2009 года за невыполнение своих трудовых обязанностей, не подчинение распоряжению Главного контролера по ОТК №5 от 03 июня 2009 года ФИО1 объявлен выговор, а также ФИО1 депримирован по итогам работы за август 2009 года в размере 100% (л.д. 54).

Приказом № 357 от 14 декабря 2009 года ФИО1 уволен 18 декабря 2009 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 53).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии со ст. 192 ТК ТФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для издания приказа № 357 от 14 декабря 2009 года послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25 ноября 2009 года (л.д.132), объяснительная записка ФИО1 от 26 ноября 2009 года (л.д. 133), докладная записка заместителя генерального директора по кадрам и режиму от 11 декабря 2009 года (л.д. 130).

Из акта от 25 ноября 2009 года усматривается, что 25 ноября 2009 года контрольный матер ОТК ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 132).

Из объяснительной записки ФИО1 усматривается, что он отсутствовал на рабочем месте 25 ноября 2009 года по причине плохого самочувствия, о чем уведомил начальника цеха 01 ФИО8 по телефону, с просьбой передать данную информацию начальнику БТК 1 ФИО7 (л.д. 133)

В судебном заседании истец пояснил, что 25 ноября 2009 года он действительно не вышел на работу в виду плохого самочувствия, однако за медицинской помощью он не обращался, о своем отсутствии он предупредил по телефону начальника первого цеха ФИО8 и попросил последнего уведомить его (ФИО1) руководителя о невыходе на работу. Он (ФИО1) посчитал, что на 25 ноября 2009 года ему будет оформлен отпуск за свой счет.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ФИО1 об уважительности причин отсутствия на работе 25 ноября 2009 года, поскольку каких-либо доказательств данного факта истцом не предоставлено. В частности, факт плохого самочувствия, препятствующего ФИО1 осуществлению трудовых обязанностей, не подтвержден медицинскими документами.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с распоряжением № 23 от 10 мая 2007 года генерального директора ОАО «Аэроприбор-Восход» во всех случаях отсутствия работника в рабочие дни необходимо выполнять порядок оформления «разрешения», согласно которому разрешение на отсутствие работника «за свой счет» по просьбе работника, с согласия начальника подразделения – на один день подписывают начальники подразделений (л.д. 135).

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2009 года ФИО1 по телефону до начала рабочего дня сообщил начальнику первого цеха ФИО8 о том, что не выйдет на работу в связи с плохим самочувствием, однако ФИО8 не является непосредственным руководителем ФИО1 О звонке ФИО1 ФИО8, в свою очередь, уведомил начальника Бюро технического контроля ФИО7 После этого ФИО7 уведомила руководителя – главного контролера качества продукции ФИО9 о звонке ФИО1, на что ФИО9 в связи с большими объемами работы не дал своего разрешение на невыход ФИО1 на работу. При этом ФИО1 непосредственно начальнику подразделения, в котором он работал, не звонил и разрешения на отсутствие на работе 25 ноября 2009 года за свой счет не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 также установлено, что в ОАО «Аэроприбор-Восход» оформление отпуска за свой счет длительностью до трех дней производится на основании письменного разрешения начальника подразделения и только при наличии уважительных причин. В экстренных случаях такое разрешение может быть дано устно.

Таким образом, удом установлено, что в нарушение установленного ТК РФ и существующего в ОАО «Аэроприбор-Восход» порядка предоставления отпуска «за свой счет» (без сохранения содержания) ФИО1 у руководителя подразделения (Отдела технического контроля) разрешения на невыход на работу не испрашивал. Более того, уведомил о своем невыходе на работу руководителя иного подразделения (начальника цеха), при этом разрешения, ни письменного, ни устного, не получил, тем не менее отсутствовал на работе 25 ноября 2009 года.

Также судом установлено, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полной мере соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

Так, 25 ноября 2009 года был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня, данный акт подписан главным контролером ФИО9, начальником БТК-1 ФИО7, контролерами БТК-1 ФИО10, ФИО11 (л.д. 132). Факт составления акта подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7

Согласно акта от 26 ноября 2009 года, составленного заместителем Генерального директора ФИО4, главным контролером ФИО9 и начальником группы СБП ФИО12, ФИО1 отказался подписать акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 131).

26 ноября 2009 года от ФИО1 были получены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых он также обязался к 27 ноября 2009 года предоставить справку (л.д. 133).

Приказ об увольнении издан в установленный законом срок, до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка – 14 декабря 2009 года.

Также 14 декабря 2009 года в 13 часов 25 минут ФИО1 в присутствии заместителя Генерального директора по кадрам ФИО4, старших инспекторов ОК ФИО13 и ФИО15 был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи в котором отказался. Отказ от подписи в ознакомлении с приказом зафиксирован соответствующим актом (л.д. 123). Факт отказа ФИО14 от подписи в приказе об увольнении подтвердили допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 и представитель ответчика ФИО4

Установленные судом обстоятельства опровергают довод ФИО1 о том, что он был ознакомлен только с проектом приказа об увольнении.

Кроме того, в соответствии со ст. 373 ТК РФ в профсоюзный комитет профсоюзной организации ОАО «Аэроприбор-Восход» 11 декабря 2009 года был направлен проект приказа об увольнении и документы, являющиеся основанием для принятия данного решения (л.д. 128). 14 декабря 2009 года профсоюзный комитет направил Генеральному директору ОАО «» мотивированное мнение о даче согласия на увольнение ФИО1 (л.д. 127).

Также в судебном заседании достоверно установлено наличие у ФИО1 на момент увольнения дисциплинарных взысканий.

Приказом № 19К от 30 апреля 2009 года на ФИО1 АВ.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что им были пропущены в апреле 2009 года в производство основания 6Г8.074.774 (изделия ПВД-30), несоответствующее КД (л.д. 56). Факт пропуска брака подтверждается служебной запиской главного контролера (л.д. 172).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ 29 апреля 2009 года по факту пропуска брака с ФИО1 было взято объяснение (л.д. 174,175), изложенные ФИО1 причины пропуска брака не были признаны уважительными. 06 мая 2009 года, с учетом нерабочих праздничных дней, ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом № 19к, однако от ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с приказом № 19к от 30 апреля 2009 года он был ознакомлен сразу же, но не согласен с ним, так как он в соответствии с действующими нормативами должен был проверять не более 10% деталей в каждой партии. В случае, если бракованные детали были обнаружены в оставшихся 90% от партии, то он не должен нести ответственности за это. При этом в приказе не указано, сколь им было пропущено бракованных деталей и из какой они партии.

Кроме того, факт ознакомления ФИО1 с приказом № 19к также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16

При этом суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что в его обязанности входила проверка качества только 10% деталей от партии, поскольку данного норматива не установлено каким-либо локальным актом предприятия.

Так, в соответствии с Положением об отделе технического контроля (л.д. 70-82) главной задачей ОТК является предотвращение выпуска продукции, несоответствующей требованиям ТЗ, ТУ, КД, ПД и ТД, условиям поставки и комплектности.

В соответствии со стандартом предприятия «Учет брака в производстве» (СТП ИКЛВ.07.007-06) (л.д. 136-164) на предприятии осуществляется систематическая работа по своевременному и полному выявлению брака в процессе производства. Выявление брака в производстве, а также брака продукции поставщика осуществляется производственным персоналом соответствующих цехов, контролерами ОТК при приемном контроле или контроле в процессе производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный контролер ОАО «» ФИО9 также пояснил, что при производстве технического контроля должно быть проверено 100% деталей. Ни один нормативный акт не устанавливает возможности проверки 10% деталей. При этом ОАО «Аэроприбор-Восход» занимается изготовлением продукции стратегического назначения, в частности деталей для авиационной промышленности, в связи с чем каждая деталь должна пройти технический контроль.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание приказом № 19к от 30 апреля 2009 года наложено на ФИО1 законно и обосновано.

Распоряжением по ОТК № 5 от 03 июня 209 года Главного контролера ФИО9 в связи с отпуском контрольного матера БТК-1 участка ПУ-09 контролер БТК-1 ФИО1 назначен ответственным за контроль участка ПУ-09, а также за контроль деталей, полученных по кооперации и переданных на контроль в ц. 01, на период с 03 июня 2009 года по 10 сентября 2009 года с постоянным местом нахождения в ПУ-09. С данным распоряжением ФИО1 был своевременно ознакомлен (л.д. 53).

Приказом № 233 от 26 августа 2009 года за невыполнение своих трудовых обязанностей, не подчинение распоряжению № 5 от 03 июня 2006 года ФИО1 объявлен выговор (л.д. 54).

Факт невыполнения распоряжения № 5 подтверждается служебной запиской главного контролера ФИО9 от 24 августа 2009 года (л.д. 119-120), из которой усматривается, что ФИО1 самовольно покинул рабочее место в ПУ-09 и стал находиться в БТК цеха 01.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил факт отказа осуществлять свои трудовые обязанности в ПУ-09, ссылаясь на то, что в ПУ-09 не созданы условия для работы, в частности неудобно расположен стол, на соседних столах беспорядок, в подтверждение чего предоставил фотографии (л.д. 168, 170-171). О невозможности исполнять свои обязанности в ПУ-09 ФИО1 обратился с докладной запиской к Генеральному директору ОАО «Аэроприбор-Восход» (л.д. 114).

Доводы, изложенные ФИО1 в докладной записке, опровергнуты служебной запиской и.о. главного контролера (л.д. 115-116), из которой усматривается, что контроль деталей других организаций не отличается от контроля деталей собственного производства, техническая оснащенность контролеров ОТК также одинакова: лупа, штангенциркуль, микрометр, и эти инструменты постоянно находятся в распоряжении сотрудников ОТК. При необходимости требуемые для контроля другие инструменты и приспособления сотрудники ОТК получают в инструментальной кладовой.

Аналогичные объяснения по доводам ФИО1 дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9

Доводы ФИО1 о том, что в ПУ-09, по сравнению с цехом № 1, стол расположен неудобно и на соседних столах беспорядок, являются надуманными и не могут служить основанием для отказа от выполнения возложенных на работника обязанностей, так как не являются неустранимыми препятствиями.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 приказом № 233 наложено обоснованно.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ 24 августа 2009 года ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения распоряжение № 5 от 03 июня 2009 года, от чего ФИО1 отказался. По факту отказа составлен акт (л.д. 122).

27 августа 2009 года ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом № 233 от 26 августа 2009 года, от ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт заместителем генерального директора по кадрам ФИО4, дежурным бюро пропусков ФИО17, инспектором отдела кадров ФИО18, членом профсоюзного комитета ФИО19 (л.д. 123).

При этом после предложения ознакомиться с приказом ФИО1 забрал себе оригинал приказа и вышел из кабинета, на предложения вернуть приказ ФИО1 ответил категорическим отказом (л.д. 124).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 подтвердил указанные обстоятельства.

При этом ФИО1, в отличие доводов искового заявления о том, что он не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, в судебном заседании давал пояснения, о том, что он был своевременно ознакомлен с приказами, однако не расписывался в их ознакомлении, считая, что, если он не подпишет приказы, то юридически он не будет с ними ознакомлен.

Довод ФИО1 о том, что в приказе № 19к отсутствует указание на рассылку приказа, а в приказе № 233 рассылка приказа впечатана позднее, не соответствует действительности и не может служить основанием для признания данных приказов незаконными.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение ТУ РФ указанными приказами на него наложено по два дисциплинарных взыскания каждым приказом за один и тот же проступок, также не соответствует действительности, поскольку наряду с наложением дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ №к) и выговора (приказ № 233), ФИО1 депримирован по итогам работы за апрель 2009 года в размере 100% и за август 2009 года в размере 100%. При этом депремирование не является в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным взысканием.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1 приказами № 19к от 30 апреля 2009 года и № 233 от 26 августа 2009 года, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с требованием о признании незаконными приказом № 19к от 30 апреля 2009 года и № 233 от 26 августа 2009 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных приказов не заявлял, причину пропуска срока не пояснил.

Учитывая, что ФИО1 был своевременно в установленном законом порядке ознакомлен с приказами № 19к от 30 апреля 2009 года и № 233 от 26 августа 2009 года, с требованием о признании их незаконными обратился только в феврале 2009 года, суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

При таких данных требование истца ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 19к от 30 апреля 2009 года и № 233 от 26 августа 2009 года удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1, помимо вышеизложенного, допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что подтверждается докладными записками зам. начальника цеха 01 ФИО20 (л.д. 92-9), начальника БТК ФИО7 (л.д. 118), служебной запиской главного контролера ФИО9 (л.д. 1119-120), копиями акта входного контроля и журнала учета, содержащих надписи, не предусмотренные формой, выполненные ФИО1 (л.д. 165-168).

Кроме того, факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, таких как допущение пропуска брака, опознания на работу, отсутствие на рабочем месте, подтвердили доспрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9

Суд учитывает тот факт, что в период с 15 декабря 2008 года по октябрь 2009 года ФИО1 был переведен на должность контролера 6 разряда, данный перевод был признан незаконным и ФИО1 с 15 декабря 2008 года восстановлен в должности контрольного мастера ОТК.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности наложенных в этот период на ФИО1 дисциплинарных взысканий, поскольку как установлено в судебном заседании в обязанности как контролера 6 разряда, так и контрольного матера, ОТК входили одни и те же обязанности, установленные п. 4.2.4 Положения об ОТК, а именно начальник БТК, старший контрольный матер, контрольный матер, контролер 6 разряда и другие сотрудники БТК несут личную ответственность за пропуск продукции из цеха с отступлением от чертежей и ТУ, за состояние организации технического контроля на своем участке.

Будучи контролером 6 разряда ФИО1 исполнял свои обязанности в том же подразделении, что и контрольный матер, подчинялся главному контролеру и был обязан, находясь в любой из этих должностей, исполнять его распоряжения и подчиняться требованиям локальных нормативных актов.

В судебном заседании истец ФИО1 также подтвердил, что на контролера 6 разряда, как и контрольного мастера, возложены одни и те же обязанности.

При этом судом не установлено фактов предвзятого отношения администрации ОАО «Аэроприбор-Восход» к ФИО1 и какой-либо дискриминации в отношении него.

При таких данных, с учетом того, что ФИО1 допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом имел дисциплинарные взыскания, суд полагает, что увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, произведенным с соблюдением требований закона, и исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика премий за декабрь 2008 года, январь, февраль, апрель и август 2009 года также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением о премировании за результаты труда, действующим в ОАО «», размеры выплат премии для каждого конкретного работника определяются его личным трудовым вкладом в результаты работы коллектива, оцениваемым начальником структурного подразделения и (или) руководством предприятия.

Уменьшение премии более чем на 50% оформляется приказом (распоряжением) по предприятию; уменьшение премии менее чем на 50% производится начальником подразделения решением на основе индивидуальной оценки сотрудника изданием распоряжения по подразделению.

За грубые и (или) неоднократные нарушения трудовой дисциплины, неисполнением или ненадлежащее исполнение возложенных на работника рудовых обязанностей по его вине данный сотрудник в соответствии с приказом (распоряжением) может быть лишен премии полностью (л.д. 83-87).

В судебном заседании не надел своего подтверждения довод истца о том, что он был депримирован по итогам работы за декабрь 2008 года. При этом сам истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, вероятно, он ошибся, премия за декабрь 2008 года ему была выплачена и он был депримирован по итогам за ноябрь 2008 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 был лишен премии за ноябрь 2008 года на 50 % распоряжением по ОТК №5 от 26 ноября 2008 года; на 20% за январь 2009 года распоряжением по ОТК №1 от 29 января 2009 года; на 40% за февраль 2009года распоряжением № 2 от 25 февраля 2009 года; на 30% за июль 2009 года распоряжением №6 от 23 июля 2009 года (л.д. 89-91, 94). Указанные распоряжения изданы в соответствии с требованиями Положения о премировании.

Основания лишения премий истцом ФИО1 не оспаривались, требований о признании распоряжений о депремировании незаконными и не обоснованными не заявлялось.

Лишение премий по итогам работы за апрель 2009 года и август 2009 года произведено на основании приказов № 19к от 30 апреля 2009 года и № 233 от 26 августа 2006 года соответственно, законность и обоснованность которых ранее установлена судом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы в заработной плате за период незаконного перевода с 15 декабря 2008 года по 06 октября 2009 года в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № 281 от 06 октября 2009 года ФИО1 возмещен не полученный им в виду перевода заработок в размере 2 852,23 руб., а также начисленные на эту сумму проценты в размере 248,91 руб., а всего 3 101,14 руб. согласно предоставленного расчета (л.д. 57, 95-96).

Суд соглашается с расчетом, произведенным ответчиком, поскольку он проверен судом, является обоснованным и не оспаривается истцом.

В судебном заседании истец подтвердил, что сумма в размере 3 101,14 руб. была им получена в октябре 2009 года, однако на момент получения данной суммы он не понял ее назначение.

При этом доказательств, подтверждающих, что разница в заработной плате за период перевода составила 33 000 рублей истцом не представлено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение ФИО1 является законным, исковые требования о взыскании в его пользу компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2009 году удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства неправомерных действий работодателя – ОАО «» установлено не было, в связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда не имеется и в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, оснований, предусмотренных ст. 98 ТК РФ, для взыскания в его пользу расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 21 262 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Аэроприбор-Восход» о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за период незаконного перевода, премий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова