Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бизнесстройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на ФЗ №214-ФЗ и Закон о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «Бизнесстройгрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <дата>. по <дата> в размере 676 539,56 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб..

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. заключила с ООО «Бизнесстройгрупп» договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №<номер>, общей площадью 62 кв.м., расположенную на 14 этаже секции 6 жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.1 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 31.01.2016г. В нарушение условий договора квартира передана истцу передаточным актом лишь <дата>г. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Общая просрочка передачи квартиры составляет 754 дня с <дата>. по <дата>. В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 627 558 руб.. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена им своевременно.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, а ее представители ФИО1 и ФИО2 поддержали требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Бизнесстройгрупп» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, поступили письменные возражения, в котором просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств, применив п.1 ст.333 ГК РФ. Просит принять во внимание, что ответчик предпринимал все действия для надлежащего исполнения условий договора, перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию был связан с неправомерным отказом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о продлении разрешения на строительство. В связи с отказом Администрации, ответчик был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области. В связи с изменением с <дата>. границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью, в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.11.2011 г. №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» земельный участок с кадастровым номером <номер> и адресным ориентиром: <адрес>, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, перешел в границы города <адрес>. Переход земельного участка в границы другого объекта РФ повлек для застройщика значительное увеличение объема работ по корректировке проектных решений по устройству внутренних и внешних инженерных коммуникаций строящегося многоквартирного дома. <дата>. ими получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а <дата>. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Истцу направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, ему было предложено установить новый срок передачи объекта долевого строительства. Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена.

Выслушав представителей истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из договора <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между ООО «Бизнесстройгрупп» и ФИО3, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 453-квартирный 14-19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом по вышеуказанному адресу. Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи квартиры застройщиком – не позднее <дата>г., а п.5.3 принятие квартиры участником долевого строительства осуществляется не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче. Стоимость 2-комнатной квартиры истца общей площадью 62 кв.м. по договору участия в долевом строительстве составляет 3 627 558 руб. (п.3.1 договора). Ответчик не оспаривает оплату истцом сумму договора.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок застройщик не завершил строительство жилого дома. Из содержания передаточного акта от <дата>г. видно, что застройщик ООО «Бизнесстройгрупп» передал истцу квартиру №<номер>, с учетом балконов/лоджий площадью 61,5 кв.м, лишь <дата>г., с просрочкой на 373 дня. Представитель ответчика не оспаривает просрочку передачи квартиры на 373 дня.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, <дата>г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в сумме 548 849,53 руб. за период с <дата>. по <дата>., а <дата>г. обратился в суд.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом обоснованно рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. за 373 дней исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, так как согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства, с учетом стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, а не по договору уступки права требования. Расчет неустойки составляет: за период с <дата> по <дата> – 676 539,56 руб..

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки путем применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что в связи с изменением с <дата>. границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью, в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.11.2011 г. №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» земельный участок с кадастровым номером <номер> и адресным ориентиром: <адрес>, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, перешел в границы города <адрес>. Переход земельного участка в границы другого объекта РФ повлек для застройщика значительное увеличение объема работ по корректировке проектных решений по устройству внутренних и внешних инженерных коммуникаций строящегося многоквартирного дома. Ранее выданные ресурсоснабжающими организациями Наро-Фоминского района Московской области технические условия на инженерные сети утратили свою силу, вследствие чего ответчик был вынужден получать и согласовывать технические условия и разрешительную документацию на подключение объекта к указанным инженерным сетям заново, в связи с чем передача объекта долевого строительства в установленный договором срок, стала невозможна по причинам, не зависящим от застройщика.

<дата>., в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от <дата>. №<номер> По итогам рассмотрения заявления Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области направила в адрес ответчика письмо от <дата>. об отказе в продлении разрешения на строительство, поскольку на момент обращения с заявлением органом документы по выдаче разрешения на строительство переданы в Комитет государственного строительного надзора города <адрес>. Ответчик был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным отказа Администрации Наро-Фоминского района Московской области в продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>., оставленным без изменений Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>., исковые требования ООО «Бизнесстройгрупп» о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, удовлетворены. В соответствии с постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>, действие разрешения на строительство от <дата>. №<номер> было продлено <дата>. сроком до <дата>. Таким образом, невозможность передачи объекта долевого строительства в установленный срок обусловлена неправомерными действиями третьих лиц, а именно, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области. <дата>. Распоряжением Мосгосстройнадзора <номер> утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. <дата>. ответчик получил разращение на ввод объекта в эксплуатацию. <дата>. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 350 000 руб., а штрафа-до 50 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. с учетом требований разумности, так как данное дело не представляет особой сложности по объему и предмету доказывания, для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. По данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, образцы исковых заявлений опубликованы на информационных ресурсах интернета, отсутствует неопределенность относительно применения и толкования норм права, что снижает трудозатраты на подготовку и ведение дела, которое сложным не является. Дело рассмотрено в одном судебном заседании.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному иску о компенсации морального вреда всего в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнесстройгрупп» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 428 000 (четыреста двадцать восемь тысяч) руб.., в том числе: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. (373 дн.) размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф –50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Бизнесстройгрупп» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101) в размере 7 000 (семь тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.08.2018г.