Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлитамакского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стерлитамакское районное потребительское общество (далее –Стерлитамакское РайПО) в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-5442/2015 Стерлитамакское РайПО (ИНН ..., ОГРН ...) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу № А07-5442/2015 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-5442/2015 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что ответчик на протяжении длительного срока с < дата > до < дата > – даты признании договора купли-продажи от < дата > недействительным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2281/2019 от 04.04.2019 незаконно пользовался недвижимым имуществом Стерлитамакского РайПО – нежилое здание с кадастровым номером ..., двухэтажное здание магазина № ..., литера ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., в целях осуществления предпринимательской деятельности (при этом без осуществления регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) с извлечением дохода, при этом какую-либо плату за пользование Стерлитамакскому РайПО не вносил. Указанное здание выбыло из законного владения Стерлитамакского РайПО в результате совершения недействительной сделки, при этом ответчик незаконно обогатился за счет истца, так как получал доход или мог получить доход от использования здания в коммерческих целях.

Договором купли-продажи объекта недвижимости № ..., заключенного < дата > Стерлитамакское РайПО продало ответчику ФИО2 нежилое помещение по указанному выше адресу.

В период после регистрации ответчиком права собственности на здание общей площадью ... кв.м., ФИО2 произведен раздел на кадастровом учете объекта на ... помещения, входящих в состав единого здания.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2019 иск Стерлитамакского РайПО в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 удовлетворил, признав договор купли-продажи от < дата > недействительной сделкой и применив последствия недействительной сделки. В конкурсную массу Стерлитамакского РайПО возвращены нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу.

Ответчик продолжал пользоваться зданием и после < дата > здание по акту приема-передачи истцу не предал.

Размер неосновательного обогащения полученного ответчиком от пользования истцом рассчитан как арендная плата. Согласно договора аренды № ... от < дата >, № ... от < дата > заключенных Стерлитамакским РайПО с ООО «Дарья Фарм» размер арендной платы составил 11 000 руб. за ... кв.м. арендуемых площадей. Стоимость арендной платы составляет за ... кв.м. 237 руб.

На основании изложенного, истец с учетом последних уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Стерлитамакского РайПО неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. за период времени с < дата > по < дата >, с < дата > по < дата >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 354 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости пользования имуществом за период нахождения в незаконном владении не может начать течь течение ранее чем вступление в законную силу решения суда.

В письменных объяснениях истца указано, что доводы ответчика о том, что после возврата истцу здания по акту приема-передачи от < дата > повторно во владение спорным имуществом не вступал, ничем не подтверждены. Здание было передано ответчику по акту приема-передачи от < дата > к договору купли-продажи от < дата > и до возврата истцу (в первый раз) по акту приема-передачи от < дата > и находилось во владении ответчика. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации необязательно, чтобы ответчик обязательно сдавал имущество в аренду, взысканию подлежит неосновательное обогащение, которое ответчик мог получить. В судебной экспертизе из расчета исключены помещения непригодные для извлечения дохода, сделаны корректировки на местоположение, различие по площади, на этаж расположения.

Кроме того, ответчик не привел доказательства наложения ареста на недвижимое имущество и того, что он не мог пользоваться зданием. Ранее судами были приняты обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия по возможному отчуждению имущества ответчиков, что не мешает арендодателям сдавать свое имущество в аренду третьим лицам. Изъятие имущества судебными приставами-исполнителями, запрета доступа в здание путем опечатывания не было.

Доказательствами пользования спорным зданием ответчиком являются договор аренды № ... от < дата >, в котором ответчик как арендодатель сдал ООО «Дарья Фарм Групп» в аренду часть помещений в здании, под размещении аптеки; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу № А07-5433/2020, которым был удовлетворен иск Стерлитамакского РайПО к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, которым установлено, что нежилое помещение площадью ... кв.м. по указанному адресу было сдано в аренду ИП Ф. ФИО2 на основании договора аренды № ... от < дата >. Также приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата > установлены следующие обстоятельства – продолжая свою преступную деятельность в период с < дата > до < дата >Х. злоупотребляя своими полномочиями, из заинтересованности, выраженной в извлечении выгод и преимуществ для ФИО2, предложил последнему приобрести здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., за сумму 1 500 000 руб., при этом осознавая, что стоимость данного здания существенно им занижена, а рыночная стоимость указанного здания составляет 10 970 000 руб., тем самым предоставляя последнему имущественную выгоду приобретения здания по заниженной цене. Показания свидетелей опровергают доводы ответчика, что здание было непригодно для аренды, помещения сдавались в аренду. Приговором суда установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО2, его недобросовестного поведения (т.2 л.д.146-150).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, показал, что < дата > им добровольно возмещено Стерлитамакскому РайПО по иску 2 000 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО2 указано, что доводы истца являются необоснованными, поскольку ответчик недвижимое имущество в аренду не сдавал, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует. После приобретения спорного имущества, был произведен капитальный ремонт. Таким образом, в период с < дата > по < дата > г. он недвижимое имущество в аренду сдавать не мог. < дата > судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостана на недвижимое имущество был наложен арест. < дата > ответчик по акту приема-передачи передал истцу недвижимое имущество. Таким образом, ответчик не мог сдавать в аренду недвижимое имущество в период с < дата > по < дата >

Взыскание неосновательного обогащения за период с < дата > по < дата > неправомерно, т.к. истцом не представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом ответчиком, который < дата > по акту приема-передачи передал имущество конкурсному управляющему Стерлитамакского РайПО П.. Указанный в экспертизе размер арендной платы не имеет ничего общего с реальной возможностью получения арендной платы со спорного здания, и не может быть использован в качестве доказательства.

Также ответчиком в судебном заседании < дата > было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований Стерлитамакского РайПО, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с < дата > по < дата > (т.1 л.д.88-89, т.2 л.д.216-217, 241-242).

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < дата > между Стерлитамакским РайПО в лице председателя Совета Х. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, здание магазина № ... (лит. А), ...-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., за 1 500 000 руб. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано < дата > (т.1 л.д.19-20, 67).

< дата > за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по указанному адресу, площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... соответственно (т.1 л.д.68-71).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 по делу № 2-96/2017 в удовлетворении искового заявления Щ.., М. к Стерлитамакскому РайПО, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных пайщиков и сделки по отчуждению объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности отказано (т.1 л.д.21-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 отменено, принято по делу новое решение: признать недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков Стерлитамакского РайПО от < дата > по вопросу отчуждения магазина № ... (лит. ...), двухэтажного, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный < дата > между Стерлитамакским РайПО и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на здание, расположенное по адресу: Республика ..., прекратить запись в ЕГРП от < дата > за № ....

Взыскать о Стерлитамакского РайПО 1 500 000 руб. в пользу ФИО2 (т.1 л.д.26-30).

По акту приема-передачи от < дата > в исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от < дата > ФИО2 передал Стерлитамакскому РайПО в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО5 нежилое помещение – здание магазина № ... (лит. ...), общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Республика ... (т.1 л.д.118).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 требование ФИО2 в сумме долга 1 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов третей очереди Стерлитамакского РайПО (т.1 л.д.245-251).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от < дата >, применении последствий его недействительности и вынесенное по этим требованиям новое решение отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.31-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 в части отказа в удовлетворении искового заявления Щ., М. к Стерлитамакскому РайПО, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности оставлено без изменения, апелляционные жалобы Щ., М., Стерлитамакского РайПО – без удовлетворения (т.1 л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-5442/2015 Стерлитамакское РайПО (ИНН ..., ОГРН ...) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П. (т.1 л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-5442/2015 ФИОъ был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Стерлитамакского РайПО в качестве конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (т.1 л.д.17, т.2 л.д.205-210).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019, от 09.07.2020 процедура конкурсного производства Стерлитамакского РайПО продлена до 05.07.2020, 05.01.2021 соответственно (т.1 л.д.18, т.2 л.д.211-215).

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.2 (2 эпизода) УК РФ, в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан организаций, повлекшее тяжкие последствия (продажа имущества ФИО2, Г.), а также использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ других лиц, повлекшее причинение имущественного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия (продажа С.).

Приговором суда установлено, что продолжая свою преступную деятельность в период с < дата > до < дата >Х. злоупотребляя своими полномочиями, из заинтересованности, выраженной в извлечении выгод и преимуществ для ФИО2, понимая, что предоставляет ФИО2 выгоду имущественного характера, предложил последнему приобрести здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., за сумму 1 500 000 руб., при этом осознавая, что стоимость данного здания существенно им занижена, а рыночная стоимость указанного здания составляет 10 970 000 руб., тем самым предоставляя последнему имущественную выгоду приобретения здания по заниженной цене.

Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель ФИО2 показал, что между председателем Стерлитамакского РайПО Х. и им существовала договоренность, что ФИО2 выкупит здание за 1 500 000 руб., проведет регистрацию здания из одного на четыре объекта и вернет Стерлитамакскому РайПО второй этаж за чисто символическую стоимость 1 000 руб., а первый этаж останется у ФИО2 (т.2 л.д.171-198)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 постановлено: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-5442/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стерлитамакского РайПО ФИО3 - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего Стерлитамакского РайПО ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от < дата >, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу должника Стерлитамакского РайПО нежилые помещения, расположенные по адресу: ...:

- площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...;

- площадью ... кв.м. с кадастровым номером ....

Восстановить задолженность Стерлитамакского РайПО перед ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от < дата > (т.1 л.д.36-42).

При этом, Арбитражным судом был установлен факт изначальной осведомленности ФИО2, осознание того, что объект приобретается по заниженной стоимостью, а также установлен факт злоупотребления ответчиком правом при заключении сделки.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Полагая, что за период с момента передачи ответчику нежилого помещения по передаточному акту от < дата > и до передачи < дата > ответчиком Стерлитамакскому РайПО в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего П. указанного нежилого помещения и за период с < дата > – даты вынесения Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения об оставлении без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 в части отказа в удовлетворении иска к Стерлитамакскому РайПО, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности и до < дата > – даты принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-5442/2015 и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стерлитамакского РайПО ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от < дата > ответчик извлекал или должен был извлекать доход от использования нежилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ответчика с учетом последних уточнений 2 000 000 руб.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (пункт 10 Постановления N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию. При этом ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ик о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Исходя из вышеназванных положений закона основанием для применения правил статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое извлечение неуправомоченным лицом дохода от использования чужого имущества, но и предполагаемое извлечение дохода, который был реален к получению.

Приведенными выше приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела установлена недобросовестность ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность для получения арендного дохода от сдачи нежилого помещения, здания магазина № ... (лит. ...), ...-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Кроме того, часть помещения ответчиком фактически сдавалась в аренду в спорные периоды времени, что подтверждается договором аренды № ... от < дата >, в котором ответчик как арендодатель сдал ООО «Дарья Фарм Групп» в аренду часть помещений в здании, под размещении аптеки; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу № А07-5433/2020, которым установлено, что нежилое помещение площадью ... кв.м. по указанному адресу было сдано в аренду ИП Ф. ФИО2 на основании договора аренды № ... от < дата >, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017.

Таким образом, ответчик, являясь с момента заключения сделки купли-продажи и получения недвижимого имущества недобросовестным владельцем нежилого помещения обязан возместить собственнику все доходы, которые должны были быть извлечены за все время владения этим имуществом с момента фактического получения имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от < дата > назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гипар».

Согласно экспертному заключению ООО «Гипар», № ... от < дата > размер арендной платы в месяц с учетом пригодности извлечения доходов в отношении здания и помещений в нем, расположенного по адресу: ..., за период с < дата > по < дата > и период с < дата > по < дата > составляет 6 878 164 руб. (т.2 л.д.52-120).

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в сфере оценки и имеющим стаж оценочной деятельности 26 лет, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Гипар» достоверным, относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, размер арендной платы в месяц с учетом пригодности извлечения доходов в отношении здания и помещений в нем, расположенного по адресу: ..., за период с < дата > по < дата > и период с < дата > по < дата > составляет 6 878 164 руб.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата > в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду доказанности незаконного использования ответчиком имущества, принадлежащего Стерлитамакскому РайПО, в связи с чем Стерлитамакское РайПО было лишено возможности распоряжаться выбывшим из владения имуществом и получить доход, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с < дата > по < дата > и период с < дата > по < дата > в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 платежному поручению № ...< дата > им добровольно возмещено по иску путем перечисления на счет Стерлитамакского РайПО 2 000 000 руб.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения судом отсутствует, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

Доводы ответчиком, что недвижимое имущество в аренду не сдавал, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеназванных положений закона и сложившейся судебной практики основанием для применения правил статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое извлечение неуправомоченным лицом дохода от использования чужого имущества, но и предполагаемое извлечение дохода, который был реален к получению.

Факт реального получения или неполучения недобросовестным владельцем дохода (реального к получению) правового значения не имеет, поскольку ст. ст. 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность недобросовестного владельца возвратить не только те доходы, которые такой владелец реально извлек, но и те доходы, которые должен был извлечь за все время владения.

Довод ответчика о том, что он не мог сдавать в аренду недвижимое имущество в период с < дата > по < дата > ввиду наложения < дата > судом ареста на недвижимое имущество являются ошибочным, поскольку наложение запретительных мер на спорное имущество означает отсутствие возможности отчуждения его, но не означает невозможность пользования им. Как обоснованно указанно представителем истца ответчиком не представлено доказательств наложения ареста на недвижимое имущество, изъятия недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями, запрета доступа в здание путем опечатывания и того, что он не мог пользоваться зданием.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с < дата > по < дата >.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности при обращении с исковыми требованиями в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общим, в смысле положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента когда в предусмотренном законом порядке будет установлен факт незаконного владения имуществом иным лицом, потенциальным ответчиком по такому иску (истец узнает о нарушенном праве и надлежащем ответчике - незаконном владельце).

В данном случае о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения финансовый управляющий мог узнать не ранее вступления в силу судебного акта, которым признан недействительным договор купли-продажи от < дата >, т.е. 04.04.2019.

Следовательно, только с 04.04.2019 для истца начал течь срок исковой давности по требованию, основанному на ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать соответствующего возмещения обладает только собственник имущества. До указанного выше момента вступления в законную силу решения, которым имущество было возвращено законному собственнику – Стерлитамакскому РайПО, позволившего зарегистрировать его право собственности < дата > (т.1 л.д.60 – 66), у истца не было возможности обратиться с подобным иском, поскольку до указанного момента право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО2 и не было надлежаще, в установленном порядке оспорено и опровергнуто.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 15.05.2012 N 67-В11-10, если лицо, считающие себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 13.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как обязательство ответчиком исполнено после подачи искового заявления, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 354 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стерлитамакского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Стерлитамакского районного потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 354 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 21.12.2020.