Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Гилеву <данные изъяты>, Тучкову <данные изъяты>, КПК «Держава» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

с участием представителя истца Слотина П.В., представителя ответчиков Найденовой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к заемщику Гилеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 270 969 руб. 57 коп. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль <данные изъяты>, указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору в части возврата займа и уплаты процентов за пользование им.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тучков Н.Н. и КПК «Держава».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слотин П.В. иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не уменьшилась. Кредит является целевым на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечении возврата займа и уплаты процентов по договору заемщик предоставил истцу залог приобретаемого транспортного средства. Залог на автомобиль начал действовать с момента заключения договора залога. Считал, что у ответчика Тучкова Н.Н. отсутствует добросовестность приобретателя, поскольку подлинник ПТС находился у банка. Залог был зарегистрирован у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить, взыскать задолженность по договору и обратить взыскание на автомобиль.

В судебное заседание ответчик Гилев А.В. не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последним известным адресам места жительства и месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом. Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а дело рассматривается в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тучков Н.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности Найденову Л.В.

Представитель ответчика Тучкова Н.Н. и КПК «Держава» по доверенностям Найденова Л.В. возражала против обращения взыскания на предмет залога. Суду пояснила, что Тучкову Н.Н. о залоге транспортного средства известно не было. Перед заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он проверил регистрацию залога приобретаемого транспортного средства. Регистрация залога отсутствовала, ограничения в ГИБДД отсутствовали. Считала, что Тучков Н.Н. является добросовестным приобретателем. Просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гилевым А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 490 066 руб. 23 коп. на 60 мес., под 17,90% в год, платеж не позднее 17 числа каждого месяца в сумме 37 749 руб. 79 коп.

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Заемщик имеет право досрочно частично либо полностью исполнить обязательства по договору предварительно письменно уведомив банк. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено взыскание неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Обязательства о возврате кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки лицевого счета заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гилева А.В. по кредитному договору составляет 1 270 969 руб. 57 коп., в том числе 1 211 958 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 49 010 руб. 92 коп. задолженность по процентам, 86 196 руб. 09 коп. неустойка. Банк уменьшил её в одностороннем порядке до 10000 руб.

Сведений о том, что кредитный договор на день рассмотрения дела в суде оспорены, суду не представлено.

Суд, полагает возможным принят расчет истца. Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет согласуется с условиями кредитного договора.

При условии неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд полагает, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку платежи по кредитному договору ответчик Гилев не вносит 4 месяца подряд.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>

Истец заявил исковое требование об обращении взыскания на названный автомобиль.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля <данные изъяты> спорный автомобиль зарегистрирован на Тучкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последний передал данный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ в паевой фонд КПК «Держава».

У нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества числится уведомление № о возникновении залога движимого имущества Гилева А.В., что следует из соответствующего ответа на запрос суда.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что регистрация залога у нотариуса произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ позже, чем состоялась сделка купли-продажи автомобиля между залогодателем Гилевым А.В. и Тучковым Н.Н., а суду не представлено доказательств того, что ответчик Тучков Н.Н. знал о существовании залога ранее, чем произведена регистрация залога, последний является добросовестным приобретателем, а залогодержатель ОАО «Азиатско-тихооеканский банк» не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога перед ответчиками Тучковым Н.Н. и ГПК «Держава».

Таким образом в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля прекратился, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в размере 14554 руб. 85 коп. в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Гилева <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 969 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу 1 211 958 руб. 65 коп., задолженность по процентам 49 010 руб. 92 коп., неустойка 10 000 руб., судебные расходы 14 554 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2015.

Председательствующий: