Гражданский кодекс часть 1

09.08.2012 Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело по иску Б. А.В. к Ч. В.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Ч. В.И. о расторжении договора и взыскании неустойки.

Решением суда удовлетворены требования о расторжения договора, все остальные требования сторон отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2013 решение суда первой инстанции от 09.08.2012 отменено в части. С Ч. В.И. в пользу Б. А.В. взысканы сумма оплаты в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф. При этом в резолютивной части апелляционного определения допущена описка при указании суммы подлежащего взысканию штрафа – вместо правильного «42500 рублей» ошибочно указано «127500 рублей».

Указанная описка была исправлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.07.2013.

14.02.2013 Октябрьским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист на взыскание с Ч. В.И. в пользу Б. А.В. денежных средств на общую сумму 212500 рублей с указанием в том числе штрафа в размере 127500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 на основании указанного исполнительного листа в отношении Ч. В.И. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды – 30.05.2013 и 15.12.2014, выносились постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника – в Управление ПФ РФ в г. Белгороде.

Дело инициировано иском Ч. В.И., в котором она просит взыскать с Б. А.В. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 72440,16 рублей и проценты за пользование ими за период с 01.02.2016 по 01.06.2016 в размере 2024,28 рубля. В обоснование сослалась на переплату данных денежных средств сверх взысканной судебными актами суммы в результате их удержания из пенсии.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени слушания надлежащим образом, в суд не явились.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, уточнив, что неосновательно полученная Б. А.В. сумма составляет 69255,1 рублей. Пояснили, что до настоящего времени переплата не возвращена.

Представитель ответчика иск не признал. Считает получение Б. А.В. денежных средств сверх взысканной судом суммы недоказанным. Полагает, что всего ответчику выплачено не более 69255,1 рублей путем почтовых переводов. Заявил о взыскании с истца расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по г. Белгороду, выразил согласие с иском. Указал на перечисление с депозита подразделения судебных приставов на счет Б. А.В. всей взысканной судом с Ч. В.И. суммы (127500 рублей) помимо денежных средств, удержанных ПФ РФ и направленных непосредственно взыскателю.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Состоявшимися судебными актами с Ч. В.И. в пользу Б. А.В. в общей сложности взыскано 127500 рублей.

Согласно сведениям ОСП по г. Белгороду и Управления ПФ РФ в г. Белгороде, чек-ордерам, заявкам на кассовый расход и платежным поручениям в период с 01.07.2013 по 10.05.2016 через депозит подразделения судебных приставов на счет Б. А.В. были зачислены денежные средства Ч. В.И. на сумму 127500 рублей.

Кроме того, согласно сведениям Управления ПФ РФ в г. Белгороде и Белгородского почтамта из пенсии Ч. В.И. были удержаны и путем почтовых переводов вручены Б. А.В. денежные средства на сумму 69255,1 рублей.

Таким образом, в общей сложности Б. А.В. получил от Ч. В.И. 196755,1 рублей, что на 69255,1 рублей больше взысканной судом суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку законных оснований для удержания и невозврата переплаты в размере 69255,10 рублей не имеется, данную сумму Б. А.В. должен Ч. В.И. возвратить.

Доводы представителя ответчика о недоказанности переплаты неубедительны. При этом сам ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств получения денежных средств в меньшем размере, в том числе выписку по своему счету, не представил.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

По смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательность обогащения должна быть для приобретателя явной и очевидной.

Учитывая выдачу исполнительного листа на общую сумму в размере 212500 рублей, возбуждение исполнительного производства о взыскании этой же суммы, направление судебным приставом-исполнителем документов на удержание из дохода должника в пользу взыскателя опять же именно данной суммы, ее как самостоятельное внесение истцом, так и удержание Управлением ПФ РФ в г. Белгороде, незавершение до настоящего времени исполнительного производства, а также отсутствие доказательств получения Б. А.В. документов об исправление описки в апелляционном определении, суд приходит к выводу о том, что до предъявления рассматриваемого иска необоснованность удержания денежных средств не имела для ответчика явный и очевидный характер, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 01.06.2016 взысканию с него не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (93%) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263,55 рубля.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленной квитанции Б. А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, характер подготовленных документов, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, результат рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и пропорциональности, суд полагает, что Ч. В.И. должна возместить Б. А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. При этом суд считает необходимым произвести зачет данной суммы в счет суммы, взыскиваемой в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ч.В.И. удовлетворить в части взыскания в ее пользу с Б.А.В. денежных средств в размере 69255,1 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2263,55 рубля.

В удовлетворении иска Ч.В.И. в остальной части отказать.

Удовлетворить требования Б.А.В. о взыскании в его пользу с Ч.В.И. расходов на представителя в размере 500 рублей.

Произвести зачет взысканной с Ч. В.И. в пользу Б. А.В. суммы расходов на представителя и окончательно, с учетом зачета, взыскать с Б.А.В. в пользу Ч.В.И. денежные средства в размере 69255,1 рублей, а также судебные расходы в размере 1763,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья