Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4131/2018 по иску Сергеев С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев С.Н. в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что с <Дата обезличена> был принят на работу в МУП «Центральный рынок» на должность управляющего сельскохозяйственными ярмарками в структурном подразделении «Прочий персонал» на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> к трудовому договору рабочее место работника располагается на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая» (<адрес обезличен>). В связи с фактическим отсутствием рабочего места Сергеев С.Н. <Дата обезличена> обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дислокации рабочего места, обеспечение его офисными принадлежностями, оргтехникой и средствами связи, и о проведении аттестации рабочего места на предмет его соответствия санитарным нормам и правилам. Никаких действий после заявления от работодателя не последовало, в связи с чем, истец вновь <Дата обезличена> обратился с письменным заявлением, где еще раз попросил об определении рабочего места и о проведении его аттестации. В этом же заявлении Сергеев С.Н. уведомил работодателя об отказе от выполнения трудовых обязанностей в целях самозащиты, в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ, выразил свою готовность приступить к своим трудовым обязанностям после организации рабочего места. <Дата обезличена> в адрес истца от ответчика поступило письмо о том, что рабочее место находится в вагончике, разделенном на два помещения, с двумя рабочими местами, одним из которых является рабочее место управляющего сельскохозяйственными ярмарками, и что помещения соответствуют нормам СанПин 2.2.2./2./4./.1340-03.2.2.2., и что отказ от выполнения трудовых обязанностей будет расцениваться как неисполнение трудовых обязанностей. <Дата обезличена> Сергеев С.Н. вновь обратился к работодателю с заявлением о том, что рабочее место должно соответствовать СанПин 2.2.9.2510-09, так как Сергеев С.Н. является инвали<адрес обезличен> группы, кроме того, в помещении в котором, как пишет работодатель, находится рабочее место управляющего сельскохозяйственными ярмарками, является местом для переодевания, хранения спецодежды и обеда для рабочих. Также вторично уведомил, работодателя об отказе от выполнения трудовых обязанностей в целях самозащиты, в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ и, выразил свою готовность приступить к своим трудовым обязанностям после организации рабочего места. Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>к Сергеев С.Н. был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула. С приказами о применении мер дисциплинарного взыскания и об увольнении был ознакомлен. При ознакомлении с приказами, истец на приказах написал свою просьбу о выдаче их копий, но в выдаче копий ему было отказано. <Дата обезличена> истец письменно обратился к работодателю с заявлением о выдаче указанных приказов. До настоящего времени копии приказов не выданы истцу.

В связи с чем, истец просит суд признать приказ МУП «Центральный рынок» <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарному взысканию, приказ МУП «Центральный рынок» <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> об увольнении незаконными, восстановить его на работе в прежней должности управляющего сельскохозяйственными ярмарками с <Дата обезличена>, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 147880,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец Сергеев С.Н. исковые требования поддержал, по существу повторив доводы искового заявления, письменных объяснений к нему.

Дополнительно суду пояснил, что действительно <Дата обезличена> отсутствовал на рабочем месте, в течение дня находился в собственном автомобиле за пределами территории сельскохозяйственной ярмарки «Академическая». Факт отсутствия на рабочем месте в течении рабочего дня <Дата обезличена> не отрицал, поскольку отказался от выполнения своих трудовых обязанностей в целях самозащиты. Ранее такие требований работодателю не предъявлял, так как по условиям трудового договора до <Дата обезличена> характер работы являлся разъездным, и не требовалась постоянно находиться непосредственно на рабочем месте в вагончике на территории ярмарки.

Представители ответчика МУП «Центральный рынок» Корнеева И.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, Бигма И.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования Сергеева С.Н. не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований, повторив доводы письменных возражений на иск. В обоснование возражений на иск указали, что <Дата обезличена> актом об отсутствии работника на рабочем месте комиссией в составе управляющего по кадрам Кореневой И.А., заместителя директора по безопасности Черных И.Ю., администратора Штурмана С.О. было установлено отсутствие на рабочем месте управляющего сельскохозяйственными ярмарками Сергеева С.Н. в период с 09-00 по 16-00. С актом от <Дата обезличена> Сергеев С.Н. был ознакомлен <Дата обезличена>. Уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сергееву С.Н. было предложено дать пояснения по факту отсутствия его на рабочем месте. <Дата обезличена> Сергеев С.Н.предоставил объяснительную, в которой подтвердил факт отсутствия его на рабочем месте, определенном Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в период с 09-00 по 16-00 <Дата обезличена>. Причины отсутствия Сергеева С.Н. на рабочем месте работодателем были признаны неуважительными. Согласно п. 2.2 трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> рабочее место работника было определено в административном здании МУП «Центральный рынок» (<адрес обезличен>). <Дата обезличена> ООО «Альфа-Аттестация» на рабочем месте управляющего сельскохозяйственными ярмарками была проведена специальная оценка условий труда. Согласно карте специальной оценки условий труда и протоколу исследований (испытаний) и измерений световой среды <Номер обезличен>.033-О фактический уровень вредного фактора на указанном рабочем месте соответствует гигиеническим нормам, класс условий труда – 2 (допустимый). Итоговый класс условий труда на рабочем месте согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда МУП «Центральный рынок» - 2 (допустимый). По результатам специальной оценки условий труда, проведенной <Дата обезличена> в МУП «Центральный рынок» на 70 рабочих мест, все рабочие места отнесены к первому (оптимальному) или второму (допустимому) классу условий труда. Рабочие места с вредными и (или) опасными условиями труда 3 и 4 класса на предприятии отсутствуют. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> управляющему сельскохозяйственными ярмарками было определено новое рабочее место на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая» (<адрес обезличен>), в помещении смежном с рабочим местом администратора на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая». Рабочие места администратора на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая» и управляющего сельскохозяйственными ярмарками, находятся в одном помещении, разделенном на две части, оснащены рабочими столами, рабочими креслами, тумбочкой для хранения бумаг и канцелярских принадлежностей. Рабочее место администратора оснащено персональным компьютером со стандартным пакетом MicrosoftOffice и принтером (копировальным аппаратом) для печати. Помещения соответствуют требованиям к помещениям для работы с ПЭВМ, установленным п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.2.2.2. «Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиены детей и подростком. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», их площадь составляет 5,3 кв.м. и 4,6 кв.м. соответственно, в то время, когда норма площади на одно рабочее место пользователем ПЭВМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) составляет 4,5 кв.м. В связи с вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, в том числе рабочего места управляющего сельскохозяйственными ярмарками, организованного с <Дата обезличена> на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая» (<адрес обезличен>), приказом директора от <Дата обезличена><Номер обезличен> на Предприятии сформирована комиссия по проведению специальной оценки условий труда, утвержден перечень рабочих мест МУП «Центральный рынок», подлежащих специальной оценке условий труда. Внеплановая специальная оценка условий труда на всех вновь организованных местах, в том числе на рабочем месте управляющего сельскохозяйственными ярмарками, будет проведена в сроки, установленные ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в течение 12 месяцев со дня их введения. Со стороны МУП «Центральный рынок» в рамках специальной оценки условий труда проведено исследование (испытаний) и измерений световой среды рабочего места управляющего сельскохозяйственными ярмарками, а также оформлена карта специальной оценки условий труда, на основании чего рабочему месту был присвоен 2 итоговый класс условий труда, с возможным применением труда инвалидов.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, пояснения специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе Сергееву С.Н. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ МУП «Центральный рынок» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе от <Дата обезличена><Номер обезличен> МУП «Центральный рынок» имеет обособленное подразделение - сельскохозяйственная ярмарка, адрес: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что истец Сергеев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП Центральный рынок» с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сергеев С.Н. принят на работу в МУП «Центральный рынок» на должность управляющего сельскохозяйственными ярмарками в структурное подразделение «Прочий персонал». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Указанные сведения подтверждены также приказом о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отражены в записях вкладыша <Номер обезличен> в дубликат трудовой книжки TK-V <Номер обезличен>, выданной на имя Сергеева С.Н.

Приказом МУП «Центральный рынок» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к истец Сергеев С.Н. <Дата обезличена> уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к. С приказом об увольнении истец ознакомлен <Дата обезличена>. На приказе Сергеев С.Н. собственноручно написал, что просит выдать копию настоящего приказа.

Обращаясь с настоящими требованиями, Сергеев С.Н. ссылается на то, что он уведомил работодателя об отказе от выполнения трудовых обязанностей в целях самозащиты в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ и выразил свою готовность приступить к своим трудовым обязанностям после организации рабочего места, в связи с чем, <Дата обезличена> отсутствовал на своем рабочем месте.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с указанной нормой права работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условиям заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлены ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 Постановления Пленума).

Исходя из указанных норм права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, а именно за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

<Дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между работодателем МУП «Центральный рынок» и работником Сергеевым С.Н..

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения подпункт 2.2 раздела 2 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «2.2. рабочее место работника располагается на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая» (<адрес обезличен> носит разъездной характер».

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения подпункт 6.1 раздела 6. «Рабочее время и время отдыха» изложен в следующей редакции: «6.1. Режим рабочего времени: начало рабочего дня в 8.00, окончание рабочего дня в 16.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00».

<Дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению отменить работнику с <Дата обезличена> разъездной характер работы (пункты 1, 2). В остальной части трудовой договор действует без изменений (пункт 3).

Ответчиком суду представлен акт от <Дата обезличена> об отсутствии работника Сергеева С.Н. на рабочем месте <Дата обезличена> с 9.00 до 16.00. С указанным актом истец Сергеев С.Н. ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью в указанном акте.

<Дата обезличена> Сергееву С.Н. было вручено уведомление <Номер обезличен>-у от <Дата обезличена> о необходимости в течении двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления письменно пояснить причины отсутствия на рабочем месте в указанное время.

Факт отсутствия в указанную дату на рабочем месте истец Сергеев С.Н. не отрицал, в подтверждение доводов представил работодателю объяснительную <Дата обезличена>, в которой указал, что в связи с невозможностью находиться в служебном помещении, до конца рабочего времени он находился в своем автомобиле, припаркованном возле ярмарки «Академическая».

На основании представленных документов, директором МУП «Центральный рынок» издан приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> о применении к управляющему сельскохозяйственными ярмарками МУП «Центральный рынок» Сергееву С.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (п.1). Управляющему по кадрам поручено подготовить приказ о расторжении с Сергеевым С. Н. трудового договора (п.2).

С указанным приказом истец ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью в указанном акте. В акте также содержится просьба Сергеева С.Н. о выдаче ему копии приказа.

Приказом МУП «Центральный рынок» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к истец Сергеев С.Н. <Дата обезличена> уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 77 ТК РФ в связи с прогулом. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к. С приказом об увольнении истец ознакомлен <Дата обезличена>. На приказе Сергеев С.Н. собственноручно написал, что просит выдать копию настоящего приказа.

О расторжении трудового договора с Сергеевым С.Н. по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 77 ТК РФ <Дата обезличена> внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них дубликат трудовой книжки <Номер обезличен><Номер обезличен> и вкладыш <Номер обезличен><Номер обезличен> получены Сергеевым С.Н., о чем он расписался в соответствующем журнале.

По утверждению истца, отказ от выполнения трудовых обязанностей был в целях самозащиты, в соответствии со ст. 379 ТК РФ, а именно отсутствие его на рабочем месте было вызвано не предоставлением ему надлежащего рабочего места.

Статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены формы самозащиты. Так, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч.1).

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, законодатель предусматривает следующие случаи, когда работник в целях самозащиты трудовых прав может отказаться от выполнения работы: 1) выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором; 2) выполнение работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; 3) другие случаи, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2).

Отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд.

В ходе судебного разбирательства предусмотренных действующим законодательством оснований, позволяющих истцу отказаться от выполнения своей работы в порядке ст. 379 ТК РФ, не установлено. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена> истцом представлено не было.

В обоснование своих требований истец представил следующие заявления на имя директора МУП «Центральный рынок»: от <Дата обезличена> о выдаче на руки дислокации рабочего места и проведении его аттестации на предмет соответствия санитарным правилам и обеспечения офисными принадлежностями, оргтехникой и средствами связи; от <Дата обезличена>, которым истец ставит в известность ответчика об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей в целях самозащиты и готовности приступить к трудовым обязанностям после получения уведомления об организации его рабочего места и проведения его аттестации; от <Дата обезличена> о том, что рабочее место должно соответствовать СН 2.<Дата обезличена>-09 и недопустимости доступа других сотрудников на рабочее место истца, истец повторно ставит в известность об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей в целях самозащиты.

В ответе от <Дата обезличена> на заявление Сергеева С. Н. от <Дата обезличена> работодатель сообщает, что дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору рабочее место определено на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая (<адрес обезличен>) в вагончике совместно с менеджером (администратором) сельскохозяйственной ярмарки, разделенном на два рабочих помещения. Каждое рабочее место оснащено рабочим столом, рабочим креслом, тумбочкой для хранения бумаг и канцелярских принадлежностей. Рабочее место администратора оснащено персональным компьютером со стандартным пакетом MicrosoftOffice и принтером (копировальным аппаратом для печати). Также в своем ответе работодатель сообщает, что рабочее место управляющего сельскохозяйственной ярмаркой соответствует установленным требованиям к таким помещениям; должность управляющего не входит в перечень тяжелых работ и работ с опасными и (или) вредными условиями труда; в связи с вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в 2018 году на предприятии будет проведена внеплановая специальная оценка условий труда; отказ от выполнения трудовых обязанностей в целях самозащиты на основании ст. 379 ТК РФ является безосновательным, будет расцениваться как неисполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – как прогул.

Ответчик МУП «Центральный рынок» возражая относительно доводов истца Сергеева С.Н. и в подтверждение соответствия рабочего места Сергеева С.Н. установленным требованиям, представил следующие документы.

Так согласно правилам внутреннего трудового распорядка МУП «Центральный рынок» (утверждены <Дата обезличена>) работник обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п. 4.2.1 Правил).

Работодатель обязан создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения работником вытекающих из трудового договора обязанностей, предоставить в его распоряжение необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 4.3.2 Правил).

Согласно должностной инструкции управляющего сельскохозяйственными ярмарками, утвержденной директором МУП «Центральный рынок» <Дата обезличена>, управляющий сельскохозяйственными ярмарками обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования, установленные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и/или иными актами, действующими на Предприятии, и трудовым договором (п. <Дата обезличена>).

Сергеев С.Н. ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией, заверенную копию получил на руки, о чем имеется его роспись.

В соответствии с представленным суду дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенным между МУП «Центральный рынок» и Сергеевым С.Н. рабочее место работника располагается на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая» (<адрес обезличен>). Работа работника носит разъездной характер. Режим рабочего времени: начало рабочего дня в 8.00, окончание рабочего дня в 16.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Согласно приказу МУП «Центральный рынок» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-а (с которым Сергеев С.Н. ознакомлен) и дополнительному соглашению от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> стороны пришли к соглашению об отмене работнику Сергееву С.Н. с <Дата обезличена> разъездного характера работы.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что непосредственное рабочее место истца Сергеева С. Н. как управляющего сельскохозяйственными ярмарками находится в одном помещении вместе с рабочим местом администратора. Эти рабочие места организованы работодателем в отапливаемом вагончике на территории сельскохозяйственной ярмарки «Академическая» по адресу: <адрес обезличен> помещение разделено на две части: в дальней его части расположено рабочее место администратора, а рабочее место управляющего (истца) расположено в ближайшей от входа в помещение части. Рабочее место управляющего оснащено рабочими столом, креслом, шкафом.

Указанные обстоятельства отражены в представленной истцом схеме и подтверждены представителями ответчика.

В своих пояснениях и заявлении в адрес работодателя от <Дата обезличена> Сергеев С.Н. ссылается на то обстоятельство, что его рабочее место составляет 4,6 кв.м. и представляет собой тамбур вагончика, разделенный на две части общей площадью 10 кв.м.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от

03.06.2003 N 118 (ред. от 21.06.2016) введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (вместе с "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003 и зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2003 N 4673.

Помещения, в которых определены рабочие места администратора и управляющего сельскохозяйственными ярмарками, площадью 5,3 кв.м. и 4,6 кв.м., соответствуют требованиям к помещениям для работы с ПЭВМ, установленным п. 3.4. названных санитарных правил, согласно которым норма площади на одно рабочее место пользователем ПЭВМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 кв.м.

Также истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что само помещение представляет собой тамбур вагончика, габариты которого не соответствуют СанПиН 2.2.9.2510-09, стол и стул также не соответствуют СанПиН 2.2.9.2510-09, кроме того рабочий стул расположен в самом центре прохода из комнаты в 50 см. от двери и в самом центре источников электромагнитных излучений, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, а также демонтировано входное крыльцо.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика МУП «Центральный рынок» не оспаривалось, что Сергеев С.Н. является инвалидом <Номер обезличен> группы, работодателю об этом было известно, однако в период с <Дата обезличена> и до <Дата обезличена> (первое заявление в адрес ответчика о выдачи дислокации рабочего места и проведении аттестации) истец Сергеев С.Н. каких-либо требований к работодателю в отношении требований к своему рабочему месту не предъявлял, осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором.

Обязательные гигиенические требования к условиям труда, производственным процессам, оборудованию, основным рабочим местам, производственной среде, сырью, медицинскому обслуживанию и санитарно-бытовому обеспечению работающих инвалидов в целях охраны их здоровья определены Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 30 и зарегистрированы в Минюсте России 09.06.2009 N 14036.

В соответствии с п. 1.3 СП 2.2.9.2510-09 Санитарные правила распространяются на все отрасли экономической деятельности, предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд инвалидов.

Согласно п. 3.2 СП 2.2.9.2510-09 под специализированным предприятием понимается предприятие, независимо от форм собственности, применяющее труд инвалидов, осуществляющее комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающее организацию на производстве медицинского обслуживания инвалидов, выпускающее потребительские товары, товары производственно-технического назначения, где общая численность работающих составляет не менее 15 человек.

Вместе с тем, МУП «Центральный рынок» не является специализированным предприятием, где применяется труд инвалидов.

В соответствии с пунктом 3.5. указанных Санитарных правила СП 2.2.9.2510-09 работодатель обеспечивает создание необходимых условий труда и режима работы в соответствии с действующим законодательством, общей и индивидуальной программами реабилитации инвалидов (п.п.3.5.1); трудоустройство инвалидов в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы (п.п.3.5.4.).

Судом установлено, что <Дата обезличена> истцу повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <Дата обезличена>, что подтверждено справкой сери МСЭ-<Номер обезличен><Номер обезличен>, выданной <Дата обезличена> на основании акта освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России от <Дата обезличена>.

Согласно представленной истцом индивидуальной программы реабилитации инвалида <Номер обезличен>.26.38/2018 от 15.05.2018г. рекомендаций по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства Сергеева С.Н. не имеется (не нуждается). Также в индивидуальной программе реабилитации Сергеева С. Н. отражено, что в связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата и иных функций, он не нуждается в оснащении (оборудовании) как рабочего места, так и жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы истца в указанной части являются не обоснованными.

Разделом 4Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 определены специальные требования к организации производств для труда инвалидов.

Согласно пункту 4.16 указанных правил объем производственных помещений на одного работающего инвалида принимается не менее 15 куб. м.; площадь - не менее 4,5 кв. м; высота - не менее 3,2 м. Технологическое оборудование, площадь проходов, проездов, промежуточного складирования материалов и готовой продукции в указанную площадь не входит.

Следовательно, ссылки истца на то, что его рабочее место площадью 4,6 кв.м., не соответствует указанным требованиям, являются несостоятельными.

Пунктом 4.5. Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 определяет, что отдельные элементы оборудования и мебель на рабочих местах инвалидов с поражениями опорно-двигательного аппарата должны быть трансформируемыми. Рабочий стол должен, как правило, иметь изменяемую высоту и наклон рабочей поверхности, а также - регулируемую подставку для ног. Рабочий стул для инвалидов этой категории должен быть оснащен устройством для изменения положения сиденья по высоте и наклону, регулируемой подставкой для ног, в отдельных случаях - специальным сиденьем, обеспечивающим компенсацию усилия при вставании, приспособлением для рабочих инструментов, устройством перемещения вдоль рабочей плоскости по направляющей, а также посредством электромеханических автономных устройств.

Анализируя указанные требования СП 2.2.9.2510-09, суд приходит к выводу, что они носят рекомендательный характер, поскольку не содержат конкретных параметров элементов оборудования и мебели, требования к столу и рабочему стулу не являются обязательными.

Статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в специальном законе. Так, согласно ст.

23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом, индивидуальной программой реабилитации инвалида <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> определено, что Сергеев С. Н. в оснащении (оборудовании) специального рабочего места в связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата и иных функций не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик как работодатель при оснащении (оборудовании) рабочего места истца не допустил нарушений, влекущих право работника на отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, выполнение которых непосредственно угрожало бы его жизни и здоровью.

Действия истца как работника об отказе от выполнения своей работы в связи с требованиями, направленными работодателю о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, суд находит несоразмерными в силу следующего.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст.8)

В соответствии с ч.4 ст. 8 данного Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 22.12.2013г. № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ определено, что в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 17 указанного закона внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня их организации.

Таким образом, работодатель имеет право провести специальную оценку условий труда вновь созданного рабочего места по своему усмотрению в пределах срока, установленного законодателем - в течении 12 месяцев со дня организации нового рабочего места.

В связи с вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, в том числе рабочего места управляющего сельскохозяйственными ярмарками, организованного с <Дата обезличена> на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая» (<адрес обезличен>), приказом директора МУП «Центральный рынок» от <Дата обезличена><Номер обезличен> на предприятии сформирована комиссия по проведению специальной оценки условий труда, утвержден перечень рабочих мест МУП «Центральный рынок», подлежащих специальной оценке условий труда (пункт 7). Срок для проведения специальной оценки условий труда на введенных в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест установлен до <Дата обезличена>.

В соответствии со служебной запиской от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к/1 управляющего по кадрам ФИО6 на имя директора МУП «Центральный рынок» в связи с вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в 2018 году на предприятии указано о необходимости провести внеплановую специальную оценку условий труда в срок до <Дата обезличена>, в том числе рабочего места управляющего сельскохозяйственными ярмарками (расположение рабочего места: <адрес обезличен>).

Со стороны МУП «Центральный рынок» в рамках специальной оценки условий труда проведено исследование (испытаний) и изменений световой среды рабочего места управляющего сельскохозяйственными ярмарками, а также оформлена карта специальной оценки условий труда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании чего рабочему месту был присвоен 2 итоговый класс условий труда, с возможным применением труда инвалидов. Данное обстоятельство подтверждено протоколом проведения исследований от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении специальной оценка условий труда для вновь созданного со <Дата обезличена> рабочего места управляющего сельскохозяйственными ярмарками на территории сельскохозяйственной ярмарки «Академическая», занимаемого истцом, работодателем предприняты необходимые мероприятия и с соблюдением установленных Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» сроков. Следовательно, доводы истца в этой части являются несостоятельными, а отказ Сергеева С. Н. от выполнения своих трудовых обязанностей по этой причине суд находит неправомерным.

Доводы истца о том, что в связи с наличием инвалидности по онкологическому заболеванию, ему противопоказано любое электромагнитное излучение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих тому доказательств суду не представлено.

Проведенной специальной оценкой условий труда вредных и опасных факторов установлено не было. Рабочее место управляющего сельскохозяйственными ярмарками к опасным (вредным) условиям труда не отнесено.

Из карты специальной оценки условий труда следует, что оценка условий труда по вредным (опасным) факторам не оценивалась (строка 030); возможно применение труда инвалидов (строка 050).

В связи с возникшими вопросами в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ был опрошен специалист по общей гигиене ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Иркутской области» ФИО14

Из пояснений специалиста по общей гигиене труда, проводившего данное исследование, ФИО14 следует, что проведение специальной оценки условий труда регламентируется Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от 22.12.2013 № 426-ФЗ, согласно которому оценка проводится в соответствии с Методикой, которая устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам. Основываясь на требованиях указанной Методики, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, рабочее место управляющего сельскохозяйственными ярмарками подлежало оценки только в части световых параметров, остальные факторы производственной среды в соответствии с данной методикой не были идентифицированы как вредные и (или) опасные, в связи с чем, не подвергались исследованию. При проведении таких исследований специалисту было известно, что работу по данной должности осуществляет инвалид 2 группы. Наличие инвалидности не влияет на оценку условий труда. Рабочее место соответствует допустимым условиям труда; освещение помещения находится в пределах нормы; вентиляция («микроклиамт») не является фактором оценки условий труда. Истец как управляющий сельскохозяйственными ярмарками, не использует в работе технологическое оборудование, которое могла быт источником тепла или холода. Поэтому такие вредные факторы не подлежали оценки условий труда. При отнесении условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии неионизирующих излучений не учитываются излучения от персональных компьютеров и бытовой техники, не используемой в технологическом процессе производства. Количественное значение бытовой техники в данном случае не учитывается.

Доводы истца о том, что его рабочее место также является местом для переодевания, хранения спецодежды и обеда для других рабочих не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 – генеральных директор ООО «Авторитет», который показал суду, что по договору с МУП «Центральный рынок» общество занимается уборкой, комплексным обеспечением и техническим обслуживанием на рынке по адресу: <адрес обезличен>. На рынке на ул. Академическая был несколько раз, там осуществляют свою деятельность два дворника, работают с 8.00 до 20.00, трое суток через трое. На территории ярмарки на ул. Академическая инвентарь дворников хранится под не отапливаемым навесом, в вагончик у дворников нет доступа. Пользуются ли дворники вагончиком на рынке на ул. Академическая пояснить не может, жалоб от работников МУП «Центральный рынок» не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО частного охранного предприятия «Кодекс» ФИО12 суду показал, что его предприятие по договору с МУП «Центральный рынок» осуществляет охрану территории в течении двух лет. На территории сельскохозяйственной ярмарки по ул. Академическая г. Иркутска расположен один пост охраны в вагончике, на рабочем месте размещены стол, стул, монитор. Работник охраны осуществляет в течении своего рабочего времени с 20.00 часов до 08.00 часов обход территории ярмарки.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является мастером МУП «Центральный рынок» на ул. Академическая на протяжении двух лет по настоящее время, проверяет работу дворников и уборщиков. Относительно прогула Сергеева С.Н. ничего пояснить не может. У Сергеева С.Н. было свое рабочее место в вагончике на территории рынка, в котором также располагался администратор рынка. В данном помещении была несколько раз по рабочим моментам. В помещении есть освещение, из техники есть чайник, холодильник, микроволновая печь, из мебели – стол, стулья, кресло офисное, на столе стоит монитор с видеозаписями. Сторож приходит в вагончик на дежурство в ночное время, когда в нем уже никого нет. Уборщики свой инвентарь оставляют в другом месте, специально оборудованном помещении «тарнике», где и переодеваются, все работники живут рядом с ярмаркой. О том, где находился Сергеев С.Н. в день прогула <Дата обезличена> ей неизвестно.

Оценив показания свидетелей, суд находит их правдивыми, каких-либо противоречий в их показаниях, заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, показания свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Из анализа показаний свидетелей суд установил, что у дворников есть отдельно отведенное место, где они хранят свой рабочий инвентарь и переодеваются, сторож приходит после окончания рабочего дня управляющего сельскохозяйственными ярмарками. При этом ни один из свидетелей не сообщил суду об обстоятельствах, которые могли непосредственного угрожать жизни и здоровью истца Сергеева С. Н., при выполнении им своей работы как не территории сельскохозяйственной ярмарки «Академическая», так и непосредственно на рабочем месте в помещении вагончика.

Доказательств того, что рабочим местом истца одновременно пользуются охранники ООО «Кодекс» и дворники ООО «Авторитет» суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что его рабочее место используется для работы охранника в ночное время (с 20.00 до 08.00 часов), не освобождает работника от выполнения своих обязанностей управляющего сельскохозяйственными ярмарками в течение своего рабочего времени с 08.00 до 16.00 часов, которое не совпадает с рабочим временем сторожа.

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при разрешении трудовых споров необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что рабочее место истца Сергеева С.Н. располагалось на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая» (<адрес обезличен>), данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Требования к рабочему месту управляющего сельскохозяйственными ярмарками ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями, ни локальными актами не определены. Вместе с тем, указанное не освобождает истца от выполнения своих служебных обязанностей в течении рабочего времени, и не давало ему право отсутствовать на рабочем месте <Дата обезличена> с 09.00 до 16.00.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом, трудовым договором оснований для отказа от выполнения работы и отсутствия на рабочем месте на территории сельскохозяйственной ярмарки «Академическая у управляющего ярмаркой Сергеева С. Н. не имелось. При таких обстоятельствах причина отсутствия Сергеева С.Н. на рабочем месте была правомерно признана работодателем неуважительной, и работодатель имел основание для привлечения Сергеева С.Н. к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что ответчиком МУП «Центральный рынок» порядок привлечения истца Сергеева С.Н. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, не нарушен, приказ объявлен под роспись работнику в день его издания, срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, на наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Принимая решение об увольнении, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу своих должностных обязанностей Сергеев С. Н., как управляющий сельскохозяйственными ярмарками, находится в прямом подчинении директора предприятия (п.1.5). В его функциональные обязанности входит организация торговой деятельности сельскохозяйственных ярмарок, относящихся к предприятию (п.4.1.1); организация качественного обслуживания посетителей сельскохозяйственных ярмарок (п.4.1.2). В его обязанности входит организация работы по эффективному и культурному обслуживания покупателей, создание для них комфортных условий (п.5.1.1.); контролирует соблюдение должностных обязанностей администраторов, дежурных общественного туалета и прочего персонала на сельскохозяйственной ярмарке предприятия (п.5.1.3); обеспечивает контроль и несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, оборудования (п.5.1.5); принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (п.5.1.6) и др.

То обстоятельство, что работодатель по требованию работника не выдал копию приказа об увольнении, не свидетельствуют о неправомерности увольнения работника, поскольку предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выдать копию приказа об увольнении по заявлению работника возникает после того, как работник ознакомлен под роспись с таким приказом. Невыдача копии приказа об увольнении не препятствовало истцу в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, бремя доказать правомерность увольнения и соблюдения порядка привлечения к ответственности возложена на работодателя.

Обстоятельств, указывающих на то, что увольнение истца было вызвано предвзятым, негативным отношением работодателя в ходе судебного разбирательства судом не установлено, соответствующих тому доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. На заявления истца по вопросу организации рабочего места работодатель дал письменный мотивированный ответ. Обращения Сергеева С. Н. в Государственной инспекции труда в Иркутской области поступило после оспариваемого увольнения - <Дата обезличена>, в связи с чем, правового значения по настоящему гражданскому делу не имеет. Ответ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования на обращение Сергеева С. Н. касается вопросов правомерности начисления пособия по временной нетрудоспособности, период которой не приходится на дату прогула.

Разрешая спор на основании установленных по делу доказательств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказов Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, поскольку <Дата обезличена> истец отсутствовал на рабочее месте в рабочее время без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (с 09.00 до 16.00), что правомерно расценено ответчиком как прогул.

Основания для применения к Сергееву С.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, в связи с чем, требования о восстановлении на работе в должности управляющего сельскохозяйственными ярмарками Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение истца признано законным, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сергеев С.Н. о признании приказов Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, восстановлении в должности управляющего сельскохозяйственными ярмарками Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская