Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» о переносе трансформаторной подстанции, отмене охранной зоны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что он является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером <номер изъят>. В 2014 году в непосредственной близи от границ земельного участка и без согласия истца установлена трансформаторная подстанция. Установка подстанции привела к ограничениям в использовании земельного участка. Так, на участок невозможен завоз строительных материалов, заезд специализированной техники в целях продолжения проводимых на земельном участке строительных работ. Кроме того, размещением подстанции нарушены противопожарные нормы, устанавливающие минимальную ширину проездов: в рассматриваемом случае подстанция расположена в непосредственной близости от земельного участка. Сама подстанция также размещена с нарушением предъявляемых требований, поскольку не ограждена внешним и внутренним заборами. Охранная зона объекта, равная 2 метрам, не была учтена при разработке технических условий. На этом основании истец просил возложить на ОАО «Сетевая компания» обязанность по переносу трансформаторной подстанции, снять охранную зону, в которой оказалась часть земельного участка истца.

В последующем истец исковые требования изменил и дополнил: просил признать строение в виде трансформаторной подстанции, расположенное возле <адрес изъят> самовольной постройкой; возложить на ОАО «Сетевая компания» обязанность по сносу трансформаторной подстанции за счет ответчика, обязать ответчика снять в отношении трансформаторной подстанции охранную зону, в которой оказалась часть земельного участка истца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в ходе разбирательства с иском не согласился, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>. Сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>. На земельном участке возведен объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>. Из содержания иска следует, что объект капитального строительства – жилой дом – возведен в 2017 году.

Согласно представленным ответчиком сведениям ранее существовавшая трансформаторная подстанция ТП-3965 была построена для целей электроснабжения населения и юридических лиц Советского района г.Казани и принята в эксплуатацию ответчиком в 2001 году. При этом ранее объекты электроэнергетики, в том числе трансформаторная подстанция (КТП-160/10/04) состояла на балансе Станции защиты растений. Из впоследствии представленного акта приема-передачи электроэнергетики, акта приема-передачи основных средств следует, что подстанция возведена в 1991 году.

На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ №535-р от 10.12.2001 трансформаторная подстанция передана ответчику по акту от 11.12.2001.

Право собственности истца на объекты электроэнергетики зарегистрировано за ответчиком 26.12.2001, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Кроме того, согласно представленным ответчиком данным в 2014 году произведена не установка новой подстанции, а капитальный ремонт существующей. Так, согласно договору подряда от 17.03.2014, заключенному с ОАО «СВСЭСС», последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту оборудования и сдать ее результат заказчику. При этом из протокола согласования объемов работ по ремонту оборудования, являющегося приложением к договору подряда, видно, что в отношении КТП-3965 предусмотрена ее замена.

Требование истца о признании подстанции самовольной постройкой и ее сносе основано на том, что в 2014 году взамен существовавшей трансформаторной подстанции установлена новая, при этом больших размеров, что приводит к невозможности рационального использования земельного участка. Так, подстанция делает невозможным завоз на земельный участок строительных материалов, заезд специальной техники в целях завершения строительства жилого дома. Кроме того, истец указывает на несоблюдение строительных норм и правил при размещении подстанции.

Сведения с характеристиками (размеры, площадь) подстанции, установленной до реализации договора подряда, отсутствуют: у ответчика такие данные отсутствуют, их истребование у организации, передавшей объект ответчику в 2001 году (Станция защиты растений), невозможно, поскольку правопреемник Станция защиты растений – <данные изъяты>)» - исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31.01.2018.

В ходе выездного судебного заседания выявлено, что доступ к земельному участку истца обеспечен с фасадной стороны, со стороны улицы, на которой вдоль фасадной границы участка истца и примерно вблизи угловых точек этой границы установлены 2 столба ЛЭП, а также спорная подстанция размерами 3,4 на 2,4 м. Доступ на земельный участок обеспечивается, таким образом, между двумя столбами ЛЭП, вблизи одного из которых размещена подстанция. Доступ непосредственно на земельный участок истца обеспечен через калитку с передней стороны участка. Из пояснений истца следует, что в результате установки новой подстанции существующий подъездной путь к земельному участка сузился примерно на 1-1,5 м.

Оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая, что градостроительные и строительные нормы и правила являются требованиями, обязательными для исполнения субъектов градостроительной деятельности, при разрешении связанных с самовольными постройками исков следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент установки подстанции в 2014 году, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца. Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком строительных и градостроительных норм при установке трансформаторной подстанции, не имеется.

При этом нужно отклонить довод истца о том, что в нарушение требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2003 №242, подстанция не ограждена внешним и внутренним заборами, поскольку из содержания 4.2.41 указанных Правил следует, что заборы могут не предусматриваться для закрытых ПС (абзац пятый), каковой спорная подстанция и является.

Нужно указать, что земельный участок приобретен истцом в 2007 году, тогда как письменными материалами подтверждается установка подстанции в 1991 году. Следовательно, на момент покупки земельного участка истцу было известно о нахождении вблизи земельного участка трансформаторной подстанции. Иными словами, с учетом должных добросовестности и осмотрительности при приобретении земельного участка истцу не могло быть неизвестно о нахождении подстанции вблизи земельного участка. В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что размещение новой трансформаторной подстанции существенным образом повлияло на объем правомочий истца по владению и пользованию земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, в иске необходимо отказать.

Производное требование о возложении на ответчика обязанности по снятию охранной зоны также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ОАО «Сетевая компания» о переносе трансформаторной подстанции, отмене охранной зоны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов