Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску ОАО «Ардатовский светотехнический завод» к ФИО3 о взыскании ущерба за утерю груза,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ардатовский светотехнический завод» обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по перевозке груза от ООО «Волмаг», находящего по адресу: <адрес>, до ОАО «Ардатовский светотехнический завод», расположенного по адресу: <адрес>. Условия перевозки были согласованы сторонами в телефонном разговоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по доверенности, оформленной ОАО «Ардатовский светотехнический завод», получил в ООО «Волмаг» груз. Вместе с тем груз до грузополучателя доставлен не был. По факту пропажи груза истец обратился в правоохранительные органы с целью розыска ответчика и установления места нахождения груза. В ходе проверки было установлено, что груз доставлен ФИО3 в ООО «НижегородВторМет». Истец обратился с заявлением в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту пропажи груза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени ущерб, причиненный утерей груза, ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ардатовский светотехнический завод» по доверенности ФИО4 не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ОАО «Ардатовский светотехнический завод» сотрудничает с ООО «Волмаг» более 10 лет, закупают у них продукцию. Доверенности между предприятиями направляются по электронной почте, при этом, когда лицо, осуществляющее перевозку груза, приезжает на предприятие, сотрудниками предприятия сверяются его паспортные данные с данными указанными в доверенности. С ответчиком ФИО3 логист истца договорился об оказании услуги по перевозке груза путем телефонных переговоров. Ответчик предоставил истцу данные своего паспорта, логист ФИО3 пояснил, что груз необходимо перевезти в <адрес>, по месту нахождения ОАО «Ардатовский светотехнический завод». ООО «Волмаг» груз был отгружен ФИО3 на основании доверенности, выданной истцом, направленной по электронной почте. После отгрузки товара в ООО «Волмаг» ФИО3 переданы товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная. В указанных документах был указан грузополучатель и адрес его места нахождения. О том, что груз необходимо доставить по иному адресу, в том числе в <адрес>, Смоловскому никто из сотрудников ОАО «Ардатовский светотехнический завод» не сообщал. Доводы ответчика о том, что после отгрузки товара, ему на телефон позвонили и назвали адрес для доставки груза, который не был указан в документах, ничем не подтверждаются. Груз должен был быть доставлен именно по адресу указанному в документах, грузополучатель ОАО «Ардатовский светотехнический завод». Также представитель истца отметила, что ответчик оказывает услуги по грузоперевозке, а соответственно должен руководствоваться нормами закона о перевозке. Представитель истца пояснила, что единственная ошибка допущенная логистом завода это не оформление договора-заявки. За допущенное нарушение логист был лишен премии.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения по существу иска (л.д. 116-118).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ним по телефону связался представитель ОАО «Ардатовский светотехнический завод» и предложил отвезти груз в <адрес>. Поскольку ответчик оказывает услуги по перевозке, он согласился. Посредством смс-сообщения ФИО3 передал свои паспортные данные для оформления доверенности. Приехав в ООО «Волмаг» забирать груз, у них уже имелась доверенность, выданная ОАО «Ардатовский светотехнический завод», для получения ФИО3 груза. Для доступа в ООО «Волмаг» ФИО3 был оформлен пропуск. Осуществив погрузку, ФИО3 прошел получать документы для перевозки. В ООО «Волмаг» ФИО3 получил товарно-транспортную накладную. Место куда необходимо было доставить груз, определил логист завода. Конкретные сроки доставки не оговаривались, но предполагалось, что доставка должна быть осуществлена на следующий день после получения груза. Этим же логистом ФИО3 было дано указание остановиться перед въездом в <адрес> и дождаться представителя, который ему укажет точное место доставки груза. Каких-либо сомнений у ФИО3 это не вызывало. Доехав до указанного места, ФИО3 сообщил представителю завода об этом. Через какое-то время к нему подъехал мужчина, он забрал документы, выданные ФИО3 в ООО «Волмаг». Впоследствии ответчику позвонил незнакомый мужчина и сообщил координаты для доставки груза: <адрес>. Подъехав по указанному адресу, ФИО3 встретили, разгрузили машину, передали за оказанные услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. О том, что ФИО3 привез груз на металлобазу, он не знал. Он выполнял указания данные ему по телефону. Впоследствии ФИО3 стало известно о том, что ОАО «Ардатовский светотехнический завод» ищет груз. По факту пропажи груза было возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям, данным ответчиком. Дополнительно пояснила, что со ФИО3 постоянно связывались с одного и тоже телефонного номера. После отгрузки товара ответчику оплатили оказанные им услуги сумме <данные изъяты> рублей. Именно это сумма изначально была оговорена сторонами. Представитель ответчика полагала, что имелся сговор сотрудников завода и логиста, в результате чего груз был доставлен не по месту назначения. ФИО3 поясняли, что юридический адрес завода в <адрес>, но груз необходимо доставить на склад в <адрес>. ФИО3 юридически неграмотный и в данном случае выполнял указания данные ему заказчиком. О пропаже груза ФИО3 сообщили примерно через месяц, после отгрузки товара.

Представитель третьего лица ООО «Волмаг» по доверенности ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «НижегородВторМет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «Ардатовский светотехнический завод» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волмаг» и ОАО «Ардатовский светотехнический завод» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями.

В силу п. 8.2., 8.3. договора договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

Согласно п. 3.2. договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем (самовывоз) со склада поставщика по адресу: <адрес>, либо транспортом (силами) поставщика, в этом случае транспортные средства оплачивает покупатель.

В целях исполнения заключенного между ООО «Волмаг» и ОАО «Ардатовский светотехнический завод» договора истец разместил на интернет-сайте «<данные изъяты>» заказ на переводку груза от ООО «Волмаг» (<адрес>) до ОАО «Ардатовский светотехнический завод (<адрес>). Ответчик ФИО3, занимающийся в частном порядке перевозкой грузов, принял на себя обязательства по доставке груза.

Как следует из пояснений представителя истца между ООО «Волмаг» и ОАО «Ардатовский светотехнический завод» существуют партнерские отношения более 10 лет. По сложившейся практике доверенность для получения груза перевозчиком – лицом, принявшим на себя обязательство по перевозке груза, у поставщика между предприятиями передается посредством электронной почты. Так, поскольку ФИО3 находился в <адрес>, менеджер ОАО «Ардатоский светотехнический завод» позвонил ему и выяснил данные, необходимые для составления доверенности. Получив от ФИО3 необходимые для составления доверенности данные, истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на получение последним груза: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная доверенность посредством электронной почты была направлена в ООО «Волмаг».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «Волмаг» вышеуказанный груз, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ФИО3

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем является ОАО «Ардатовский светотехнический завод», адрес: <адрес>.

Истцом в суд предоставлены предусмотренные вышеназванными положениями законодательства документы (доверенность, товарная накладная) на перевозку груза, подтверждающие факт того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из искового заявления следует, что доставка груза должна была быть осуществлена грузополучателю ОАО «Ардатовский светотехнический завод (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что срок доставки груза сторонами не оговаривался, однако предполагалось, что доставка должна быть осуществлена на следующий день после получения им груза.

Вместе с тем ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени груз, полученный ФИО3 в ООО «Волмаг», доставлен ОАО «Ардатовский светотехнический завод» не был.

Поскольку груз грузополучателю доставлен не был, истец обратился в правоохранительные органы <адрес> с заявлением, в котором содержалась просьба осуществить розыск ответчика и установить место нахождения груза. В ходе проведения проверки по указанному заявлению, сотрудниками полиции было установлено, что доставка груза был осуществлена ФИО3 в ООО «НижегодВторМет», расположенном в <адрес>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП <данные изъяты> было подано заявление № по факту пропажи груза.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ардатовский светотехнический завод» был составлен акт об утере груза, согласно п. 7 которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ груз не получен, что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением в полицию за № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии: груз, а именно: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, признан утраченным. Указанный акт утвержден генеральным директором ОАО «Ардатовский светотехнический завод» ФИО1

В адрес ответчика ФИО3 истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении ущерба за утерю груза, согласно которой ФИО3 было предложено возместить причиненный ОАО «Ардатовский светотехнический завод» ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того как следует из указанной претензии ФИО3 при личной беседе предлагалось ДД.ММ.ГГГГ прибыть по адресу: <адрес>, для составления акта об утере груза.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные факты, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании в обоснование отсутствия вины ФИО3 в доставке груза, полученного в ООО «Волмаг», ссылались на то, что место доставки груза было обозначено логистом ОАО «Ардатовский светотехнический завод», также ФИО3 неоднократно на телефон звонили представители завода и указывали точный адрес доставки. Факт того, что адрес, указанный в товарной накладной, и адрес, обозначенный логистом ОАО «Ардатовский светотехнический завод», не совпадают, сомнений у ФИО3 не вызвал, поскольку ему пояснили, что груз необходимо доставить на склад завода, расположенный в <адрес>.

Вместе с тем какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы ответчика и его представителя не подтверждены. В ходе судебного разбирательства доказательств освобождения ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением договора перевозки груза, не добыто.

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, пояснений в подтверждение доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу не дал. Данные свидетелем пояснения какого-либо значения для разрешения спора не имеют.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что факт подписания товарно-транспортной накладной и факт получения груза, указанного в транспортной накладной, ответчик не оспаривал, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением договора перевозки груза.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ОАО «Ардатовский светотехнический завод» подлежит взысканию стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Оплата госпошлины истцом подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Ардатовский светотехнический завод» стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова