Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (далее - ООО «ТЕХНОПАРК-Центр»), в котором просит возложить на ответчика обязанность передать ей оплаченный товар – телевизор <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 29857 рублей 50 копеек, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по передаче товара в размере 3317 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 663500 рублей общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 663500 рублей, с условием о его доставке за 799 рублей <дата> по согласованному сторонами сделки адресу: <адрес>. Оплата товара и стоимости доставки была произведена в день заключения договора.Однако до настоящего времени ответчик ей предварительно оплаченный товар не передал.

В судебное заседание истец Четверикова Е.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель Козлов К.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, через канцелярию суда ранее представил в материалы дела письменные возражения.

Третьи лица ООО «Деловые линии», ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Деловые линии» ранее представило в материалы дела письменный отзыв.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 497 ГК РФесли иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

Согласно положениям статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что <дата> Четверикова Е.Ю. на сайте агрегатора товаров «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения») заключила с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр»договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 663500 рублей, с условием о его доставке за 799 рублей <дата> по согласованному сторонами сделки адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью оформления соответствующего заказа.

Оплата товара и стоимости доставки была произведена Четвериковой Е.Ю. в день заключения договора, что ответчиком не оспаривается.

Как указано ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в отзыве, <дата> спорный товар был передан продавцом перевозчику ООО «Деловые линии»по накладной <номер> для доставки Четвериковой Е.Ю. по вышеуказанному адресу.

Между тем до настоящего времени спорный товар Четвериковой Е.Ю. не передан.

По утверждению ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в представленном в материалы дела отзыве указанное обусловлено отказом Четвериковой Е.Ю. от получения указанного товара. Однако в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «ТЕХНОПАРК-Центр»отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств указанного обстоятельства в материалыне представило, представленные ответчиком сведения из его личного кабинета на сайте агрегатора товаров «ОЗОН» таким доказательством не являются. Аналогичные пояснения ООО «Деловые линии» в отзыве на исковое заявление также не подтверждают указанные доводы ответчика.

При этом истцом в материалы дела представлен скриншот уведомлений о доставке спорного товара, из которого следует, что дата доставки перевозчиком неоднократно переносилась (первоначально до <дата>, далее до <дата>, до <дата>).

Также представителем истца в судебном заседании пояснено, что истцу перевозчиком осуществлен звонок для согласования времени передачи спорного товара по вышеуказанному адресу, на сообщение истца о готовности принять товар незамедлительно, сотрудник службы доставки пояснил, что указанное невозможно, в связи с чем Четверикова Е.Ю. сообщила о готовности самостоятельно забрать товар из офиса ООО «Деловые линии». Получив согласие сотрудника доставки, Четверикова Е.Ю. <дата> явилась в офис ООО «Деловые линии» в г. Йошкар-Оле, где ей сотрудник предложил перед принятием товара поставить в вышеуказанной накладной <номер> отметку о получении товара. На требование Четвериковой Е.Ю. первоначально продемонстрировать товар сотрудник службы доставки ответила отказом (указанное подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью от <дата>).

При этом согласно пункту 3.5 представленных в материалы дела Условий продажи товаров для физических лиц в ozon.ru при передаче заказа покупатель в присутствии лиц, осуществляющих доставку заказа, должен проверить внешний вид, упаковку, количество товаров, комплектность, ассортимент, за исключением случаев получения заказа через постамат.

Согласно пункту 3.2.5 представленного ООО «Деловые линии» договору транспортной экспедиции грузополучатель при приеме груза без признаков нарушения упаковки либо с нарушением упаковки, имеет право (за исключением оказания услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами и предоставлением выделенного транспорта) требовать его досмотра и проверки его внутреннего состояния на складе экспедитора, требовать его досмотра и проверки его внутреннего состояния по адресу получателя (приприеме груза по адресу получателя)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать, что Четверикова Е.Ю., предъявив экспедитору (ООО «Деловые линии») требование продемонстрировать товар до проставления ею подписи в накладной в подтверждение получения спорного товара, отказалась от получения спорного товара, у суда не имеется.

С учетом указанного требование о возложении на ответчикаООО «ТЕХНОПАРК-Центр» обязанности передать спорный товар предъявлено Четвериковой Е.Ю. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд также приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом к ответчику требования о взыскании предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного спорного товараза период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по передаче товара в размере 3317 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 663500 рублей общей суммы неустойки.

По состоянию на <дата> размер спорной неустойки составляет 242177 рублей 50 копеек (663500 рублей х 0,5% х 73 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу Четвериковой Е.Ю. неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по заявлению ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу спорного товара, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке продажи товаров, действиями которого нарушались права истца на своевременное удовлетворение своих требований, учитывая, что злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Четвериковой Е.Ю. спорной неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме242177 рублей 50 копеек, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по передаче товара в размере 3317 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 663500 рублей общей суммы неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя товаров ответчика, суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в ее пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование Четвериковой Е.Ю. о взыскании с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 122588 рублей 75 копеек, из расчета: (242177 рублей 50 копеек + 3000 рублей) х 50%). Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд по вышеприведенным мотивам также не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Четвериковой Е.Ю. в связи с разрешением данного спора понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании приведенных положений процессуального закона названные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 25000 рублей с учетом требованиям принципа разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6221 рубль 78 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН 7715631511) обязанность передать Четвериковой Елене Юрьевне (паспорт <данные изъяты>) оплаченный товар – телевизор <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН 7715631511) в пользу Четвериковой Елены Юрьевны (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 242177 рублей 50 копеек, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по передаче товара в размере 3317 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 663500 рублей общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 122588 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» Четвериковой Елене Юрьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН 7715631511) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6221 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года.