Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской Л.Е. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Якубовская Л.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд Новосибирска с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк»за № был заключен кредитный договор. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0, 3 % от первоначальной суммы кредита – 1009, 12 руб.

Считает, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, условия договора о праве банка на одностороннее изменение очередности уплаты и погашения задолженности, право банка на одностороннее изменение условий договора, право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, условие о подсудности спора по месту нахождения банка, – противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, а потому являются недействительными.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде комиссии за ведение ссудного счета – 48 437,76 руб., проценты – 8 532,70 руб., взыскивать с ответчика проценты по день фактической уплаты суммы долга на сумму долга по ставке рефинансирования 8, 25 %, применить последствия недействительности ничтожных условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ( раздел Б заявления – оферты, график возврата кредита – графа 4, п.3.7, п.3.8, п.п.2 п. 3.10 Условий кредитования), права банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика ( п. 2 Заявления – оферты, п. 5.2.4 Условий кредитования), права банка на одностороннее изменение очередности уплаты и погашения задолженности ( п. 3.10 Условия), права банка на одностороннее изменение условий договора ( п. 3.9, п. 5.1, п. 5.2.2 Условий), определения подсудности по месту нахождения банка ( п. 8.3 Условий), обязать ответчика исключить данные условия из кредитного договора, обязать ответчика исключить из графика платежей комиссию за ведение ссудного счета и произвести перерасчет основной суммы долга и процентов с учетом вычета комиссии; взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Якубовская Л.Е. обратилась в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление кредита в размере 336 373,50 руб. Данное заявление рассматривается как оферта; срок предоставления кредита - 60 месяцев, проценты за пользование кредитом- 10 процентов годовых; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу банком кредита в размере 336 373,50 руб.

Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Якубовской Л.Е. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №

Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении- оферте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12), Условиях кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» (л.д. 13).

Согласно п. 3.7 Условий кредитным договором предусмотрено комиссионное обслуживание за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета банку, согласно п. Б. заявления-оферты, составляет 0, 3 % от первоначальной суммы кредита или 1009 руб. 12 коп. в месяц График возврата).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка (ответчика) по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком (ответчиком) и заемщиком необходимых для ведения и открытия ссудного счета издержек.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика, как потребителя.

Таким образом, обязанность уплаты истицей Якубовской Л.Е. комиссии за ведение ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», потому является ничтожной, не влекущей юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.е. сумма комиссии, полученная ответчиком неосновательно, подлежит взысканию в пользу истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета – 48 437,76 руб. Размер уплаченных комиссий ответчиком не опровергнут. Данная сумма комиссий представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения ; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 532 руб. 70 коп. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер процентов до 3 тыс. руб., признавая размер штрафных процентов, рассчитанных в соответствии с законом, несоответствующими последствиям неисполнения требований закона ответчиком.

Кроме того, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие условия, которые истец просит суд признать недействительными в силу их ничтожности: условия договора о праве банка на одностороннее изменение очередности уплаты и погашения задолженности, о праве банка на одностороннее изменение условий договора, праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, условие о подсудности спора по месту нахождения банка.

П. 3.10 Условий кредитования и пользования счетом про продукту ( л.д.13) предусмотрено право кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, вышеуказанное условия договора противоречит положениям ст.450, ст. 310 ГК РФ и является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

П.п. 3.9, 5.1, 5.2.2 Условий кредитования предусмотрено право банка изменить величину процентной ставки по кредитному договору, сроки возврата кредита (части кредита).

Согласно ст. 450 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора недопустимо. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, сроков возврата кредита ( или его части), заключенным с гражданами - потребителями. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам). Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, включение банком (ответчиком ОАО «МДМ Банк») в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения сроков уплаты кредита, уплаты процентов, ущемляет установленные законом права потребителя, а потому является недействительным.

П. 2 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2.4 Условий кредитования предусмотрено право банка на безакцептное (бесспорное ) списание со счетов клиента в банке всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе ошибочно зачисленных банком сумм на счет клиента.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.98 г. N 54-П) (ред. от 27.07.01 г. ) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.98 г. N 1619) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;

4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В заявлении-оферте истцом оговорено право банка на безакцептное списание денежных сумм, находящихся на его счете, в погашение задолженности перед банком, в том числе и на списание ошибочно им зачисленных средств. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено право банка-кредитора на безакцептное списание денежных сумм, внесенных заемщиком-клиентом, в счет погашения долга по кредиту. Данное условие противоречит законодательству, ущемляет установленные законом права потребителя, а потому является недействительным.

П. 8.3 Условий кредитования предусмотрена подсудность споров, возникающих в процессе исполнения договора, по месту нахождения обособленного или структурного подразделения банка в Новосибирске.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав потребителя данным условием договора. Возможность установления договорной подсудности не противоречит ГПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

С ответчика с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Якубовской Л.Е. неосновательное обогащение в виде комиссии за ведение ссудного счета – 48 437,76 руб., проценты – 3 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб., всего – 56 437, 76 руб.

Взыскивать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Якубовской Л.Е. проценты по день фактической уплаты суммы долга в сумме 48 437,76 по ставке рефинансирования 8, 25 %.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ( раздел Б заявления – оферты, график возврата кредита – графа 4, п.3.7, п.3.8, п.п.2 п. 3.10 Условий кредитования), права банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика ( п. 2 Заявления – оферты, п. 5.2.4 Условий кредитования), права банка на одностороннее изменение очередности уплаты и погашения задолженности ( п. 3.10 Условия), права банка на одностороннее изменение условий договора ( п. 3.9, п. 5.1, п. 5.2.2 Условий).

Обязать ОАО «МДМ Банк» исключить из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1943, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд Новосибирска.

Председательствующий - судья Т.А. Михайлова