Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 701 руб., мотивируя требования тем, что в 2004 году в процессе совместного проживания с ФИО3 (в гражданском браке), ею была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая ее матери ФИО2 на праве собственности. Затем на вырученные от продажи квартиры деньги, ФИО3 приобрела дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, при этом дом и земельный участок были оформлены на имя ФИО2 Суммы, полученной от продажи квартиры было недостаточно для приобретения указанного дома, в связи с чем, истец по согласованию с ФИО2 оформил на свое имя потребительский кредит в Абаканском отделении № «<данные изъяты> на сумму 70 000 руб. Денежные средства истец передал ответчику на приобретение дома. В период с 2010 года, проживая с ФИО3 в гражданском браке, истец производил капитальный ремонт в доме по <адрес> в <адрес>. В процессе ремонта истцом была выполнена следующая работа:

Демонтаж внутренних межкомнатных перегородок, выполненных из дерева, отштукатуренной дранкой;

Демонтаж деревянного пола;

Демонтаж старого окна;

Установка окна площадью до 3 кв.м.;

Установка подоконника пластикового или окрашенного деревянного;

Заделывание оконных пролетов;

Засыпка подушки пола (шлак);

Выравнивание пола с армированием;

Устройство теплового пола;

Приготовление раствора;

Выравнивание пола устройством стяжки песчано-цементной смесью;

Монтаж перегородок из гипсокартона с изготовлением каркаса;

Монтаж откосов из ГВЛ или ГКЛ на металлокаркас;

Устройство утеплителя, шумопонижения (стены, перегородки);

Шпаклевание стен из ГКЛ под окраску;

Установка двери межкомнатной;

Врезка замка-защелки в межкомнатную дверь;

Кладка напольной керамической плитки;

Подрезка примыкания при кладке по диагонали;

Установка фитинга, соединение стыка металлопластиковой или пропиленовой трубы;

Монтаж теплового узла;

Монтаж пластиковых труб канализации;

Соединение труб канализации пластиковой и чугунной;

Монтаж пластиковых труб канализации;

Монтаж кабеля открыто;

Подключение силового кабеля;

Установка розеток в гипсокартон;

Подключение электроплиты;

Протяжка кабеля в ГКЛ;

Разборка стен из шлакоблоков;

Демонтаж деревянного пола;

Приготовление раствора;

Установка двери входной металлической. Полагает, что согласно расценкам организаций и предприятий оказывающих подобные работы в <адрес>, им была выполнена работа на сумму 224 701 руб. Кроме того, в процессе капитального ремонта на собственные денежные средства приобретался ряд строительных материалов на сумму около 230 000 руб. ФИО2 обещала компенсировать затраты на проведение ремонта в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства переданы не были. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил ФИО2 в течение 10 дней выплатить ему деньги в сумме 424 701 руб., однако по истечению 10 дней от ФИО2 денежных средств не поступало. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 424 701 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика за период с октября 2009 по апрель 2010, и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 701 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что проживая в период с октября 2009 года по апрель 2010 года и с ДД.ММ.ГГГГ декабрь 2010 года по адресу: <адрес>, <адрес> с гражданской женой ФИО3 в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2, по устной договоренности с ФИО2 был осуществлен капитальный ремонт данного жилого дома (по адресу: <адрес>, <адрес>). Истец ссылается, что вкладывал личные денежные средства и собственные силы на капитальный ремонт в спорном жилом доме, поскольку полагал, что будет проживать в спорном жилом доме, однако, расстался с гражданской супругой ФИО3 Квитанций об оплате строительных материалов представить не может, поскольку все они находятся у ответчика. Полагает, что у ответчика, без каких-либо оснований улучшившего свои жилищные условия, возникло неосновательное обогащение, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 424 701 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что дочь по доверенности продала ее квартиру (ответчика) и купила дом по <адрес> в <адрес>. С 2007 года в доме стали проживать она, дочь с двумя детьми и гражданским мужем ФИО1 Оплату всех коммунальных услуг и расходы по проведению ремонта в доме несла она, никакой договоренности между ней, дочерью и ФИО1 не было. Ввиду того, что ФИО1 проживал в доме, то он решил провести в доме ремонт, с целью улучшения жилищных условий для себя и общего ребенка его и дочери. Однако, ввиду того, что он был осужден и отбывал наказание в колонии-поселении, ремонтные работы произвести он не смог, а денежные средства, взятые в кредит в банке, были потрачены на услуги адвокатов. Дополнительно пояснила, что отбывая наказание, ФИО1 периодически ночевал дома, кушал, но материальной помощи никакой не оказывал, иногда давал консультации по ремонту дома.

Ремонт производился на ее денежные средства (пенсии и заработной платы) и доходы дочери ФИО3, покупали материалы, нанимали работников. В настоящее время ремонт в доме произведен частично, ремонтные работы продолжаются.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 16.07.2013 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с октября 2009 по апрель 2010 года, просит к данному периоду применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Дополнительно суду пояснила, что истец не производил ремонт, поскольку в момент отбывания наказания он работал в ООО «ФИО15», у него был восьмичасовой рабочий день, дома он практически не бывал, приходил только переночевать, у него постоянно возникали проблемы, и он физически бы не смог производить в доме ремонт. Никаких строительных материалов ФИО1 не приобретал, поскольку у него не было дохода, все материалы покупала ФИО2, поскольку работала, а также получала пенсию, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 4 коридоров, санузла, 4 комнат и кухни.

В процессе рассмотрения дела из пояснений сторон судом установлено, что истец вместе с супругой (ФИО3) с согласия ответчика ФИО2- собственника дома, проживали в спорном доме в период с 2007 года по май 2012 года.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что за время проживания в доме ответчика его силами и на его личные денежные средства ( в частности взятие суммы кредита в банке) были произведены улучшения дома путем проведения ремонтных работ. Между тем, письменных доказательств представить ему не представляется возможным, так как все квитанции находятся у ответчика, однако ссылается на другие доказательства.

Так, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Банк «ФИО17» с ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 152 992 руб. 25 коп.

Между тем, из вышеуказанного решения усматривается, что кредит в размере 307 000 руб. был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.

Возражая против доводов истца, ответчик ФИО2 указывала на то, что изначально истец имел намерение взять кредит на ремонт ее дома, однако, впоследствии их отношения в семье ухудшились, а у истца возникли проблемы с законом, поэтому все денежные средства от кредита он потратил на личные нужды.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы подтверждается его довод о взятии кредита на ремонт дома ответчика не состоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на пояснения свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8- участковый уполномоченный полиции суду пояснил, после написания заявления ФИО1 в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая в сентябре 2009 года обманным путем и злоупотреблением доверием завладела денежными средствами в размере 200 000 руб., им была проведена проверка, в ходе которой ФИО2 в отделении полиции пояснила, что у нее в собственности имелась квартира, которая была продана и на данные денежные средства был приобретен дом. С ее слов, ФИО1 должен был взять кредит, а ФИО2 обязалась его оплачивать. Ввиду того, что ФИО2 являлась пенсионеркой, кредит было проще оформить на истца. Первое время платежи по кредитному договору оплачивала ФИО2. ФИО2 поясняла, что в доме делал ремонт ФИО1 Дополнительно пояснил, что ему не известно, на что конкретно были потрачены заемные денежные средства по кредиту.

Показания свидетеля ФИО8 не могут ни опровергнуть, ни подтвердить юридические значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что кредит был им взят для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта дома ответчика.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец ссылается на решение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 об установлении и выделении доли из общего имущества крестьянского фермерского хозяйства и на протокол судебного заседания по данному делу, где ФИО2 подтверждала факт выполнения ФИО1 ремонтных работ в ее доме личными силами и на собственные денежные средства, полученные им в кредит, однако, данная ссылка не состоятельна, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Заявляя исковые требования, уточненные в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указывает периоды выполнения ремонты в доме ответчика с октября 2009 по апрель 2010, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года.

Однако, сторона ответчика опровергает выполнение работ в ее доме, ссылаясь на то, что Шиков в указанные периоды находился под следствием, поэтому он был занят личными проблемами.

Так, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 в период предварительного и судебного следствия пользовался услугами адвоката.

Из справки, выданной начальником ФКУ ИК-<данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно отбывал наказание в виде лишения свободы на УКП при ФКУ ИК-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, убыл: <адрес>.

Между тем, из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что в период отбывания наказания он имел возможность проживать с семьей по адресу <адрес>, поскольку работал в ООО «ФИО18».

Так, из представленного в материалы дела договора № в/б от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФБУ ИК-№ (Учреждение) и ООО ФИО19» (Заказчик) заключили договор о следующем: Учреждение направляет Заказчику рабочего из числа осужденных, отбывающих наказание на участке колонии-поселения при Учреждении, в количестве одного человека для привлечения осужденного к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего 1 разряда на территории заказчика сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденного и выплатить осужденному заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента.

На основании п. 1.2 указанного договора осужденный именуется «Спецконтингент».

Согласно справки, выданной И.О. начальника учреждения ФИО10 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность подсобного рабочего в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «а» ст. 172 УИК РФ.

Между тем, доказательств того, что ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> имел свободный график работы стороной истца не представлено.

В соответствии со справкой о выездах осужденного ФИО1 за пределы исправительного учреждения последний два раза поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 129 УИК РФ, постановлением начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> осужденному ФИО1 предоставлено право проживания с семьей за пределами колонии-поселения по адресу: РХ, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до освобождения ФИО1 проживал с семьей за пределами колонии-поселения по адресу: РХ, <адрес>.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика указывает на то, что истец ФИО1 действительно в период отбывания наказания ночевал в доме ответчика, а днем работал в ООО «<данные изъяты>» полный рабочий день. Однако, он физически не мог осуществлять собственными силами капитальный ремонт дома. Ремонт производился ФИО2 и ФИО3, а Шиков видел только результаты выполненной работы, и периодически давал консультации.

У суда не вызывает сомнения факт нахождения истца в трудовых отношениях, между тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 был освобожден от выполнения трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>» и находился не полный рабочий день.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения ФИО1 указывает на то, что ему достоверно была известна площадь спорного дома, размеры окон и дверей, в связи с чем, он мог определить расход отделочных материалов, необходимых для ремонта.

Истцом в обоснование требований представлены расценки на ремонтно-строительные работы ООО «<данные изъяты>»», а также товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Однако, из указанных товарных чеков не следует, что указанные товары были приобретены именно истцом. Кроме того, истцом не доказана необходимость приобретения именно этих материалов для проведения ремонта в доме ответчика.

Довод истца ФИО1 о том, что все чеки на приобретение строительных материалов находятся у ответчиков, но приобретались им, суд не принимает во внимание, поскольку из некоторых чеков, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком усматривается, что в графе покупатель указана ФИО3, иных доказательств стороной истца не представлено.

Обосновывая свои требования истец ссылается на письменные доказательства.

Так, согласно Прайсу расценок на ремонтно-строительные работы ООО «<данные изъяты>» за 2010 год наименование работ, в частности: демонтаж, выравнивание, подготовка,… пола; снос, разборка, слом, прорубание,…стен; снятие, размывка, грунтовка,…потолка; плиточные работы (полы, стены); работы с натуральным и искусственным камнем; работы с сантехникой, водопроводом, канализацией, отоплением, дверями, окнами, электрикой имеет определенную цену за 1 кв.м. в регионе.

Между тем, сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств объема и площади произведенных работ, а также израсходованного материала. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что выполнение работ по капитальному ремонту дома были необходимы и производились с согласия собственника дома, а также не была произведена конкретизация расходов отдельных материалов на определенные виды работ, поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании не нашел подтверждения факт перепланировки и реконструкции дома, технический паспорт в период с 2009-2013 в материалы дела представлен не был.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где из экспликации к поэтажному плану жилого дома усматривается назначение комнат ( жилые комнаты, кухня и т.д.), жилая площадь жилого дома составляет – <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений ответчика следует, что новый технический паспорт не составлялся за ненадобностью, и работы, указанные в пояснениях истца, вообще выполнены не были, ремонт дома продолжается до настоящего времени, что усматривается из фотографий дома.

Из приобщенных по ходатайству стороны ответчика фотографий, против чего истец не возражал, усматривается, что в доме до настоящего времени ведутся ремонтные работы.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетели подтвердили, что ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу производил ФИО1

Так, свидетель ФИО11, являющийся знакомым истца, пояснил, что ввиду того, что он (свидетель) работает строителем, в период проведения ремонта в доме по <адрес>, ФИО1 консультировался с ним по рабочим моментам. В 2009 году ФИО3 и ФИО1 решили делать ремонт, попросили свидетеля рассчитать сумму ремонта. Свидетелю известно, что для проведения ремонта ФИО1 брал кредит. В первую очередь для проведения ремонта необходимо было выехать из дома, и Шиков со своей семьей переехали к ФИО4 (матери истца), затем Шиков начал производить демонтаж некоторых стен, старых полов, окон. Весной 2010г. залили полы, а через месяц работы были продолжены (так как полы должны месяц вылежаться), поэтому только в мае 2010 года началась отделка. Покупали материалы вместе, в том числе и на деньги Кирилла, свидетель иногда с ним ездил за материалами в магазин. Шиков все ремонтные работы производил самостоятельно, рабочих бригад не нанимал.

Пояснения данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку считает свидетеля заинтересованным лицом. Анализируя данные пояснения, суд приходит к выводу, что сам выезд семьи из дома, где проводились ремонтные работы, к матери истца не указывает на проведение ремонтных работ лично ФИО1

Кроме того, приговором суда от 23.03.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поэтому заявление свидетеля о проведении ФИО1 ремонтных работ в доме (заливка пола) ставится судом под сомнение.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец приходится крестным отцом ее дочери, с ФИО5 поддерживает дружеские отношения до настоящего времени. Со слов свидетеля инициатором ремонта выступала ФИО2, она просила свидетеля стать поручителем по кредитному договору на ремонт дома и сказала, что она будет рассчитываться по нему. Свидетель подтвердила, что ремонт дома ответчика проводился ФИО1, а ее супруг ФИО11 помогал ФИО1 в приобретении строительных материалов, и в обсуждении ремонта, составлении сметы. Основной ремонт производился в мае, в период его проведения, с ноября 2009 года по конец мая 2010г., ФИО1 и ФИО3 проживали в спорном доме, в другой комнате, а ФИО2 с внуками проживала у матери истца. В июне 2010 г. ФИО1 находился под следствием, и старался быстрее закончить ремонт, который был окончен примерно в конце мая 2010г.

Свидетель ФИО1- родной брат истца суду пояснил, что для проведения ремонта ФИО1 оформил кредит около 300 000 рублей, поручителем которого выступали ФИО2 и ФИО7 Спорный ремонт начат с конца января 2010г. и производился ФИО1 В тот период времени свидетель обучался в <адрес>, в педагогическом институте, домой приезжал на выходные дни, помогал брату в проведении ремонта. Строительные материалы приобретались ФИО1, он сам проводил строительные работы, с его помощью и помощью родственника ФИО6. Строительных бригад при проведении ремонта нанято не было, был единственный человек, который помогал убирать строительный мусор. В период проведения ремонтных работ, ФИО2 с детьми проживала с матерью по адресу <...> в четырехкомнатной квартире. Ответчик говорила матери истца, что возместит все затраты на проведение данного ремонта, обещала погасить кредит и помочь ФИО1 и ФИО2 денежными средствами для того, чтобы они стали жить отдельно. Ему информация известна достоверно, поскольку близко общается с братом, не смотря на то, что он обучался в <адрес>, но часто приезжал в <адрес>.

Суд не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку учитывает их заинтересованность в исходе рассмотрения дела, истец приходится крестным отцом и родным братом свидетелей соответственно.

Опровергая позицию истца, ответчик ссылается на представленные доказательства.

Так, из представленных в материалы дела справок о начислении пенсии и о доходах физического лица за 2009-2011 годы, копии трудовой книжки ФИО3 усматривается, что ответчик ФИО2 в спорный период получала пенсию, а также работала в филиале ОАО <данные изъяты>, где получала заработную плату, соответственно, имела возможность оплачивать расходы на проведение ремонтных работ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетели, подтвердили, что ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу ФИО1 самостоятельно не производил.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что инициатором спорного ремонта выступала ФИО3 и ее мать ФИО2- собственник дома. ФИО2 копила деньги на проведение ремонта, так как помимо получения пенсии она еще работала в ОАО «<данные изъяты>». ФИО2 давала матери ФИО3 денежные средства на приобретение окон, дверей. Кроме того, ФИО3 занимается хозяйством, имеет свой бизнес, поэтому денежные средства у нее имеются. ФИО2 живет скромно, ничего лишнего себе не позволяет. Со слов ответчицы, кредит ФИО1 брал на свои нужды, ввиду того, что у него были проблемы, связанные со службой в органах. В доме у ФИО2 свидетель бывает почти каждый день. Свидетелю известно, что при проведении ремонта, ФИО3 нанимала рабочих, окна вставляла специализированная организация, ФИО1 в проведении ремонта участия не принимал. Свидетель с мужем помогала переносить строительные материалы, помогала производить побелку, покраску, также помогала при выборе строительных материалов. Брат ФИО1, ФИО14 жил в период проведения ремонта в Красноярске, где обучался. В доме была старая печь, она была убрана, демонтированы стены в доме, засыпаны полы, залита стяжка, установлена новая отопительная система, окна, двери. У ФИО2 и ФИО1 были «тяжелые» отношения, ФИО2 неоднократно жаловалась на ФИО1

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с ФИО3 состоит в дружеских отношениях около 12 лет, с ФИО1 общалась, когда он ФИО3 совместно проживал. Ремонт проводила ФИО3 и ФИО2, они нанимали бригады рабочих, покупали строительные материалы. Свидетель также пояснила, что ФИО2 вообще не хотела, чтобы в ее доме жил ФИО1 В доме ФИО2 свидетель бывает часто. Она не видела, чтобы истец, ФИО6 и брат истца проводили ремонтные работы в доме ФИО2 или помогали в работе.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей с точки зрения допустимости и относимости, суд считает, что показания данных свидетелей доказывают то обстоятельство, что истец не принимал участия при проведении ремонта в доме ответчика и согласуются с материалами дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения к периоду с октября 2009 года по апрель 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что срок для обращения с настоящим требованием в суд истек в апреле 2013 года.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а уточнение к иску принято судом в порядке ст.39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования истца о взыскании неосновательного обогащения к периоду с октября 2009 года по апрель 2010 года подано с пропуском срока, предусмотренного для подачи искового заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с данным иском за пределами срока исковой давности и им не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока для подачи иска в суд, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по периоду с октября 2009 года по апрель 2010 года.

Вместе с тем, обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатился, поскольку это не подтвердилось материалами дела и не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: Мотивированное решение изготовлено 10.09.2013.