Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» об истребовании трудовой книжки и внесения в неё записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока соответственно выплаты заработной платы и наказании,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» (далее по тексту ООО «СМК-спецсервис») об истребовании трудовой книжки и внесения в неё записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока соответственно выплаты заработной платы и наказании.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «СМК-спецсервис» на должности стропольщика. Заработная плата начислялась в соответствие с занимаемой должностью и составляла <данные изъяты> рублей. Трудовой договор инспектором отдела кадров выдан не был и после подписания остался в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его лично инспектору отдела кадров ФИО3. ФИО3 не уведомила его о получении трудовой книжки. В выдаче трудовой книжки было отказано. Также не была выплачена заработная плата более чем за 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд принял решение о выплате истцу заработной платы за весь период в соответствие с занимаемой должностью, т.е. из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. А трудовую книжку истец не может получить и до настоящего момента. На основании изложенного, истец просит суд вынести решение о принудительной передаче истцу трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию; признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом; обязать ООО «СМК-спецсервис» оплатить заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере <данные изъяты>; вынести решение о наказании должностных лиц, виновных в нарушении трудового законодательства в части не выдачи истцу при увольнении трудовой книжки; довести до сведения работодателя по основному месту работы инспектора отдела кадров ФИО3 о решении суда по наказанию, если таковое решение будет принято.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, заблаговременно представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СМК-спецсервис» по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).

Согласно указанному решению, судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СМК-спецсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Судом было установлено, что истец работал с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМК-спецсервис»» в должности стропальщика. Со слов истца, трудовой договор был заключен в письменной форме, однако, его он представить не может, так как ему он выдан не был и после подписания остался в отделе кадров ООО «СМК-спецсервис», трудовую книжку ответчик истцу также не выдал, у суда не возникает сомнений о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период образования задолженности по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Как пояснил в судебном заседании истец, поскольку заработная плата ответчиком не выплачена, истец в ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение, датой окончания трудовых отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день месяца). Судом постановлено следующее решение: «Исковые требования ФИО1 к ООО «СМК-спецсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СМК-спецсервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженности по заработной плате, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности на представителя. В остальной части исковых требований отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, ответчик трудовую книжку истцу не выдал, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец уволился по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 выдать его трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что понятие «вынужденный прогул» в Трудовом кодексе РФ отсутствует. Тем не менее, под вынужденным прогулом понимается незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность. К причинам, порождающим вынужденный прогул, законодатель отнес: незаконный отказ в приеме на работу; незаконное отстранение от работы; незаконное увольнение с работы; неправильную формулировку причин увольнения.

Поскольку решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что датой окончания трудовых отношений истца и ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, истцом требований о признании незаконным отказ в приеме на работу; незаконным отстранение от работы; незаконным увольнение с работы; неправильной формулировку причин увольнения, не заявлено, а потому отсутствуют правовые основания для признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм. Также суд отмечает, что последним днём работы был установлен день ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в иске.

Поскольку требования истца вынести решение о наказании должностных лиц, виновных в нарушении трудового законодательства в части не выдачи истцу при увольнении трудовой книжки; довести до сведения работодателя по основному месту работы инспектора отдела кадров ФИО3 о решении суда по наказанию, если таковое решение будет принято, не предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от платы государственной пошлины освобождён, тогда как ответчик не освобождён. При таких обстоятельствах согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» об истребовании трудовой книжки и внесения в неё записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока соответственно выплаты заработной платы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» выдать ФИО1 его трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 по собственному желанию.

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» в пользу местного бюджета городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 07 июля 2014 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев