Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2015 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-4132/2015 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы «Московский городской Педагогический Университет» о признании перевода незаконным, возложении обязанности подписать индивидуальный план работы на 2015/2016 учебный год, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании перевода незаконным, возложении обязанности подписать индивидуальный план работы на 2015/2016 учебный год, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец с 2005 г. работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования <адрес> «Московский городской педагогический университет» (ГБОУ ВО МГПУ). В марте 2015 г. он прошел по конкурсу на должность доцента кафедры русского языка Института гуманитарных наук сроком на 3 года (до 23. 03. 2018 года). ДД.ММ.ГГГГ, на заседании кафедры русского языка ГБОУ ВО МГПУ, истцу сообщили о том, что он переведён на <данные изъяты>) и предоставили учебный план на 2015/2016 г. со ставкой 0,5. При этом ряд членов кафедры русского языка в лице профессоров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, доцентов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сохранили нагрузку в размере 1 ставки. Перевод истца на <данные изъяты> противоречит п. 7.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного мной с ГБОУ ВО МГПУ, в котором предусмотрено, что «Должностной оклад преподавателя устанавливается согласно оплаты по должности Единой тарифной сетке (ЕТС) по 14 разряду в размере <данные изъяты>».Изменение ГБОУ ВО МГПУ условий трудового договора № от г. без заключения с истцом соглашения, при отсутствии условий, специально оговоренных в Трудовом кодексе Российской Федерации, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ, с электронного адреса Кафедры русского языка <данные изъяты> на электронный адрес истца <данные изъяты>) были отправлены 3 письма. В одном из которых сообщалось, что отказ подписать индивидуальный план является существенным нарушением Трудового договора и в случае отказа от предложенной работы (переход на 0,5 ставки) трудовой договор со истцом будет прекращен в соответствии с п.7. ч.1. ст. 77 ТК РФ. На основании изложенного истец просил Признать перевод ФИО1 на <данные изъяты>) незаконным. Обязать ГБОУ ВО МГПУ подписать с ФИО1 индивидуальный план работы на 2015/2016 учебный год на ставку в размере 1,0.Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его пре6дставитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменном виде.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от должности (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.3. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что на основании приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ№ общ. «Об утверждении норм времени для расчета учебной нагрузки и планировании штатов ППС на 2015/2016 учебный год», установлены средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава.

Ссылка истца на пункт 6.1. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, о том, что локальным нормативным актом не установлены средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава, не может быть признана судом правильной.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено трудовое соглашение, в связи с избранием истца по конкурсу на должность доцента кафедры русского языка института гуманитарных наук, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом университета №общ. утверждены нормы времени для расчета учебной нагрузки и планировании штатов профессорско-преподавательского состава на 2015/2016 учебный год.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры русского языка института гуманитарных наук университета (протокол №) рассматривался вопрос об учебной нагрузке преподавателей на 2015/2016 учебный год, давались разъяснения по сокращению нагрузки. Согласно протоколу и пояснениям истца в судебном заседании, на заседании кафедры он присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры русского языка института гуманитарных наук университета (протокол №), на которой принято решение об учебной нагрузке преподавателей на 2015/2016 учебный год.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что присутствовал на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ, был извещен о решении кафедры, и получил индивидуальный учебный план на 2015/2016 учебный год, а также уведомление о предстоящем изменении существенных условий труда, однако в силу несогласия с решением кафедры отказался подписывать предоставленные ему документы.

Довод истца на то, что университетом нарушен пункт 6.2. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601, согласно которому учебная нагрузка каждого педагогического работника определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов, устанавливаемых по должностям профессорско-преподавательского состава, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно справки начальника управления учебно-методической работы от ДД.ММ.ГГГГ и штатному расписанию кафедры русского языка института гуманитарных наук университета и распределенной нагрузки, учебная нагрузка по должностям ППС не превышает одной ставки на преподавателя и пределов учебной нагрузки, установленной приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ№общ.

При распределении учебной нагрузки на 2015/2016 учебный год стороной ответчика указано на то, что кафедрой была учтена занимаемая истцом должность и уровень его квалификации, принято во внимание, что общие показатели доцентов ФИО14, ФИО15 по количеству публикаций в РИНЦ, цитированию, индексу Хирша выше, чем у истца.

Согласно протоколам заседания кафедры русского языка от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью оптимизации учебного процесса в институтах и на факультетах пошли по пути объединения учебных групп в потоки, кроме того, ряд институтов университета, где читал свои лекции истец, прекратили набор по некоторым специальностям, что повлекло значительное сокращение часов по кафедре русского языка. Наибольшее количество попавших под сокращение учебных часов в институтах объективно находились у истца, что подтверждается справкой заведующего кафедрой русского языка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ему не было объявлено о причинах изменения учебной нагрузки, опровергается протоколами заседания кафедры русского языка от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением об изменениях условий трудового договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, до утверждения нового индивидуального плана на следующем заседании кафедры, ФИО1 знал о новой нагрузке и о причинах, сопутствующих её снижению.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, являющимся Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1н, должность заведующего кафедрой предусматривает следующие обязанности: представление на утверждение декану факультета (директору института) планы работы кафедры и индивидуальные планы работы преподавателей кафедры; распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры и контроль за качеством и выполнением индивидуальных планов преподавателей кафедры и иных работников.

Изучив индивидуальный план работы на учебный год, приложенный ФИО1 к иску, суд установил, что после разработки заведующим кафедрой, индивидуальный план работы на учебный год согласовывается начальником управления учебно-методической работы и утверждается проректором по учебной работе.

Ссылка ФИО1 на то, что учебная нагрузка осталась прежней, а часы перераспределены среди других преподавателей кафедры русского языка, опровергается справкой заместителя начальника управления по УМР и штатными расписаниями на 2014/2015 и 2015/2016 учебные года с учебной нагрузкой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как установил суд, трудовая функция работника осталась прежней, разъяснения и уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора ФИО1, получал, что подтверждается выписками из протоколов заседаний кафедр и уведомлением.

Таким образом, нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает.

К тому же судом отмечается, что вопрос определения количества необходимых занятий и соответственно задействования того или иного преподавателя принадлежит в данном случае ответчику, в случае несогласия истца продолжать трудовые отношения в связи с изменившейся обстановкой, истец не лишен возможности расторгнуть с работодателем трудовые отношения. При этом законом не предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности подписать с работником индивидуальный план работы на указанных истцом условиях.

Согласно пункту 1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (т.е. за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава).

В соответствии с уставом университет является организацией, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а должность доцента, которую занимает истец, относится, в соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ к должностям педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании перевода истца незаконным, и возложении обязанности подписать индивидуальный план работы, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования <адрес> «Московский городской Педагогический Университет» о признании перевода незаконным, возложении обязанности подписать индивидуальный план работы на 2015/2016 учебный год, взыскании компенсации морального вреда, работе. взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.