Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к ООО «Марго», ООО «Купец Бобров» о признании недействительными договора уступки прав требования,

установил:

ФИО1 обратился и иском к ООО «Купец Бобров», ООО «Марго» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марго» и ООО «Купец Бобров».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марго» (цедент) и ООО «Купец Бобров» (цессионарий) договора цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ФИО1 на сумму <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, вытекающие из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу № во исполнение вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данную сделку недействительной, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – мнимой и совершенной с целью прикрыть другую сделку –притворной. Истинной целью данной сделки является избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО «Марго» имущество путем сокрытия и переоформления на третье лицо. Указывает, что ООО «Марго» получило в аренду имущество стоимостью более <данные изъяты> от ИП ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество не вернуло, т.е. продолжало пользоваться им, соответственно являлось должником по возврату имущества на сумму более <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о проведении сделки подписано ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после вынесения решений о взыскании с ООО «Марго» сумм <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; другая сторона сделки ООО «Купец Бобров» - афиллированное лицо к ООО «Марго», т.к. учредителем ООО «Купец Бобров» с размером доли 100 % является ФИО4, а в ООО «Марго» он же является владельцем доли в 95,79%, остальная часть доли в размере 4,21% принадлежит ФИО3, он же является директором обоих обществ; характер сделок – безвозмездный, т.е. ООО «Марго» не получил какого-либо встречного представления; ООО «Марго» продолжает владеть всеми необходимыми документами, удостоверяющими права (требования), т.е. исполнительным листом, который должен был быть передан цессионарию согласно п. 2.1 Договора уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был сдан ООО «Марго» в службу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми; ООО «Купец Бобров» не владеет необходимыми документами удостоверяющими права требования; в настоящее время у ООО «Марго» отсутствует иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, по решениям судов, вынесенных в его пользу. Согласно справки сервиса Контур-Фокус за ДД.ММ.ГГГГ предприятием получен чистый убыток в размере <данные изъяты>, а собственный капитал имеет отрицательное значение минус <данные изъяты> Общество, с целью затруднения взыскания задолженности, также изменило свой адрес регистрации. Вышеуказанной сделкой нарушены его охраняемые законом интересы, т.к. по ним произведено отчуждение имущества, на которое он мог бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Из условий договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО «Купец Бобров» предоставляет ООО «Марго» взамен уступаемого права какое-либо встречное исполнение. Ст. 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. ООО «Марго» и ООО «Купец Бобров», являясь коммерческими организациями, в силу ст. 575 ГК РФ не вправе совершать между собой сделку дарения.

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, также пояснил, что в настоящее время взаимозачет произведен, но он опасается отмены данного постановления судебного пристава, полагает его права реально нарушены оспариваемым договором цессии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы в нем изложенные подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Купец Бобров» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, из которого в частности следует, что истцом не доказана цель причинения вреда интересам ФИО1 в результате заключенной сделки; на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Марго» отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, удостоверенные вступившим в законную силу судебным актом; сделка не является безвозмездной, т.к. действует презумпция возмездности. Из содержания договора не следует, что воля сторон была направлена на передачу имущества права без какого-либо встречного представления. Полагает цена уступаемого права в силу п. 4 ст. 454 и п. 1 ст. 485 ГК РФ не является существенным условием договора уступки права требования, и само по себе ее не указание в договоре также не должно влечь вывод о безвозмездности уступаемого права; цель сделки – переход прав требования к ФИО1 от одного общества к другому – достигнута. Определение суда апелляционной инстанции отменившего определение Свердловского районного суда г.Перми о замене стороны обжаловано в кассационном порядке.

Ответчик ООО «Марго» о месте и времени судебного заседания неоднократно уведомлялось судом по мету регистрации юридического лица, однако конверты возвращены суду с отметками « истек срок хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ ответчик – юридическое лицо ООО «Марго» считается извещенным надлежащим образом, поскольку в силу ст. 54 п. 2 ГК РФ, п.п. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском негативных последствий для юридического лица, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Купец Бобров», оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражений на иск, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.3).

В силу правил статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу являются имущественными правами, на которые может быть обращено взыскание (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Марго» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также с ООО «Марго» в местный бюджет взыскана государственная пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 61-64., гр.дело №). Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края применены последствия недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Марго», в виде взыскания с ООО «Марго» стоимости переданного по договору аренды имущества в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу (л.д. 35-42).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Марго» взыскано <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марго» (цедент) и ООО «Купец Бобров» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту, к ФИО1, вытекающие из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Свердловским районным судом г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Подлинник данного договора суду не предъявлен, вместе с тем, стороны не оспаривают его подлинность.

Из указанного договора уступки прав следует, что договор подписан как со стороны цедента так и со стороны цессионария одним лицом ФИО3 являющимся директором как ООО «Марго» так и ООО «Купец Бобров». В данном договоре отсутствует условие о возмездности либо безвозмездности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купец Бобров» уведомил ФИО1 о заключении договора уступки прав требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купец Бобров» является его новым кредитором по указанному выше обязательству (л.д. 7).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № заменен взыскатель ООО «Марго» на взыскателя ООО «Купец Бобров» по решению Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Марго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении ходатайства ООО «Купец Бобров» о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Марго» на ООО «Купец Бобров» по решению Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Марго» к ФИО1 отказано.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство является односторонним, поскольку в договоре указаны обязательства только одной стороны – цедента (ООО «Марго»), тогда как встречные обязательства и встречное представление со стороны цессионария (ООО «Купец Бобров») в договоре отсутствует. Принимая во внимание установленный ч. 4 ст. 757 ГК РФ запрет безвозмездного предоставления в отношениях между коммерческими организациями, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства в силу уступки прав требования в связи с ничтожностью сделки не имеется.

Ответчиком ООО «Купец Бобров» представлены соглашение о пользовании помещениями от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марго» (Сторона 1) и ООО «Купец Бобров» (Сторона 2), соглашение о пользовании помещением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марго» и ООО «Купец Бобров», соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марго» и ООО «Купец Бобров», из которого следует, что у Стороны 1 имеется перед Стороной 2 задолженность по оплате платы за пользование помещением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> У Стороны 2 имеется перед Стороной 1 задолженность по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны настоящим соглашением определяют цену уступленного права в размере <данные изъяты> Соглашением производится зачет встречных требований, на сумму <данные изъяты>

Данные документы подписаны одним лицом ФИО3 являющимся директором как ООО «Марго» так и ООО «Купец Бобров».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Купец Бобров» с долей 100% с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.50-53).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Марго» с долей 100% с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д. 43-49).

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Марго» о взыскании сумм займа, процентов ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление после устранений недостатков принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Марго» получило исковой материал ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела интересы ООО «Марго» представлял ФИО4

Таким образом на момент вынесения решения Свердловским районным судом г.Перми о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Марго», ООО «Марго» в лице ФИО6 знало о наличии исковых требований ФИО1 к ООО «Марго» о взыскании денежных средств.

Кроме того, поскольку ФИО7 являлся на тот момент директором обоих обществ, что сторонами не оспаривается, ему достоверно было известно о том, что взаимных требований у ООО «Купец Бобров» и ФИО1 нет, тогда как, в связи с наличием в производстве Ленинского районного суда гражданского дела №, ФИО1 возможно будет иметь к ООО «Марго» требования материального характера.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства с нормами действующего законодательства суд приходит к следующему.

Суд находит представленные ответчиком ООО «Купец Бобров» соглашение о пользовании помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о пользовании помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными доказательствами, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством наличия соглашения между ООО «Марго» и ООО «Купец Бобров», о возмездности договора цессии, поскольку такое соглашение в самом договоре цессии не закреплено. Законодательством не предусмотрено заключение соглашения о возмездности договора цессии позднее заключения самого договора. Более того, данные доказательства при подаче заявления о замене стороны в Свердловский районный суд г.Перми представлены не были, также и не были представлены в апелляционную инстанцию для проверки законности постановленного определения о замене стороны, несмотря на то, что данные документы, при их наличии и прямого отношения к вопросу о замене стороны, должны были быть предоставлены в материалы гражданского дела №. Доказательств невозможности предоставления данных документов для их оценки в рамках дела № при рассмотрении данного спора суду не представлено.

Вместе с тем, утверждение истца о мнимости оспариваемого им договора обоснованно, так как по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в ней, ложного представления о намерениях участников сделки, в таком случае целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Оспариваемый ФИО1 договор уступки права требования (цессии) был заключен ООО Марго» в отношении принадлежащих ему имущественных прав к истцу, являющимся имуществом, за счет которого истец мог удовлетворить свои требования к ООО «Марго» во исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о возникновении обязательств перед истцом, ООО «Марго» в лице ФИО3 знало на момент совершения сделки, что такие имущественные права у ФИО1 могут возникнуть. Доказательств наличия у ООО «Марго» иного имущества, за счет которого могло быть исполнено указанное решение, материалы дела не содержат, судом не исследовались.

До настоящего времени задолженность ООО «Марго» перед ФИО1 не погашена в полном объеме. Какие-либо меры ООО «Марго» по погашению задолженности в добровольном порядке не принимает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Марго».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №, в отношении должника ООО «Марго» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет однородных требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Марго» и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с задолженности с ООО «Марго» в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Суд считает установленным, что на уступленные имущественные права может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также возможен зачет требований ООО «Марго» и ФИО1

Таким образом, целью заключения ООО «Марго» договора уступки права требования являлось сокрытие данных имущественных прав от возможного обращения на них взыскания и уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Такое намеренное сокрытие дебиторской задолженности при неисполнении ООО «Марго» своих обязанностей исключает зачет встречных требований, при котором обязательства ФИО1 перед ООО «Марго» были бы частично прекращены, в связи с чем, нарушаются права истца.

Более того, как следует из условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обязательство является односторонним, поскольку в договоре указаны обязательства стороны цедента (ООО «Марго»), вместе с тем, встречные обязательства и встречное предоставлением со стороны цессионария (ООО «Купец Бобров») отсутствуют.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Положениями п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактической безвозмездности сделки, заключенной между юридическими лицами, что противоречит закону, и является самостоятельным основанием признания оспаривания договора цессии недействительным. В данной части доводы истца также являются обоснованными.

Суд, исходя из положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и корреспондирующим им положений п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, обращает внимание на то, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор цессии не соответствует требованиям законодательства, заключен в нарушение ст.10 ГК РФ с признаками злоупотребления правом

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является по существу односторонней сделкой, противоречит п.п. 4 п.1 ст.575 ГК РФ, влечет признание сделки (договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной в связи с ее ничтожностью.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворения требований, по доводам возражений ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Марго» и ООО «Купец Бобров».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья - (И.А.Шабалина).