Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В обосновании заявления указал, что 17 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании решения Анапского городского суда от 14 июня 2011 года, о чем ему 16 ноября 2011 года вручено постановление. Он пояснил судебному приставу-исполнителю, что решение суда не вступило в законную силу и передал ему копии частных и кассационных жалоб, поданных в суд. Однако, судебный пристав проигнорировал его возражения и снес постройку, указанную в решении суда. Полагая, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Анапского районного суда от 14.06.2011 года незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании должник ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия в соответствии с законом об исполнительном производстве и другим действующим законодательством. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель взыскателя ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования заявленные должником незаконны и удовлетворению не подлежат, действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованиями.

Судья, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года на основании исполнительного листа Анапского городского суда по делу № 2-1459/2011 от 14.06.2011 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в приватизации земельного участка и по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, судебным приставом -исполнителем АГО УФССП России по КК ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 37030/11/23/23 от 17.10.2011 года об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной пристройки литер Г5, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. .

17.10.2011 года должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда от 22.09.2011 года, вступившим в законную силу 03.10.2011 года, ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд на решение Анапского городского суда от 14.06.2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в приватизации земельного участка и по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 17 ноября 2011 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако, как следует из предоставленных материалов должник ФИО1 не ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства перед судом и не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Анализ сложившейся ситуации, позволяет суду сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании решения Анапского городского суда от 14 июня 2011 года в отношении должника ФИО1 были законны и совершены соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ для исполнения решения Анапского районного суда от 14 июня 20П года и восстановления нарушенных прав взыскателя (устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа спорной постройки). Кроме того, судья считает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника не представлено, а само по себе утверждение о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что согласно требований ст. 255 ГПК РФ, оспорить в порядке гражданского судопроизводства возможно бездействия должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия позволяют суду сделать вывод о том, что заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ, судья

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: