Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 452 руб.08 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14202 рубля.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Химпласт» имели место быть долгосрочные договорные отношения, в рамках которых он по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ получал от данной компании товар-пластикат, за который производил оплату. Генеральным директором ООО «Химпласт» является ФИО3, действующий от имени юридического лица без доверенности в силу своих полномочий исполнительного органа предприятия.

Взаиморасчеты между ними рассмотрены Арбитражным судом Самарской области, а также Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом в деле №.

ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от ООО «Химпласт» письмо за подписью ФИО3 с просьбой в счет взаиморасчетов за поставленный пластикат перечислить сумму 1 000 000 рублей на счет его супруги ФИО4 с указанием реквизитов ее карты. Во исполнение данной просьбы перечислил указанную сумму на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вначале 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.

Однако, супруг ФИО2 ФИО3 в счет перерасчета указанные денежные средства не перевел, в связи с чем при разрешении данного спора арбитражным судом Самарской области указанные денежные средства суд расценил их как не относящиеся к взаиморасчетам сторон в рамках предпринимательской деятельности, вытекающей из поставкой пластиката.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 452 руб.08 коп.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Химпласт».

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Саруханов А.Г., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал. Суду показал, что между ООО «Химпласт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 имели место долгосрочные договорные отношения, в соответствии с которыми он получал от компании продукцию - «пластикат».

ООО «Химпласт» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывалось, что в счет взаиморасчетов за поставленный пластикат выплатить 1 000 000 рублей ФИО2 путем зачисления денежных средств на платежную карту ВТБ24. Истец произвел оплату данной суммы по указанным реквизитам. При этом, истец - ИП ФИО1 подтверждает следующее: во-первых, что он получал от ООО «Химпласт» пластикат и обязан был нести обязательства по оплате за данную продукцию как покупатель; во-вторых, факт добровольного перечисления ИП ФИО1 суммы 1 000 000 рублей, доказывает, что он знал и был согласен с имеющейся задолженностью за товар. Как указанно выше, истец сам подтверждает, что он получал продукцию от ООО «Химпласт» и сумма, в размере 1000000 руб. была им перечислена в счет взаиморасчетов за поставленный пластикат. Таким образом, истец сам подтверждает, что он получал продукцию от ООО «Химпласт» и сумма, в размере 1000000 руб. была им перечислена в счет взаиморасчетов за поставленный пластикат.

Вместе с тем, ответчик являлась сотрудником ООО «Химпласт» и работала в этой организации в должности «инженера по маркетингу» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается сведениями трудовой книжкой ИТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ..

Директор ООО «Химпласт» ФИО3 (являющийся руководителем) по просьбе ФИО1 сказал ответчику, что необходимо оформить карту банка ВТБ24 для того, чтобы истец смог перевести сумму 1 000 000 рублей за пластикат, так как ФИО1 будет перечислять со своего личного счета банка ВТБ24, в связи с чем по поручению директора ФИО2 оформила на свое имя карту ВТБ24, на которую вскоре были зачислены денежные средства в указанном размере.

С учетом изложенного, сумма в размере 1 000 000 рублей была перечислена не лично ответчице, а в счет долга перед организацией, в которой ответчик работала, по достигнутой договоренности между ИП ФИО1 и ООО «Химпласт», кроме того, при оплате ИП ФИО1 не отказался и добровольно перевел данную сумму.

Таким образом, ФИО2 не является приобретателем указанной суммы, в связи с чем, требования истца не обоснованы и не основаны на законе.

ФИО1 указывает, что взаиморасчеты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., были рассмотрены в Арбитражном суде Самарской области в деле № и денежные средства в размере 1 000 000 рублей не были учтены как оплата за поставленный пластикат.

Данная сумма не могла быть взята в расчет за продукцию по арбитражному делу, на которое ссылается истец, так как в том деле рассматривался вопрос о взыскании суммы задолженности за другую партию товара по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивалась в счет долга за поставку пластиката на сумму 1 000 500 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка указанной партии продукции по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Химпласт» ИП ФИО1 так же подтверждается договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Химпласт» действовал в интересах ИП ФИО1 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому «ООО «Химпласт» от имени и за счет истца осуществлял действия по поиску перевозчика для перевозки груза и заключении договоров с транспортными компаниями и частными перевозчиками, связанных с перевозкой грузов в адрес ИП ФИО1»

Таким образом, истец - ИП ФИО1 имел задолженность перед ООО «Химпласт» за поставленную продукцию - «пластикат» в размере 1 000 000 рублей.

Данную сумму задолженности по соглашению сторон оплатил, путем перечисления денежных средств на карту сотрудника ООО «Химпласт» (ФИО2)., что сам истец подтверждает и не оспаривает.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства, нет оснований утверждать, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в виде перевода на её счет денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Истец, считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, на данную сумму начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как сумма оплаты в размере 1 000 000 рублей за поставленный товар не может быть признана неосновательным обогащением, то соответственно не подлежат начислению и взысканию проценты рассчитанные истцом в размере 200 452 рубля 08 коп.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Химпласт», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком и третьим лицом в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии названных лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которого предметом иска является взыскание неосновательного обогащения со стороны ответчика, а не рассмотрение взаиморасчетов ИП ФИО1 с ООО «Химпласт», следовательно, не имеют правового значения доводы истца о том, какие накладные оплачены или не оплачены ИП ФИО1 во взаиморасчетах с ООО «Химпласт». В настоящее время взаиморасчеты сторон рассматриваются арбитражными судами в рамках дел № (подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ) и № (рассматривается Арбитражным судом Самарской области). В рамках дела № в качестве доказательств оплаты задолженности представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а сама ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению вопрос о взаиморасчетах между ИП ФИО1 и ООО «Химпласт», в том числе, какие накладные оплачиваются чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанный вопрос не является предметом доказывания по настоящему делу. Предметом доказывания является только основательность либо неосновательность получения ФИО2 денежных средств, перечисленных на ее банковскую карту. Вопрос о том, какие накладные оплачиваются чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. рассматриваются арбитражными судами в рамках вышеуказанных дел № и №. Указание в судебном акте по настоящему делу на оплату конкретных накладных полученными денежными средствами может существенно повлиять на права ИП ФИО1 Считает, что в настоящем деле не подлежит рассмотрению и отражению в судебном акте вопрос о том, какие накладные оплачиваются чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Химпласт» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Химпласт» осуществляло поставку обувного пластиката в ассортименте ИП ФИО1 на основании договоров поставки. ФИО1 постоянно допускал просрочку оплаты поставленного товара.

В ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 обратился к ним с просьбой отгрузить пластикат, т.к. у него много заказов на его продукцию и без сырья он не может исполнить их, и после реализации готовой продукции он рассчитается со всеми долгами.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Химпласт» поставил ИП ФИО1 товар «Обувной пластикат ПЛП (зима) черный (второй сорт)» в количестве 20,010 тонн на общую сумму 1 000 500 руб. Истец своевременно не оплатил поставленный товар. Поставка товара подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за поставленный товар организация не получила.

ООО «Химпласт» обратилось к ФИО1 с требованием оплатить поставленный товар. Истец согласился оплатить деньги, не на расчетный счет общества, а на банковскую карту ВТБ-24. Руководство третьего лица изыскало данную возможность, о чем уведомило ИП ФИО1 (письмо исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.).

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. поступили на дебетовую карту работника ООО «Химпласт» ФИО2

ФИО2 добросовестно обналичила денежные средства и передала их генеральному директору ООО «Химпласт». В свою очередь генеральный директор общества внес данные наличные денежные средства в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., и внесены на расчетный счет ООО «Химпласт», что подтверждается выпиской операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считают, что обязательства за поставку товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме.

По этой причине при рассмотрении дел в арбитражных судах о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Химпласт», требования о взыскании долга за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. их организацией не заявлялись.

Предметом рассмотрения спора являлись другие эпизоды поставки, а именно поставка товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, нет законных оснований у ИП ФИО1 предъявлять требования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из ч.1 ст. 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО3 является генеральным директором ООО «Химпласт».

С ООО «Химпласт» в трудовых отношениях, в должности инженера по маркетингу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла супруга ФИО3 – ФИО2, что подтверждено копией трудовой книжки ИТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Химпласт», именуемое в дальнейшем «поставщик», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., ассортимент, количество продукции, сроки поставки определены в спецификации, которая согласовывается сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого расчеты за поставленный товар производятся через 30 дней с момента получения товара согласно выставленному счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований пользуется денежными средствами в размере 700000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300000 рублей, что в силу статьи 1102, 1105 ГК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения за такое пользование в размере 1000000 рублей.

Однако к доводам истца, что ответчик без установленных оснований пользуется указанными денежными средствами, суд относится критически.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поводом для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения является факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из искового заявления, материалов дела, а также пояснений представителя ответчицы, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от ООО «Химпласт» за подписью ФИО3 с просьбой в счет взаиморасчетов за пластикат по договору №ДД.ММ.ГГГГ выплатить 1 000 000 рублей ФИО2 путем зачисления (пополнения) денежных средств на платежную карту ВТБ-24 номер карты № (л.д.5).

Во исполнение данной просьбы, ФИО1 произвел перечисления денежных средств в указанном размере: ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 6,7).

Судом также установлено, что ООО «Химпласт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске в части взыскания основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в части взыскания пени оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа во взыскании задолженности по товарным накладным и в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части во взыскании неустойки и задолженности по товарным накладным удовлетворены в части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Химпласт» взыскана неустойка в размере 1 198 982 руб.54 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истцом оплачена поставленная продукция по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей путем зачисления денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО2, на платежную карту ВТБ-24 по письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам истца о том, что взаиморасчеты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. были рассмотрены в Арбитражном суде Самарской области в деле № и денежные средства в размере 1000000 рублей не были учтены как оплата за поставленный пластикат, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о взыскании суммы задолженности за другую партию товара по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химпласт» поставило ИП ФИО1 обувной пластикат ПЛП (зима) черный (второй сорт) на сумму 1000500 рублей. Указанный груз согласно транспортной накладной, подписанной директором ООО «Химпласт» ФИО3 и перевозчиком ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ. № был доставлен и принят кладовщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 перечислил на счет ООО «Химпласт» № сумму в размере 2000000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 в пользу ООО «Химпласт» приняты два миллиона рублей в счет погашения долга от ИП ФИО1 (приложение товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 выданы два миллиона рублей в счет погашения долга ИП ФИО1 для сдачи наличных в банк. Указанные денежные средства согласно выписке операций по лицевому счету № ООО «Химпласт» поступили ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, назначение платежа – поступление займов и погашение кредитов.

Кроме того, ФИО1 обращался в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 5523 руб.33 коп., судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Данным решением установлен факт, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу ООО «Хмпласт» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет погашения долга от ИП ФИО1 по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец ИП ФИО1 имел задолженность перед ООО «Химпласт» за поставленную продукцию – «пластикат» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., которую он по соглашению сторон оплатил путем перечисления денежных средств на карту сотрудника ООО «Химпласт» - ФИО2, что подтверждено сторонами по делу и материалами дела. Сумма в размере 1000000 рублей оплачивалась в счет долга за поставку пластиката на сумму 1000500 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обналичила денежные средства и передала их генеральному директору ООО «Химпласт». В свою очередь генеральный директор общества внес данные наличные денежные средства в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., и внесены на расчетный счет ООО «Химпласт», что подтверждается выпиской операций по счету ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства, зачисленные истцом на карту ответчика в размере 1000000 рублей, были направлены на выполнение обязательства за поставку товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть не являются неосновательным обогащением.

Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от первоначального требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 14202 руб. Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200452 рубля 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14202 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Г.А. Соловьянова