Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, применении последствий недействительности сделки в части платного телевидения, признании недействительными суммы начислений по платным услугам, восстановлении телефонной связи, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, применении последствий недействительности сделки в части платного телевидения, признании недействительными суммы начислений по платным услугам, восстановлении телефонной связи, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 25 июня 2012 года между ней и ОАО «Ростелеком» Астраханский филиал заключен договор №143700 на предоставление услуг местной телефонной связи – комбинированный тарифный план, доступ к сети Интернет, доступ к телевизионным каналам и/или видео по запросу. За вышеперечисленные услуги предусмотрена абонентская плата по тарифному плану «супер-пакет» в сумме 590 рублей ежемесячно. Также заключено дополнительное соглашение от 13 сентября 2012 года за предоставленное ей дополнительное оборудование с самостоятельным логином и паролем, с оплатой 100 рублей ежемесячно. В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «Ростелеком» на 17 декабря 2012 года предъявил ей задолженность в сумме 7937 рублей 63 копейки, в том числе: 7030 рублей за доступ к телевизионным каналам и/или видео по запросу: с 23 октября 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме 5180 рублей, с 1 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года в сумме 1850 рублей. Она отказалась от уплаты суммы 7030 рублей поскольку как абонент она имеет права отказаться от оплаты услуг связи, не предусмотренных договором. Не согласованы с ней состав оказываемых телематических услуг связи, в том числе платные услуги «видео по запросу» и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, в том числе платные услуги «видео по запросу». В п.5 договора указан единственный тарифный план 590 рублей в месяц за все вышеперечисленные услуги «супер-пакета». Ни в договоре, ни в памятках клиента про платное телевидение не указано. Условия договора ущемляют ее права как потребителя и нарушают нормы закона «О защите прав потребителей». Таким образом, считает что договор между ней и ОАО «Ростелеком» в части платного телевидения заключен не был, в связи с чем, должны быть применены последствия недействительности сделки.

С учетом дополнений исковых требований, просит признать договор от 25 июня 2012 года №143700 об оказании услуг связи незаключенным в части отсутствия соглашений по существенным условиям: в части состава оказываемых телематических услуг связи, в том числе платное телевидение «видео по запросу», в части тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи, в том числе платное телевидение «видео по запросу». По незаключенному договору в части платного телевидение «видео по запросу» применить последствия недействительности сделки: считать недействительными суммы начислений по мультимедийным платным услугам «видео по запросу», включенные в счет к оплате в сумме 7030 рублей, восстановить телефонную связь, произвести перерасчет абонентской платы с 27 мая 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 31948 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что она не знала о том, что в пакет услуг заключенного договора также выходят и платные услуги – видео по запросу. При этом, она не знала каким образом можно пользоваться данной услугой. При нажатии кнопки на пульте выходил перечень фильмов и стоимость аренды фильма на 36 часов. В условиях заключенного с ней договора не было указано о стоимости платных услуг. Она считала, что стоимость 1 часа просмотра фильма определяется от общей суммы аренды фильма на 36 часов. Такие условия ее устраивали и она готова оплатить оказываемые услуги исходя из времени фактического просмотра фильмов.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что с истцом был заключен договор в условия которого входило и оказание услуг по предоставлению платного телевидения. В договоре истец подтвердила свое согласие заключить договор на указанных в нем условиях. Поскольку у истца образовалась задолженность по оказанным услугам, телефонная связь по исходящим звонкам была приостановлена. Вместе с тем, входящие звонки поступают на абонентский номер истца, также она имеет доступ к экстренным службам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 44 ФЗ РФ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст.45 ФЗ РФ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года №575 следует, что телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов.

Оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

Оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи по тарифному плану - комбинированный, на условиях которого истцу предоставлена услуга местной телефонной связи, обеспечен доступ к сети Интернет, доступ к телевизионным каналам, а также дополнительные услуги по тарифному плану «Суперпакет», общей стоимостью 590 рублей.

Условиями договора также предусмотрено предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу.

Исходя из п.11 Договора об оказании услуг связи, подписанием договора истец-абонент подтвердила свое согласие со всеми условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью Договора с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг.Таким образом, при заключении договора, истец была ознакомлена с условиями договора, Правилами оказания услуг связи физическим лицам.

Исходя из п.4.3.1 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, оплата услуг производится абонентом в соответствии с выбранной системой и способом оплаты.

При выборе кредитного способа оплаты Услуг, сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг, иных начислений, а также платежей отчетного периода и долга предыдущих отчетных периодов. Абонент оплачивает услуги в течение 20 дней с даты выставления счетов.

С 23 октября 2012 года по 23 ноября 2012 года истец пользовалась услугой «видео по запросу», что зафиксировано в учетных записях коммутационного оборудования ОАО «Ростелеком». Данного обстоятельства истец также не отрицает.

За указанный период времени за пользование истцом услугой «Интерактивное ТВ» раздела «Видеопроката», подключение к которому производилось через ТВ-приставку к телевизору истца, выставлен счет к оплате в общей сумме 7030 рублей.

Кроме того, исходя из представленной истцом распечатки выведенных на экран телевизора данных, определена стоимость аренды каждого фильма за 36 часов.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с учетом стоимости аренды фильма за 36 часов, а также того, что она каждый фильм просматривала только на протяжении нескольких минут, то и стоимость аренды каждого фильма должна производиться с учетом фактического времени просмотра. Как следует из представленной истцом распечатки выведенных на экран телевизора данных, определены период аренды фильма и стоимость аренды. Почасовая, либо поминутная аренда фильмов не предусмотрена.

В связи с наличием образовавшейся задолженности, а также нарушением сроков оплаты задолженности, истцу были приостановлены услуги телефонной связи, что не противоречит ч.3 ст. 44 ФЗ РФ «О связи».

Кроме того, 14 марта 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани было вынесено решение по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» Астраханский филиал о защите прав потребителей. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Исходя из сути указанного решения, а также апелляционного определения Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2013 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, истец обращалась в суд с исковыми требованиями об обязании исполнить обязательства по договору от 25 июня 2012 года в части выставления платы за оказанные услуги, считать недействительными суммы начислений по мультимедийным услугам Дизель-ТВ, включенные в счет к оплате в сумме 7030 рублей, считать недействительными суммы начислений на предоставленную услугу Интернета и доступа к телевизионным каналам за период отключения с 6 декабря по 18 декабря 2012 года, взыскать моральный вред в сумме 37600 рублей, а также убытки в сумме 6480 рублей.

Исходя из решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 14 марта 2013 года и апелляционного определения Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2013 года, в них дана была оценка заключенному между сторонами договору от 25 июня 2013 года №143700, нарушений ответчиком условий договора по оказанию услуг связи установлено не было.

Кроме того, из указанных судебных решений усматривается, что на основании заключенного сторонами договора, определена кредитная система оплаты услуг, абоненту представлен доступ к телевизионным каналам и «видео по запросу» - мультимидийным услугам, которые являются неотъемлемой частью телематических услуг, истцом в рамках заключенного договора выполнен ряд действий, направленных на получение указанных услуг, в связи с чем, незаконность действий ответчика своего подтверждения не нашла.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии за основу обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 14 марта 2013 года и апелляционным определением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2013 года, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и в части оказания платных услуг «видео по запросу», а также подтверждающих факт оказания ответчиком платных услуг «видео по запросу».

Также указанными решениями дана оценка и в части начисления суммы 7030 рублей за оказанные услуги, в этой части требования истца также остались без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, 26 июня 2012 года договор между сторонами был заключен и предусматривал также оказание телематических услуг связи, в том числе, платное телевидение «видео по запросу», стоимость которых определялась для каждого видеоматериала (фильма, программы и т.д.) самостоятельно и отображалась на экране телевизора истца с указанием срока аренды.

Исходя из условий договора от 25 июня 2012 года, ответчик принял на себя обязательство только по обеспечению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу. В этой части условия ответчиком были выполнены. Кроме того, стоимость и период аренды видеоматериалов указывались на экране телевизора истца, что не лишало ее право самостоятельно выражать согласие на получение платных видеоматериалов.

Кроме того, как установлено и в судебном заседании, и решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 14 марта 2013 года, ФИО1 23 октября 2012 года решив воспользоваться услугой видео по запросу, позвонила по телефону службы поддержки и связалась с оператором ОАО «Ростелеком», после чего, осуществила ряд действий, направленных на получении услуги «видео по запросу», что подтверждает желание истца воспользоваться данной услугой, поскольку получение данной услуги без конклюдентных действий невозможно.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания договора незаключенным в части отсутствия соглашения по существенным условиям в части состава оказываемых телематических услуг связи, в том числе «платное телевидение», а также в части тарифов по телематическим услугам связи, в том числе «платное телевидение» не имеется.

В связи с этим, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований и в части применения последствия недействительности сделки: считать недействительными суммы начислений по мультимедийным платным услугам «видео по запросу», включенные в счет к оплате в сумме 7030 рублей.

Поскольку телефонная связь была приостановлена в связи с наличием суммы задолженности и непогашением истцом этой задолженности, то восстановление телефонной связи по месту жительства истца возможно только при наличии оплаты задолженности. Оснований для обязания ответчика в судебном порядке восстановить телефонную связь не имеется. При этом, суд обращает внимание и на то, что истец имеет доступ связи к экстренным службам, а также осуществляются входящие телефонные звонки по абонентскому номеру истца.

Поскольку задолженность по оказанным услугам ответчиком рассчитана верно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет по договору абонентской платы с 27 мая 2013 года.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что права истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг нарушены не были, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, применении последствий недействительности сделки в части платного телевидения, признании недействительными сумм начислений по платным услугам, восстановлении телефонной связи, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2013 года.

Копия верна: Судья : М.М. Хасанова