Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Болталиной Л.И., представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Билет-Трэвел» о возмещении убытков, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Билет-Трэвел» о возмещении убытков, неустойки, штрафа. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Билет-Трэвел» она приобрела два субсидированных авиабилета по маршруту Хабаровск Москва - Хабаровск на ДД.ММ.ГГГГг. общей стоимостью 32 000 руб. Оплата за билеты произведена полностью. При электронной регистрации билетов за 24 часа до вылета выясняется, что субсидированные авиабилеты серии по маршруту Хабаровск- Москва на ДД.ММ.ГГГГ гола аннулированы. ООО «Билет-Трэвед» и ПАО «Аэрофлот» не правомерно аннулировали авиабилеты и не предоставили ей информацию после ДД.ММ.ГГГГ до регистрации билетов ДД.ММ.ГГГГ о том, что субсидированные авиабилеты аннулированы. Таким образом, ее права как потребителя были нарушены, так как вместо билетов стоимостью 32000 руб. ей в ООО «Билет-Трэвел» предложили купить билеты стоимостью 104 780 руб. в авиа кампании ООО «Северный ветер». ДД.ММ.ГГГГг., выясняя обстоятельства случившегося, в офисе ООО «Билет-Трэвел» ей сообщили, что аннулирование субсидированных авиабилетов произошло из-за технического сбоя в системе продажи и бронирования билетов Аэрофлота. В ПАО «Аэрофлот», после ее звонка по телефону сообщили, что ООО «Билет-Трэвел» добровольно аннулировал билеты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ей были заранее оплачены культурно - развлекательные мероприятия на общую сумму более 40 000 руб.. Она вынуждена была согласиться ДД.ММ.ГГГГ с предложением директора ООО «Билет-Трэвел» и ей продали авиабилеты авиалинии ООО «Северный ветер» по маршруту Хабаровск - Москва - Хабаровск по цене 52390 руб. общей стоимостью 104780 руб. Поскольку, цена, вынужденно купленных авиабилетов, значительно больше цены субсидированных авиабилетов, то она обратилась к руководителю ООО «Билет- Трэвел» и попросила, чтобы ей компенсировали разницу в стоимости билетов в размере 72 780 руб. (104708.00 руб.- 32000.00 руб.=72 780,00 руб.) или хотя бы 50% от этой суммы. Однако в ООО «Билет-Трэвел» согласились только на 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Так как она не согласилась на возврат 32 000 руб.. то, с учетом 10 000 руб. в счет морального ущерба, перечислила через онлайн банк Сбербанка 62 780 руб. в ООО «Билет-Трэвел» на имя Светланы ФИО8 за вновь приобретенные билеты, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ время (МСК) операции 08:53:35 номер документа 27711. ДД.ММ.ГГГГг. находясь в офисе Туроператора ООО «Билет-Трэвел» ей было отправлено заявление в АО «Хабаровский Аэропорт», а 16 июня был получен ответ на заявление, в котором сообщается, что заявление принято к рассмотрению и будет направлен ответ. В ответе от 23 июля было написано, что к ним поступает информация только с момента рeгистрации пассажира в аэропорту. Информация об авиабилетах, которыми пассажир не воспользовались, аэропорту недоступна и предложили обратиться в АО «Аэрофлот ФИО3 авиалинии». Никакого добровольного отказа от перевозки по авиабилетам общей стоимостью 32000 руб. не было. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 72780 руб., неустойку в размере 72780 руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что доводы указанные в возражении на иск поддерживает.

Привлеченный судом для дачи заключения специалист Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО7, дал заключение, что права ФИО2 нарушены, как потребителя, и соответственно подлежит возмещению ущерб причиненный истице.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены субсидированные авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск на общую сумму 32 000 руб. При электронной регистрации билетов за 24 часа до вылета - 15.06.2018г., истец увидела, что ее билеты аннулированы. После ее обращения к ответчику, она была вынуждена приобрести авиабилеты по другой цене, и на другие авиалинии ООО «Северный ветер». При этом ответчик ей возместил сумму морального вреда в сумме 10 000 руб., а так же зачел сумму ранее оплаченных субсидированных билетов на общую сумму 32 000 руб. Истицей была доплачена сумма в размере 62 780 руб. из собственных средств, за приобретенные билеты на другую дату. Болталиной Л.И. была подана претензия в ПАО «Аэрофлот», на которую был дан ответ. 10.07.2018г. она так же обратилась с требованием к ответчику о возврате сумму убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом частью 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правилами №82, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. установлено, что бронирование мест является необходимым условием перевозки пассажира. Оно является обязательным для сторон при заключении и исполнении публичного договора. Бронирование представляет собой предварительное выделение на воздушном судне мест для перевозки пассажиров, а также объема и тоннажа для перевозки багажа и грузов.

Согласно п. 13 Правил № 82, пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченном) агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п.. либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Согласно п. 15 Правил № 82, при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, предусмотрены в ст. 107 Воздушного кодекса РФ, аннулирование бронирования к таковым не относится.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с конкретными целями оказания услуги.

Согласно ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах, работах и услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, работ и услуг; цену и условия их приобретения; информацию о правилах оказания услуг; адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации, а также иную предусмотренную законом информацию об оказываемых услугах.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите нрав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребован, от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или Недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец Болталина Л.И. до наступления срока действия поездки, не отказывалась от предоставления ей соответствующих услуг, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истцу 15.06.2018г. ответчик оплатил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Однако объяснить данный факт ответчик не смог. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, в следствии чего оплачена сумма компенсации морального вреда.

Так же суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно аннулировала забронированные билеты, купленные по субсидии. Из предоставленной распечатки звонков, не следует, что истец производила звонки ответчику, однако следует, что ответчик осуществлял звонок истцу, который длился 13 секунд. Что не может являться доказательством того, что истцом была аннулирована бронь билетов. Иных доказательств ответчик не предоставил суду.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 72780 руб., суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит сумма фактически оплаченная истцом за купленные билеты повторно в размере 62 780 руб. Так как именно данную сумму истец оплатила ответчику путем перевода со своей банковской карты на карту сотрудника ответчика, в счет покупки билетов. Данное подтверждается чеком по операции от 15.06.2018г. Как следует из расписки, истец получила от ответчика 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда по аннулированию билетов. Однако данную сумму и сумму оплаченных, первоначально, субсидированных билетов в размере 32 000 руб., ответчик зачел в счет покупки истцом новых билетов, на общую сумму 104 708 руб.

Принимая во внимание, что истец вправе был требовать возврата денежных средств, при этом ответчик не произвел соответствующую выплату, с учетом положений ч. 5 ст. 28, ст.ст. 31, 32 закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованными, и подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 62 780 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 62780 руб.

Вместе с тем, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, и публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что данный размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Болталиной Л.И. с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болталиной Людмилы Ивановны к ООО «Билет-Трэвел» о возмещении убытков, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билет-Трэвел» в пользу Болталиной Людмилы Ивановны сумму причиненного ущерба в размере 62 780 руб., неустойку в размере 62 780 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Болталиной Л.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Судья Ю.Е. Жмайло