Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.А. к прокуратуре Пермского края, ПАО «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карпов В.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Пермского края, Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации, просит взыскать с каждого компенсацию морального вреда по <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к прокурору Индустриального района г.Перми с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при оплате наличными в отделении Сбербанка № госпошлины в сумме <данные изъяты> для обращения с заявлением в Межрайонную ИФНС № о выдаче выписки из ЕГРИП, в нарушении ст. 60 НК РФ принудили уплатить комиссию в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. обратился в письменной жалобой к руководителю отделения Некрасовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. получил от Банка СМС, согласно которому комиссия возврату не подлежит, поскольку банк руководствуется при ее взимании КБК. При этом не расшифровано, какой конкретно КБК позволяет взимать комиссию при уплате госпошлины. В ответе и.о. прокурора Боголюбов В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ. исказил суть жалобы, представив ее как обращение по вопросу не возврата банком комиссии, перенаправил ее на рассмотрение руководителю отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка. От начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности системно значимых кредитных организация Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Центрального банка РФ Кустова М.А. получил отписку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уклонился от вывода о том, является ли взимание банком комиссии при уплате госпошлины нарушением закона, и предложил обратиться в суд с иском.

Истец в судебном заседании на требования настаивал.

Определением суда от 07.10.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 36-37).

Представитель ответчика прокуратуры Пермского края в судебном заседании требования не признала, пояснила, что какие-либо права и интересы истца, органами прокуратуры не нарушались.

Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительном отзыве (л.д. 30-31).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. Карповым В.А. в связи с необходимостью получения из Межрайонной ИФНС России № выписки из ЕГРИП, в отделении ПАО «Сбербанк» произведен платеж в размере <данные изъяты>, получателем является УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми).

ДД.ММ.ГГГГ. Карповым В.А. руководителю отделения Сбербанка № в г.Перми подана жалоба с просьбой провести проверку и принять меры, в связи с незаконным удержанием оператором окна № комиссии в сумме <данные изъяты> при уплате государственной пошлины для обращения в Межрайонную ИФНС России № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. Карпов В.А. обратился к прокурору Индустриального района г.Перми с жалобой на действия банка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделении Сбербанка № уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> для обращения с заявлением в Межрайонную ИФНС Росии № о выдаче выписки из ЕГРП, оператор в нарушение ст. 60 НК РФ принудил уплатить комиссию в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. обратился с письменной жалобой к руководителю отделения ФИО12ДД.ММ.ГГГГ. получил от банка СМС, согласно которому комиссия возврату не подлежит, поскольку банк руководствуется при ее взимании КБК. При этом банк не конкретизировал, в какой части КБК якобы позволяют взимать комиссию при уплате госпошлины (л.д. 7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью и.о. прокурора района ФИО13 жалоба Карпова В.А. на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013г., направлена для рассмотрения руководителю Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ (л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Центральный банк РФ сообщил Карпову В.А. о том, что совершенный платеж не является налоговым платежом, а оплачен за предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Установление Банком комиссионного вознаграждения в виде платы за прием и перечисление в бюджетную систему РФ платежей не противоречит законодательству РФ. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, в рамках которой кредитные организации заключают гражданско-правовые договоры со своими клиентами. Банк России не наделен полномочиями по оценке ситуаций, возникающих в связи с заключением и исполнением таких договоров, а также не уполномочен выступать арбитром во взаимоотношениях кредитных организаций со своими клиентами (л.д. 9-11).

Проанализировав указные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

На основании ст. 60 Налогового кодекса РФ на банки возложена обязанность по исполнению поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов или получений налоговых органов на перечисление налогов и сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ без взимания платы.

В силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина относится к налоговым сборам, за перечисление которой в бюджет, плата не взимается. Юридически значимые действия, за совершение которых уплачивается государственная пошлина, определены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено взимание государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2014 г. N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" справки взимается плата в следующих размерах за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей.

При таких обстоятельствах, за совершение действий по выдаче сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе, государственная пошлина не взимается, в связи с чем совершенный истцом платеж в размере 200 руб., не является государственной пошлиной, т.е. не относится к налоговм сборам, следовательно положения статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации о бесплатном перечислении в бюджет денежных средств, в данном случае применению не подлежат.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На официальном сайте ПАО «Сбербанк» размещена информация о размере комиссии за совершение платежа наличными денежными средствами в кассе Сбербанка – 3% от суммы, минимум <данные изъяты>, максимум <данные изъяты> (л.д.41-42).

Таким образом, поскольку банковские операции осуществляются банком на условиях платности, размер комиссии определен тарифами банка, при этом совершаемый платеж не является налоговым, оснований считать, что ПАО «Сбербанк России» неправомерно удержана комиссия в размере <данные изъяты>, не имеется.

То обстоятельство, что в платежном документе в графе «дополнительна информация» указано «госпошлина» (л.д.58), не свидетельствует о незаконности действий банка по взиманию комиссии, поскольку неправильное указание вида платежа не влечет за собой бесплатность оказания банковской услуги.

При таких обстоятельствах, суд признает действия ответчика по взиманию комиссии в размере <данные изъяты> законными и обоснованными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ не подлежит применению при рассмотрению жалоб и обращений коммерческими организациями, в том числе банками, в связи с чем доводы истца о нарушении ПАО «Сбербанк России» ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (направлением ответа на жалобу, путем отправки смс-сообщения), подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо незаконных действий ПАО «Сбербанк» не было допущено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика – ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к прокуратуре Пермского края и Центральному банку Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

В соответствии с поименованными выше законами, Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 3 указанного приказа предписано, обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

В соответствии с п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, уполномоченные рассматривать такие обращения, с возложением обязанности дать ответ заявителю. При этом, по смыслу пункта 3.7 Инструкции, обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

В соответствии со ст. 56 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, прокуратура Индустриального района г.Перми при направлении жалобы в Центральный Банк РФ для рассмотрения, действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Центральным Банком РФ, в свою очередь, в установленные сроки и в надлежащей форме направлен ответ заявителю на жалобу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий ответчика

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку какие-либо незаконные действия ответчиками в отношении истца не были совершены, его личные неимущественные права не нарушены, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карпова В.А. к прокуратуре Пермского края, ПАО «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-4134/2019 Ленинского районного суда г.Перми.