Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика (л.д.3-4):

- в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 154,23 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 535 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016 по день погашения основной суммы долга в размере 118 154,23 руб. по ставке 8,25% годовых;

- судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АЧИБ «Челябинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ФИО1 (кредитный договор – л.д.9-12, договор поручительства – л.д.13-14).

Решением Златоустовского городского суда от 26.10.2011г., вступившим в законную силу 19.12.2011, с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» ОАО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 737 (сто восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 14 коп.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» ОАО в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано по 1 687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 37 коп. с каждого (л.д.5-7).

Как следует из ответа ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, на исполнении в Златоустовском городском отделе судебных приставов УФССП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ИЛ №2-2076/2011 от 10.01.2012 о взыскании денежной задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Челябинвестбанк» в размере 110 424,51 руб. (л.д.28).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист №2-2076/2011 от 26.10.2011 был направлен по месту работы ФИО1 – в Челябинский отряд ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации, где в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере 50% от заработной платы. Всего за указанный период произведены удержания на сумму 110 424,51 руб., а также исполнительский сбор в сумме 7 729,72 руб. (л.д.15-17).

12 декабря 2013 судебным приставом-исполнителем ЗГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.29).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспариваются. Вместе с тем, ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что денежные средства в счет погашения задолженности передавала ФИО1 лично, однако подтверждающие данное обстоятельство документы у нее отсутствуют. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как решение Златоустовского городского суда о взыскании задолженности вынесено 26.10.2011, следовательно срок исковой давности начинает течь со дня его вступления в законную силу, а срок исковой давности по регрессным требованиям начинает течь с даты исполнения основного обязательства, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. (л.д.31, 32-35).

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, в силу закона, самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из должников). При этом возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательства должников с кредитором, а с имущественной выгодой в виде уменьшения размера задолженности, следовательно, срок исковой давности по регрессному требованию ФИО1 подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из справки о произведенных удержаниях от 20.07.2016 (л.д.15), ФИО1 взысканная решением суда задолженность по кредитному договору в сумме 110 424,51 руб. погашалась ежемесячно с июня 2012 года по август 2013 года.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, срок исковой давности обращения в суд истцом с регрессным требованием о взыскании с ФИО2, исчисляется с даты совершения каждого платежа, и истекает, соответственно, по каждому платежу в период с июня 2015 года по август 2016 года.

Поскольку с иском ФИО1 обратился лишь 10.10.2016 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 110 424,51 руб. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было, истец полагает, что срок исковой давности не пропустил.

Согласно справке о произведенных удержаниях (л.д.15), в октябре и ноябре 2013 года в счет погашения исполнительского сбора из заработной платы ФИО1 было удержано 7 726,69 руб. и 3,03 руб., соответственно.

Из пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании исполнительского сбора пропущенным не считают, вопрос о взыскании суммы исполнительского сбора оставляют на усмотрение суда (л.д.32-35).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

При таких обстоятельствах, с учетом толкования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 7 729,72 руб. – это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, по которому он был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Следовательно, сумма исполнительского сбора, удержанная судебным приставом-исполнителем за неисполнение самим ФИО1 обязательства по добровольному и своевременному исполнению решения суда о взыскании с него же задолженности, не может быть предъявлена к возмещению с заемщика ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.365 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной им задолженности в размере 118 154,23 руб., в том числе: 110 424,51 руб., взысканной по решению суда, и 7 729,72 руб. – суммы исполнительского сбора, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 535 руб., а начиная с 19 августа 2016 года по день погашения основной суммы долга в размере 118 154,23 руб. (в том числе, 110 424,51 руб. – сумма задолженности, взысканная решением суда, 7 726,69 руб. – сумма исполнительского сбора) – по ставке 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая, что судом признан пропущенным срок исковой давности по основному требованию, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную им в рамках исполнительного производства в размере 110 424,51 руб., следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма исполнительского сбора в размере 7 729,72 руб., уплаченная ФИО1 по исполнительному производству, является его личной ответственностью за неисполнение решения суда, и взысканию с ФИО2 не подлежит, оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ за пользование указанной суммой у суда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований судом отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.