Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Санкт-Петербурга «Общество защиты прав потребителей «Регион 78», выступавшей в интересах ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Региональной общественной организации Санкт-Петербурга «Общество защиты прав потребителей «Регион 78», выступавшей в интересах ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в части субъектного состава лиц участвующих в деле обратилось в суд с иском к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 332 313,55 руб. за период с 01.06.2017 по 07.06.2018, компенсацию морального вреда в размере 100000руб., с ООО «Линкор» штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывало, что между ФИО1 и ООО «Линкор» в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве по которому ООО «Лидер» обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2017 однокомнатную квартиру площадью 25,77 кв.м., проектный номер 76а, расположенную по адресу <адрес><адрес> номер земельного участка № В результате реорганизации ООО «Линкор» все права по данному объекту перешли к ООО «Аквамарин», в разрешение на строительство и иные документы внесены соответствующие изменения до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, просрочку передачи квартиры составляет 372 дня.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Региональной общественной организации Санкт-Петербурга «Общество защиты прав потребителей «Регион 78», которая на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска настаивала, поддержала доводы, изложенные в материалах дела.

Ответчики в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, ранее ООО «Линкор» представил отзыв (л.д.47-88).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2014 г. между ФИО1 и ООО « Лидер Групп Недвижимость» выступавшего от имени и по поручению ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу <адрес>» общей площадью 34904 кв.м, кадастровый № построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенным гаражом по адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последним однокомнатную квартиру площадью 25,77 кв.м, проектный номер 76а, расположенную в 1 корпусе, в осях 112-113;К/2-Д/2 (л.д.7-15)

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок передачи квартиры до 01.06.2017 г.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 3.1 и составляет 1848240 рублей (л.д.11-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, участникам долевого строительства своевременно не была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора в части сроков передачи квартиры (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Кроме того само по себе продление срока разрешения на строительство не является основанием в соответствии с п. 2.1 договора долевого участия для увеличения срока передачи квартиры. Требование истца связано именно с нарушением срока передачи квартиры.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, то суд считает возможным принять доводы последнего о том, что имеет место просрочка исполнения обязательств по договору.

Со стороны ООО «Линкор» в адрес суда были представлены возражения и документы, согласно которых 14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица - ООО "Аквамарин", в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному обществу.

В связи с тем, что на основании ст. 58 ГКРФ ООО «Аквамарин» является правопреемником ООО «Линкор» часть имущества, включая спорный объект, по передаточному акту перешло к ООО «Аквамарин», в разрешение на строительство от28.08.2013 внесено изменения 27.09.2017, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612 перешло к ООО «Аквамарин»

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, обращение истца с данным требованием к ООО «Аквамарин» является обоснованным, а срок просрочки передачи квартиры составляет с 01.06.2017 по 07.06.2018 (срок окончания просрочки указан истцом), что соответствует 372 дням. Размер неустойки составляет 332313,55 руб. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ООО «Аквамарин» каких-либо возражений и ходатайств по заявленному требованию, суд не находит оснований для снижения неустойки, в том числе, и в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

Что касается требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истцовая сторона не оспаривает тот факт, что с вышеуказанными требованиями к ООО «Аквамарин» в досудебном порядке ФИО1 не обращался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с данного ответчика штрафа по ЗоЗПП.

Требование о взыскании штрафа по ЗоЗПП ФИО1, в лице представителя РОО СПб «Регион 78» предъявлено к ООО «Линкор», однако в отсутствии каких-либо иных материальных требований к указанном лицу, удовлетворенных судом, произвести расчет штрафа по ЗоЗПП не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аквамарин» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, что составляет 6823,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.06.2017 по 07.06.2018 в размере 332313,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 342313 (триста сорок две тысячи триста тринадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации Санкт-Петербурга «Общество защиты прав потребителей «Регион 78», выступавшей в интересах ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании денежных средств отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.