Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-4134/2023	УИД: 78RS0007-01-2023-004456-42
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыганковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ООО «Автотранс» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО8 в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 050 383 руб. 32 коп., из которых: 962 732 руб. 42 коп. – сумма ущерба, 55 000 руб. 00 коп. – убытки в виде эвакуации транспортного средства, 650 руб. 90 коп.+ 73 руб. 50 коп. + 77 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 32 000 руб. 00 коп. – расходы по подготовке заключения эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 452 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, произошедшего на автодороге «Санкт-Петербург – Псков», принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. По факту данного происшествия истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. С целью установления реального размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту, в соответствии с оценкой которого, восстановительный ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером рыночной стоимости аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, а также убытки, связанные с наступлением дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Автотранс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.210 т.1).

Ответчик ФИО9. в суд явился, обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований в адрес суда не представил, не возражая против иска по праву, указывал на несогласие с суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 962 732 руб. 42 коп., относительно взыскания убытков в виде эвакуации транспортного средства, почтовых расходов, расходов по подготовке заключения эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины ФИО10 возражений не привел.

Ответчик ссылался на затруднительное материальное положение, в связи с чем, просил суд снизить размер заявленной к взысканию суммы ущерба, подробно приводя свои доводы в письменных пояснениях (л.д.213-233 т.1).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2022 года в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 46 мин. водитель ФИО11 управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО Логан», г.р.з. №, двигался вне населенного пункта со скоростью около 90 км/ч по автодороге «Санкт-Петербург – Псков» со стороны г. Санкт-Петербург в направлении к г. Псков, в условиях темного времени суток, достаточной видимости и мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО12 проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что управляя автомобилем, избрал скорость движения около 90 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, для увеличения которой применил экстренное торможение, после чего допустил занос своего транспортного средства, вследствие чего потерял контроль над управлением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где в 730 м от километрового знака 139 км автодороги «Санкт-Петербург – Псков», совершил столкновение с автомобилем марки «ХИНО 5764N-0000010-40», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г. Псков по направлению к г. Санкт-Петербург. В результате столкновения автомобиль марки «РЕНО Логан», г.р.з. № отбросило обратно в ранее занимаемую им полосу движения и произошло столкновение с автомобилем марки «ВИС», г.р.з. № под управлением водителя ФИО14., двигавшимся по своей полосе движения со стороны г. Санкт-Петербург по направлению к г. Псков.

Из постановления Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года о прекращении производства по уголовному делу установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «РЕНО Логан», г.р.з. №, были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности его смерть. Своими действиями водитель ФИО15. нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

ФИО16 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем по делу был разрешения вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17. в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, в связи с чем, в пользу истца на основании платежного поручения № № от 2 ноября 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (л. д. 26).

Однако с целью установления стоимости восстановительного ремонта «ХИНО 5764N-0000010-40», г.р.з. № истец обратился к эксперту-технику ФИО18., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 2 238 391 руб. 00 коп., производство которого эксперт полагает нецелесообразным. При этом из данного заключения эксперта № № следует, что стоимость права требования возмещения ущерба составляет сумму в размере 1 560 797 руб. 64 коп., стоимость годных остатков 198 065 руб. 22 коп. (л. <...>).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику неоднократно было разъяснено его процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение по делу судебной экспертизы, поскольку ФИО1 были приведены доводы относительно несогласия с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Вместе с этим, от реализации данного права ответчик фактически уклонился.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба, установленный на основании представленного истцом экспертного заключения ответчиком фактически не оспорен, иной оценки представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 962 732 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (1 560 000 руб. стоимость права требования ущерба – 400 000 руб. 00 коп. страховое возмещение по ОСАГО – 198 065 руб. 22 коп. стоимость годных остатков).

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию убытки в размере 55 000 рублей в виде оплаты услуг эвакуатора, поскольку имеется причинно следственная связь между наступлением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия и понесенными истцом расходами, при этом факт оплаты указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 28-29).

При этом разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование озвученных возражений не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос относительно которых подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому не может быть разрешен при вынесении решения по существу рассмотрения настоящего спора.

Ответчик не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о рассрочке или отсрочки его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО19. не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом на стадии исполнения решения суда.

В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, где, в случае удовлетворения такого будет разрешен вопрос о прекращении исполнительного производства в соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы, расходы по оплате подготовки экспертного заключения и по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено документально, при этом экспертное заключение было признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и получило оценку в решении суда, было положено в основу решения об удовлетворении требований, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л. <...>, 35, 39, 40).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН: № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 962 732 руб. 42 коп., убытки в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 801 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 452 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В.А. Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года