Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боковой Натальи Николаевны, Смолиной Натальи Николаевны, Мамонтовой Юлии Николаевны к Администрации <адрес> об установлении факта признания МКД аварийным,

У С Т А Н О В И Л :

Бокова Н.Н., Смолина Н.Н., Мамонтова Ю.Н. обратились в суд с заявлением к Администрации <адрес> об установлении факта признания МКД № аварийным с ДД.ММ.ГГГГ указали, что установление факта признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным ДД.ММ.ГГГГ позволит внести данные об аварийности МКД № в автоматизированную информационную систему «Реформа ЖКХ», как многоквартирного дома, признанного до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными» с 2015 года формирование реестров аварийных домов осуществляется путем внесения данных в АИС «Реформа ЖКХ». В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» программа переселения включает перечень многоквартирных домов, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, с указанием срока переселения граждан из каждого многоквартирного дома включенного в упомянутый перечень. Многоквартирные дома, признанные до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными, включаются в программу переселения только на основании данных АИС «Реформа ЖКХ». Многоквартирный <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Заключение городской межведомственной комиссии было обжаловано в суде. Основанием для обжалования явилось то, что межведомственной комиссией МКД № признан аварийным и подлежащим реконструкции, в то время как заключение содержит ссылки специалистов о том, что капитальный ремонт дома является нецелесообразным, поскольку состояние несущих конструкций, моральный износ здания, требует большого объема работ, необходимого для обеспечения безопасного и комфортного пребывания людей, в связи с чем жилой дом следует признать аварийным и подлежащим сносу, то есть выводы комиссии противоречили описательной части заключения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным, и на администрацию <адрес> возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании МКД № аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В Решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется ссылка на заключение о техническом состоянии здания, составленного ООО «Проектно-строительная компания «Перспектива», из описательной части которого следует, что рекомендуется вывести здание из эксплуатации в установленном порядке и демонтировать (признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу). В ДД.ММ.ГГГГ году городской межведомственной комиссией вновь принято решение о признании МКД № аварийным и подлежащим реконструкции. Жители МКД № снова обжаловали решение межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году в суде, который принял решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, гражданами на протяжении четырех лет велись судебные споры для признания МКЖ № аварийным и подлежащим сносу, при этом наличие факта аварийности МКД № всегда оставались неизменным. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии, по результатам, которого принято решение о выявлении оснований для признания МКД № аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного решения администрацией города принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании МКД № аварийным и подлежащим сносу», установлен срок окончания переселения граждан из МКД № – до 2025 года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр утверждена Адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым от ДД.ММ.ГГГГг., на 2019-2025 годы. В перечень многоквартирных домов Программы переселения вошли многоквартирные дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. МКД № не включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным ДД.ММ.ГГГГг. позволит внести данные об аварийности МКД № в автоматизированную информационную систему «Реформа ЖКХ», как многоквартирного дома, признанного до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Просят установить факт признания МКД № по <адрес> в <адрес> аварийным с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Бокова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в заявлении. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель Мамонтова Ю.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в заявлении, в дополнение пояснила, что установление данного факта позволит внести их в список на расселение в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году межведомственной комиссией было принято решение о признании дома аварийным и сделать реконструкцию. Решением Центрального районного суда данное решение отменено. Конечное решение от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловали.

В судебном заседании заявитель Смолина Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в заявлении, в дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> были на приеме у Министра ЖКХ <адрес> Тюрина. Там присутствовала ФИО11 и сказала, что администрация заинтересована в том, чтобы им вернули решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы их расселить. Решением ДД.ММ.ГГГГ года дом признали аварийным и подлежащим сносу. Реконструкцию сделать в доме нереально. Пока они боролись, в ДД.ММ.ГГГГ году вышел новый закон, и они не попали в программу. Хотят, чтобы вернули решение от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании заинтересованное лицо представитель администрации <адрес> Каун О.Н. против заявленных требований не возражала, по основаниям изложенным в дополнительном отзыве, пояснив, что заявители действительно встречались с руководством Администрации, которое не против внесения записи об аварийности МКД № в автоматизированную информационную систему «Реформа ЖКХ», как признанного до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Выслушав заявителей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлено провести реконструкцию данного дома.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение: о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> не соответствует п. 2.9., п.2.12., п. 4.7, п. 5.4, п. 5.6, п. 8.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно Технического отчета ООО «Проектно-Строительная компания «Перспектива» от 2015 года, на основании проведённого обследования общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценено, как недопустимое. Эксплуатация жилого дома допускается при условии обязательного выполнения рекомендаций, приведенных в п. 7.2 настоящего заключения. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, большой объем работ и моральный износ здания, необходимых для обеспечения безопасного и комфортного пребывания людей, ремонт здания экономически нецелесообразен. Рекомендуется вывести здание из эксплуатации в установленном порядке и демонтировать. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании проведенного технического обследования конструкций здания по адресу: <адрес>, следует признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боковой Натальи Николаевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Смолиной Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего: ФИО6, о признании необоснованным вывод городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности проведения реконструкции, возложении обязанности провести оценку помещения, признании бездействия по принятию решения связанного с признанием дома непригодным для проживания, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Возложена на Администрацию <адрес> обязанность рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в сроки и порядке, предусмотренными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено –без изменения, апелляционная жалоба Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> не соответствует п. 2.9., п.2.12., п. 4.7, п. 8.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.1.3.; п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно отчета ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования здания, расположенного в <адрес>, техническое состояние определено следующим образом: фундаментов – аварийное; стен – аварийное; лестниц – аварийное; перекрытий – аварийное; крыши – аварийное; системы внутреннего электроснабжения – неудовлетворительное; системы внутреннего водоснабжения – неудовлетворительное; системы отопления – неудовлетворительное; системы водоотведения – неудовлетворительное. В ходе проведения обследования выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания. Причинами появления дефектов и повреждений, а также высокого физического износа являются неудовлетворительные условия эксплуатации, длительная эксплуатация без проведения капитального ремонта. Состояние дома в целом оценивается как аварийное. Физический износ здания на момент обследования (апрель 2017г.) составляет 77%. При необходимости дальнейшей безопасной эксплуатации здания следует разработать и выполнить проект капитального ремонта здания с учетом следующих мероприятий: полная замена либо усиление фундамента, с устройством пристенного дренажа и ливневой системы; устройство отмостки по наружному контуру здания; перекладка до 50% объема стен, усиление и крепление остальных участков стен; замена перекрытий; замена утеплителя по чердачному перекрытию; замена конструкции полов; реконструкция деревянных конструкций крыши с заменой покрытия кровли; полная замена системы внутреннего электроснабжения; полная замена системы внутреннего водоснабжения; полная замена системы внутреннего теплоснабжения; полная замена системы водоотведения; проведение противогрибковых мероприятий; капитальный ремонт лестниц; обработка деревянных элементов здания огнезащитным покрытием.

Согласно Технического отчета ООО «Проектно-Строительная компания «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании проведённого обследования общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценено, как недопустимое. Проведено сравнение состояний конструкций в 2015 и 2017 годах. На приложенных фотографиях видно, что происходит значительное раскрытие трещин, что говорит об аварийном состоянии жилого дома. Такое состояние грозит значительными разрушениями, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Рекомендуют в ближайшие сроки расселить жильцов и оградить конструкции до принятия решения по сносу или реконструкции дома. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, большой объем работ и моральный износ здания, необходимых для обеспечения безопасного и комфортного пребывания людей, ремонт здания экономически нецелесообразен. Рекомендуется вывести здание из эксплуатации в установленном порядке и демонтировать. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании проведенного технического обследования конструкций здания по адресу: <адрес>, следует признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО5, Мамонтовой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Администрации <адрес> о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов», возложении обязанности совершить определенные действия, отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО5, Мамонтовой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Администрации <адрес> о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов», возложении обязанности совершить определенные действия, отменено, принято новое решение: признано незаконным заключение межведомственной комиссии «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ№; признано незаконным постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов»; обязать Администрацию <адрес> на заседании городской межведомственной комиссии повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о признании помещения жилым помещением,, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно отчета <адрес>вого отделения ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес><адрес> в жилом доме по <адрес> соответствуют требуемой степени огнестойкости; условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара в жилом доме по <адрес> квартирах <адрес><адрес> не выполняются.

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено провести снос <адрес>.

Согласно отчета ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам обследования здания, расположенного в <адрес>, техническое состояние определено следующим образом: фундаментов – аварийное; стен – аварийное; лестниц – аварийное; перекрытий – аварийное; крыши – аварийное; системы внутреннего электроснабжения – неудовлетворительное; системы внутреннего водоснабжения – неудовлетворительное; системы отопления – неудовлетворительное; системы водоотведения – неудовлетворительное. В ходе проведения обследования выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания. Причинами появления дефектов и повреждений, а также высокого физического износа являются неудовлетворительные условия эксплуатации, длительная эксплуатация без проведения капитального ремонта. Состояние дома в целом оценивается как аварийное. Физический износ здания на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 77%. При необходимости дальнейшей безопасной эксплуатации здания следует разработать и выполнить проект капитального ремонта здания с учетом следующих мероприятий: полная замена либо усиление фундамента, с устройством пристенного дренажа и ливневой системы; устройство отмостки по наружному контуру здания; перекладка до 50% объема стен, усиление и крепление остальных участков стен; замена перекрытий; замена утеплителя по чердачному перекрытию; замена конструкции полов; реконструкция деревянных конструкций крыши с заменой покрытия кровли; полная замена системы внутреннего электроснабжения; полная замена системы внутреннего водоснабжения; полная замена системы внутреннего теплоснабжения; полная замена системы водоотведения; проведение противогрибковых мероприятий; капитальный ремонт лестниц; обработка деревянных элементов здания огнезащитным покрытием. Вместе с тем необходимо отметить, что стоимость вышеуказанных мероприятий может быть сопоставима по затратам со строительством нового аналогичного дома, ввиду чего реализация данных мероприятий нецелесообразна и экономически неэффективна.

Так как в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> был признан аварийным, при этом данное обстоятельство участниками многочисленных судебных дел не оспаривалось, оспаривался вопрос, о том подлежит ли дом реконструкции или сносу, в другом порядке данное обстоятельство заявители, кроме как судебного доказать не могут, то суд приходит к выводу о том, что требования Боковой Натальи Николаевны, Смолиной Натальи Николаевны, Мамонтовой Юлии Николаевны об установлении факта признания многоквартирного <адрес> аварийным с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворить.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Боковой Натальи Николаевны, Смолиной Натальи Николаевны, Мамонтовой Юлии Николаевны удовлетворить.

Установить факт признания многоквартирного <адрес> аварийным с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ