Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» о взыскании компенсационных выплат, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» о взыскании денежных средств в виде компенсационных выплат, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ему была передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, Лит.Д. Регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Долевыми собственниками указанного недвижимого имущества также являются ООО «Амурпромресурс», ООО «Промрезерв», ФИО10 ФИО3, ФИО4 Эксплуатацию объекта осуществляет ООО «Амурпромресурс». Используя имущество, приходящееся на долю истца, путем сдачи его в аренду, ответчик не производил ему никаких компенсационных выплат.Своими действиями ответчик ограничивал его право собственности, лишал возможности осуществления правомочий собственника. К тому же, своими действиями по распоряжению долей в праве долевой собственности на топливно-раздаточный комплекс ответчиком причинен истцу значительный ущерб.В связи с рассмотрением в <данные изъяты>. Арбитражным судом <адрес> дела <данные изъяты> по исковому заявлению ИП М.А.СА. к ООО «Амурпромресурс» о взыскании денежных средств была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере арендной платы за топливно-раздаточный комплекс и его доля, равной <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы, отраженному в отчете № «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование топливно-раздаточным комплексом, расположенным по адресу: <адрес>», годовая рыночная стоимость аренды составляет <данные изъяты> рублей. Доля истца составляет <данные изъяты>, таким образом, рыночная стоимость арендной платы за долю истца составляет <данные изъяты> рублей.В связи с чем просит взыскать с ответчика размер компенсационной выплаты за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Пионер».

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, согласно адресованному суду заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 была передана 202/1000 доля в праве общей долевой собственности на топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу <адрес>Б, Лит.Д. Регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ Долевыми собственниками указанного недвижимого имущества являются также ООО «Амурпромресурс», ООО «Промрезерв», ФИО5, ФИО3, ФИО4 Эксплуатацию объекта осуществляет ООО «Амурпромресурс». Используя имущество, приходящееся на долю ФИО1, путем сдачи его в аренду, ответчик не производил ему никаких компенсационных выплат. Своими действиями ответчик ограничивал его право собственности, лишал возможности осуществления правомочий собственника. Согласно заключению экспертизы, отраженному в отчете № «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование топливно-раздаточным комплексом, расположенным по адресу: <адрес>Б», годовая рыночная стоимость аренды составляет <данные изъяты> рублей. Доля истца составляет <данные изъяты>, таким образом, рыночная стоимость арендной платы за долю истца составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по содержанию своей доли в топливно-раздаточном комплексе за спорный период ФИО1 не производил. Просит взыскать с ответчика размер компенсационной выплаты за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амурпромресурс» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Амурпромресурс» ФИО7, действующий на основании Устава ООО «Амурпромресурс », исковые требования не признал и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО « Амурпромресурс» единолично без согласия собственников сдавало топливно- раздаточный комплекс, чтобы сохранить его в целом. Ответчик нес расходы по содержанию комплекса. Договоры аренды были оформлены на ООО « Амурпромресурс», в связи с чем арендаторы возмещали им расходы. Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года арендодатель ООО « Амурпромресурс» и арендатор ООО « Пионер» передали в аренду ТРК, который в дальнейшем был продлен. За спорный период арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Деньги ответчиком были получены, арендная плата между собственниками не распределялась. Истец не предпринимал попыток эксплуатировать свою собственность, нести расходы по содержанию своей доли в комплексе. Ни одного письма в их адрес не поступало. Истец не может требовать по ничтожным сделкам компенсационные выплаты.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Пионер» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истцу ФИО1 ФИО8 была передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу <адрес>, Лит.Д

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости (л.д. 5).

На дату продажи ФИО8 доли в имуществе топливно-раздаточного комплекса в <данные изъяты> году помимо ФИО8 долевыми собственниками топливно-раздаточного комплекса являлись ООО «ТАФЛ» и ООО «Промрезерв».

На основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> собственниками долей топливно-раздаточного комплекса, помимо ООО «Амурпромресурс», ООО «Промрезерв», ООО «ТАФЛ», ФИО8, были признаны также ФИО5, ФИО3, ФИО4, между которыми не было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> г. был определен порядок пользования топливно-раздаточным комплексом, расположенным по адресу <адрес> следующим образом: имущество ТРК должно эксплуатироваться путем передачи его в аренду с целью извлечения прибыли за счет использования имущества по прямому назначению.

ООО «Амурпромресурс», как собственник топливно-раздаточного комплекса, с соответствующими правами и обязанностями, в том числе с бременем содержания имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавало топливно-раздаточный комплекс в аренду с целью сохранения имущества ТРК, недопущения остановки работы взрывопожарного объекта, поскольку остановка работы такого объекта связана с большими финансовыми затратами, а арендатор обеспечивал бесперебойную работу объекта и его охрану.

Об этом свидетельствует договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель Общество с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» в лице директора ФИО6 и арендатор Общество с ограниченной ответственностью « Пионер» в лице директора ФИО11 заключили договор аренды на топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу : <адрес>, для содержания и эксплуатации, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей, Срок аренды ТРК составляет 11 месяцев.

Кроме того за этот период ООО «Амурпромресурс» несло расходы по содержанию имущества ТРК, которые выражаются в оплате счетов по электрическому снабжению объекта, оплате пользования земельным участком.

На дату, когда истец стал собственником доли в топливно-раздаточном комплексе, ООО «Амурпромресурс» сдавало топливно-раздаточный комплекс в аренду ООО «Пионер» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был продлен, сумма арендной платы составляла <данные изъяты> рублей без учета НДС в месяц, в арендную плату входило пользование имуществом и земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу не отрицает факта передачи ТРК в аренду.

Порядок пользования сособственниками спорной недвижимостью определен только вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта топливно-раздаточного комплекса следует, что объект недвижимости является неделимым. Доказательства его раздела в натуре между сособственниками в судебном заседании не представлено.

Сдача в аренду доли в праве собственности на неделимый единый обьект имущества невозможна. Доля в праве является «идеальной», а не «реальной» долей в неделимом обьекте. В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы только вещи, обладающие натуральными свойствами.

Суд приходит к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к ничтожной сделке, в виду нарушения при его заключении требований ст.246,247, 607 ч.1 Гражданского Кодекса РФ.

Получение денежных средств ООО «Амурпромресурс» по ничтожной сделки не может служить доказательством возможности получения истцом в спорный период соответствующих доходов от использования спорной недвижимости.

Согласно заключению экспертизы, отраженному в отчете № «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование топливно-разливным комплексом, расположенным по адресу <адрес> годовая рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей, месячная - <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> доли - <данные изъяты> рублей.

Установление рыночно-обоснованной ставки арендной платы производилось с учетом оценки Комплекса в целом, включающего в себя: земельный участок, операторную, насосную, резервуарный парк, топливно-раздаточные колонки, технологические трубопроводы, сети электроснабжения и освещения, ограждения, площадки и проезды.

Данные экспертизы представляют информацию о рыночной стоимости арендной платы по конкретному имуществу, относительно определенного месторасположения.

Однако, суд считает, что данную информацию нельзя применить к требованию о взыскании компенсационных выплат стороной ответчика по сдачи в аренду топливно- раздаточного комплекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ООО «Амурпромресурс» о взыскании денежных средств по компенсационным выплатам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» о взыскании компенсационных выплат, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Фурман Е.Ю.