Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО5, ФИО6 К,А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 К,А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Гранж» ИНН <данные изъяты> образовано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: <адрес> офис 1.

Основным видом деятельности ООО «Гранж» является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Единственным участником общества и его руководителем с ДД.ММ.ГГГГ выступает ФИО5, ИНН <данные изъяты>

Согласно данным налогового органа имущество за ООО «Гранж» не зарегистрировано.

ООО «Гранж» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме 17 722 892 рубля 02 копейки, в том числе по налогу – 11 020 124 рубля 43 копейки, пени – 6 434 430 рублей 55 копеек, штраф – 268 337 рублей 04 копейки.

ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранж» проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки – 10 418 193 рубля, пени – 3 936 480 рублей, штраф – 264 850 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Гранж» на решение ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа являлось предметом обжалования и оставлено без изменения вступившим в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Гранж» о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 400 812 рублей, штрафа в размере 255 096 рублей, пени в размере 3 929 659 рублей отказано.

Проведенной проверкой установлено наличие взаимоотношений ООО «Гранж» с подставными подконтрольными организациями, созданными при непосредственном участии должностных лиц проверяемой организации, расчетов между группой лиц, целью которых являлось создание формального документооборота, без фактического участия в поставке товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проверки установлены формальные взаиморасчеты между группой преднамеренно созданных юридических лиц, не являющихся производителями сельскохозяйственной продукции. Цель данных взаиморасчетов получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Гранж» в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду того, что фактически продукция приобреталась у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный срок в адрес должника направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата так и не поступила, налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, инспекцией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов (сборов), пени и штрафа за счет имущества должника.

Дзержинским РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда и возбуждено дело № <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу РФ в лице ИФНС России по <адрес> в размере 10 400 812 рублей.

В ходе анализа имущественного положения ФИО5 налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после вынесения решения то ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения.

За данный период ФИО5 произведено отчуждение принадлежащих ему девяти объектов имущества и транспортного средства.

Данное имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества на родственников ФИО5 или знакомых.

Так, принадлежащий ФИО5 объект недвижимого имущества, отчужден ФИО6 К,А., ИНН <***> на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объект недвижимости, расположенный по адресу: 400064, <адрес>, XIII (художественная мастерская №), площадью 89,3 кв.м., кадастровый №, актуальная кадастровая стоимость 822 937 рублей 01 копейка, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора, ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО6 К,А. (покупателю), а ФИО6 К,А. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект – встроенное нежилое помещение XIII (художественная мастерская №), площадью 89,3 кв.м., кадастровый №.

Согласно п.2.1 договора, нежилое здание продается покупателю за 2 200 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.6.5. договора, деньги в сумме 2 200 000 рублей получены ФИО5 полностью.

Однако, при анализе расчетного счета ФИО5 поступлений от ФИО6 К,А. в сумме 2 200 000 за покупку недвижимости не установлено.

Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что оплата по нему производится при его подписании, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

При этом, право собственности на объект недвижимости оформлено ФИО6 К,А. только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО6 К,А. является братом супруги ФИО5

Согласно справкам о доходах физического лица за период с 2016 года по 2019 год общая сумма дохода ФИО6 К,А. составила 1 515 858 рублей 17 копеек.

При этом, также ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО6 К,А. заключены договоры купли-продажи нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, ул. им.Гейне, 19а, общей стоимостью 3 200 000 рублей.

Вместе с тем, среднегодовой доход ФИО6 К,А., составляющий 330 000 рублей, а также общий доход за 4 года несопоставимо ниже стоимости приобретенного недвижимого имущества на общую сумму 5 400 000 рублей.

ФИО5 к моменту совершения оспариваемой сделки знал об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «Гранж», выявленных в ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей, то есть своем статусе по отношении к ООО «Гранж» как контролирующем выгодоприобретателе.

Недвижимое имущество отчуждалось после проведения выездной налоговой проверки и после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения, заинтересованному лицу, родственнику ФИО5, соответственно отчуждение его было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество ФИО5

Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ФИО5 оспариваемой сделкой, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу РФ в лице ИФНС России по <адрес> в размере 10 400 812 рублей

Отчуждение указанного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ФИО5 материального ущерба.

Защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке купли-продажи. Указанная сделка была совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью – избежать наступления неблагоприятных последствий привлечения к ответственности.

Истец полагает, что указанная оспариваемая сделка является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, а, следовательно, является ничтожной, поскольку заключена между заинтересованными лицами, сделка совершена после проведений мероприятий налогового контроля.

По указанным основаниям, истец просит суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им. маршала ФИО7, <адрес>, XIII (художественная мастерская №), площадью 89,3 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 К,А. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ФИО5

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 К,А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Гранж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных указанным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу п.9 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы также наделены полномочиями предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего порученного по таким сделкам.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ООО «Гранж» ИНН <данные изъяты> образовано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: <адрес> офис 1.

Единственным участником общества и его руководителем с ДД.ММ.ГГГГ выступает ФИО5, ИНН <данные изъяты>

Согласно данным налогового органа имущество за ООО «Гранж» не зарегистрировано.

Судом также установлено, что ООО «Гранж» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме 17 722 892 рубля 02 копейки, в том числе по налогу – 11 020 124 рубля 43 копейки, пени – 6 434 430 рублей 55 копеек, штраф – 268 337 рублей 04 копейки.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранж» проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки – 10 418 193 рубля, пени – 3 936 480 рублей, штраф – 264 850 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Гранж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого Арбитражного суда то ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Гранж» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда то ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе анализа имущественного положения ФИО5 налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после вынесения решения то ДД.ММ.ГГГГ года№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения.

ИНФС России по <адрес> направлено в адрес ООО «Гранж» требование № об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени штрафа, процентов.

Решением ИНФС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО «Гранж».

Постановлением ИНФС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО «Гранж».

В связи с наличием непогашенной задолженности, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранж».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда и возбуждено дело № <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворен, с ФИО5 в пользу РФ в лице ИФНС России по <адрес> взыскан причиненный материальный ущерб в размере 10 400 812 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гранж» ФИО5 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

При этом, ФИО5 согласился с вынесением в отношении него постановления о прекращении уголовного дела по указанному основанию, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что именно ФИО5 в проверяемый налоговой инспекцией период являлся директором ООО «Гранж», ответственность по возмещению ущерба в виде неуплаченных в бюджет налогов на общую сумму 10 400 812 рублей возложена на него.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-10872/2021 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранж» прекращено, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Порядок и основания признания сделок недействительными определяется параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 К,А. был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения XIII (художественная мастерская №), площадью 89,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. маршала ФИО7, <адрес>.

Согласно п.1.1 договора, ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО6 К,А., а ФИО6 К,А. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект – встроенное нежилое помещение XIII (художественная мастерская №), площадью 89,3 кв.м., кадастровый №.

Согласно п.6.5. деньги в сумме 2 200 000 рублей получены ФИО5 полностью.

Какие-либо письменные расписки о передаче и получении денежных средств отсутствуют. Данных о том, что денежные средства были переведены безналичным расчетом, также не имеется.

Указанное нежилое помещение передано ФИО6 К,А. по акту приема-передачи.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО6 К,А.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что ответчик ФИО6 К,А. является законным владельцем недвижимого имущества, он несет бремя содержания, оплачивает налоги, коммунальные платежи, совершает все действия по сохранению имущества в надлежащем состоянии.

В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк России», налоговые уведомления на имя ФИО6 К,А., договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Расцвет» и ФИО6 К,А., акт сверки ООО «Расцвет».

Как усматривается из справки о доходах физического лица, доход ФИО6 К,А. за 2016 год составил 344 412 рублей 37 копеек, за 2017 год – 383 917 рублей 38 копеек, за 2018 год – 380 828 рублей 14 копеек, за 2019 год – 418 700 рублей 28 копеек.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлен договор займа денежных средств то ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 передал ФИО6 К,А. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу РФ в лице ИФНС России по <адрес> в размере 10 400 812 рублей. В ходе анализа имущественного положения ФИО5 налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после вынесения решения то ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения. За данный период ФИО5 произведено отчуждение принадлежащих ему девяти объектов имущества и транспортного средства. Данное имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества на родственников ФИО5 или знакомых. ФИО5 к моменту совершения оспариваемой сделки знал об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «Гранж», выявленных в ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей, то есть своем статусе по отношении к ООО «Гранж» как контролирующем выгодоприобретателе. Недвижимое имущество отчуждалось после проведения выездной налоговой проверки и после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения, заинтересованному лицу, родственнику ФИО5, соответственно отчуждение его было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество ФИО5 Оспариваемая сделка является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, а следовательно, является ничтожной, поскольку заключена между заинтересованными лицами, сделка совершена после проведений мероприятий налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 К,А. является родным братом супруги ФИО5, что подтверждается ответом ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчики действовали заведомо недобросовестно, злоупотребляя своими правами, чем нарушили право истца как взыскателя на удовлетворение его требований за счет принадлежащего ФИО5 имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ФИО5 к моменту совершения оспариваемой сделки знал об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «Гранж», выявленных в ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей, то есть своем статусе по отношении к ООО «Гранж» как контролирующем выгодоприобретателе.

При этом, спорное нежилое помещение было продано менее чем через месяц после проведения выездной налоговой проверки и после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения, заинтересованному лицу, брату супруги ФИО5, соответственно отчуждение его было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество ФИО5

Вместе с тем, оспариваемая сделка была заключена между заинтересованными лицами, сделка была совершена непосредственно после проведений мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, ФИО5 после проведения налоговой проверки произведено отчуждение принадлежащих ему девяти объектов имущества и транспортного средства.

При этом, также ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО6 К,А. заключены договоры купли-продажи нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: г.<адрес> общей стоимостью 3 200 000 рублей.

Более того право собственности на спорное нежилое помещение, проданное ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за ФИО6 К,А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора купли-продажи в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ошибочности применения которых судом неосновательно полагает заявитель кассационной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом записи актов гражданского состояния Министерства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№сдп ФИО6 К,А. является родным братом супруги ФИО5

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган в качестве основания иска указал, что сделка по продаже нежилого помещения ФИО5 является мнимой ничтожной, поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами, а также сделка совершена после проведения мероприятий налогового контроля. Указанная сделка была совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью – избежать неблагоприятных последствий привлечения к ответственности.

При этом, истец обоснованно указал, что оспариваемой сделкой нарушаются права истца, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу РФ в лице ИФНС России по <адрес> в размере 10 400 812 рублей.

При таких обстоятельствах, суд установив, что оспариваемый договор купли-продажи совершен непосредственно после проведения выездной налоговой проверки и после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения, и руководствуясь положениями статей 1,10,166,167,168,170 ГК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. При этом, ответчик ФИО5 к моменту совершения оспариваемой сделки достоверно знал об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «Гранж», выявленных в ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО5, ФИО6 К,А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения XIII (художественная мастерская №), расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО7, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО5 и ФИО6 К,А., применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) путем возврата в собственность ФИО5 встроенного нежилого помещения XIII (художественная мастерская №), расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО7, <адрес>, кадастровый №.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 К,А. денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

При этом, доводы представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6 К,А. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168ГКРФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). То, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки купли-продажи и ее условиях, то есть о нарушении своего права, налоговый орган узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда по запросу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№дсп Управлением Росреестра по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ представлена копия договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представлена выписка из ЕГРН, где установлен факт прекращения права собственности оспариваемого имущества ФИО5

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО6 К,А. на встроенное нежилое помещение XIII (художественная мастерская №), расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО7, <адрес>, кадастровый №, и государственной регистрации права собственности на данное встроенное нежилое помещение за ФИО5.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО5, ФИО6 К,А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения XIII (художественная мастерская №), расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО7, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО5 и ФИО6 К,А..

Применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) путем возврата в собственность ФИО5 встроенного нежилого помещения XIII (художественная мастерская №), расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО7, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО6 К,А. на встроенное нежилое помещение XIII (художественная мастерская №), расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО7, <адрес>, кадастровый №, и государственной регистрации права собственности на данное встроенное нежилое помещение за ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 К,А. денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 апреля 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева