Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина В. Ю. к М.й М. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Лямин В.Ю. обратился в суд с иском к М.й М. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры займа, по которым истцом переданы ответчику в собственность денежные средства наличными соответственно 750 000 рублей, 250 000 рублей и 100 000 руб. По всем трем указанным займам заемщиком составлены расписки, удостоверяющие передачу денежных сумм. По условиям займов ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование займами в размере 6% за каждый месяц. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила все проценты, но не исполнила обязательство по возврату основной суммы займа. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательство по возврату основной суммы займа и уплате процентов. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на июнь 2015 года по данным договорам составляет 1 304 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с М.й М.В. 1 100 000 рублей основного долга по договорам займа, 204 000 рублей проценты за пользование займом, расходы по госпошлине 14 720 рублей.

Истец Лямин В.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее представил дополнительные пояснения к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, исходя из содержания и буквального толкования текста которой четко следует признание М.й М. В. факта получения ею денежных средств от Лямина В.Ю. в сумме 750 000 руб., наличия у нее денежного обязательства, что также подтверждается условием об уплате процентов в сумме 6% ежемесячно. Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определены и согласованы, сам договор является заключенным. Подтверждением того, что между сторонами заключен договор займа следует также последующее поведение сторон - ответчиком производилась уплата процентов по займу. Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ответчиком в полном объеме. Также предоставление займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком фактически признано в последующем - при составлении заемной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (дословно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ «в счет (с учетом) договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ займа.. .общая сумма займа составляет 1 000 000 руб. Также стороны при заключении договора займа имели намерение в обеспечение договора займа передать в залог займодавцу квартиру, принадлежащую на праве собственности заёмщику М.й М.В. Однако ответчик впоследствии беспричинно уклонилась от заключения и регистрации договора залога в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное однако не влияет на существо заёмных правоотношений, а лишь ухудшает положение кредитора-займодавца, оставшегося с необеспеченным залогом денежными требованиями договора займа. ДД.ММ.ГГГГМ. М.В. получила от Лямина В.Ю. денежные средства в сумме 250 000 рублей взаймы, что подтверждается распиской. Исходя из содержания и буквального толкования расписки прямо следует признание М.й М.В. факта получения ею денежных средств от Лямина В.Ю. в сумме 250 000 руб., наличия у нее денежного обязательства. Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определены и согласованы. То обстоятельство, что срок возврата займа в расписке не был определен на характер возникших правоотношений не влияет, поскольку в этом случае применяются правила, предусмотренные п.1 ст. 810 ГК РФ. Также на основании этой расписки ответчик фактически признает наличие денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает общий размер денежных обязательств в сумме 1 000000 рублей (750 000 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). При заключении данного договора займа у сторон также имелись намерения обеспечить исполнение обязательства М.й М.В. перед Ляминым С. Ю. залогом имущества ответчика. Однако и в этом случае М. М.В. уклонилась от заключения и регистрации договора залога, что не влияет на существо заёмных правоотношений, а лишь ухудшает положение кредитора-заимодавца, оставшегося с необеспеченным залогом денежными требованиями из договора займа. Основная сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была возращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на основании которого М. М.В. взяла деньги в сумме 100 000 рублей от Лямина В.Ю. под 6 % в месяц. Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, исходя из буквального толкования которой прямо следует признание М.й М.В. факта получения ею денежных средств от Лямина В.Ю. в сумме 100 000 руб., наличия у нее денежного обязательства, что также подтверждается условием об уплате процентов в сумме 6% ежемесячно. Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа признаются существенными, сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определены и согласованы, обстоятельство, что срок возврата займа в расписке не был определен, на характер возникших правоотношений не влияет, поскольку в этом случае применяются правила, предусмотренные п. l ст. 810 ГК РФ. Ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательство об уплате основного долга (100 000 рублей), а также процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом установлены договором займа и составляют 6 % в месяц, доплаченные проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 месяца. Ежемесячный размер процентов составляет 6 000 руб. (100 000/100*6). Таким образом, задолженность по процентам за период пользования займом составляет 6 000 руб.* 34 мес. = 204 000 руб.

Ответчик М. М.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась., ранее представила письменный отзыв, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Ляминым В.Ю. был заключен договор займа на сумму 750 000 руб., оформленный в виде расписки. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Ляминым В.Ю. был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., также оформленный в виде расписки. ДД.ММ.ГГГГ. между М.й М.В. и Ляминым В.Ю. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. Согласно распискам ответчик ежемесячно выплачивала истцу проценты за пользование денежными средствами. Впоследствии Лямин В.Ю. потребовал в качестве залога в обеспечение взятых ею не себя обязательств какое-либо ликвидное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году знакомому ответчика Цыбину Н.М. принадлежало два земельных участка:

1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер №, площадью 32 000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в 0,34км от левого берега <адрес>;

2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер №, площадью 32 000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельные участки они покупали с Цыбиным Н.М. на ее и его денежные средства поровну, однако право собственности решили оформить только на Цыбина Н.М. Между тем, с Цыбиным Н.М. был договор о том, и последний не возражал, что после продажи участков, денежные средства, полученные от сделки, будут распределяться между ними в равных долях. Поскольку Лямин В.Ю. потребовал передать ему какой-либо залог, ответчик и истец договорились с Цыбиным Н.М., что ответчик передаст истцу на время (до возврата долга по займам) указанные выше земельные участки, а после оплаты всего долга Лямин В.Ю. вернет земельные участки обратно. Лямин В.Ю. передумал оформлять залог, а предложил оформить мнимый договор купли-продажи земельных участков без фактической передачи денег, так, по его мнению, ему было удобней. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком, действующей по доверенности от имени Цыбина Н.М. (продавец), и Ляминым В.Ю. (покупатель) был составлен мнимый договор купли-продажи указанных выше земельных участков без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, который прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ. Лямину В.Ю. были выданы свидетельства о государственной регистрации права. В Регистрационной службе при заключении договора присутствовали: М. М.В. и Цыбин А.М., который является родным братом Цыбина Н.М. Кроме того, договорились с Ляминым В.Ю., что ответчик размежует переданные ему по договору купли-продажи земельные участки на участки меньшей площади, что меньшей площадью участки проще продать, получится вернуть тот долг Лямину по распискам, и истцу, и ответчику с Цыбиным Н.М. получить свои доходы. М. М.В. лично занималась вопросами межевания земельных участков и постановкой их на кадастровый учет, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сняты с кадастрового учета, в результате межевания образовались участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, с равными площадями, по 16 000кв.м. каждый (необходимые документы запрошены в кадастровой палате). В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщила Лямину В.Ю., что готова вернуть ему 1500 000 руб. процентов и часть долга, истец согласился передать только 2 из 4 вновь созданных земельных участков. Передача земельных участков обратно была оформлена в собственность ответчика (а не Цыбина Н.М., что также подтверждает, что изначально земельные участки, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. были приобретены ею и Цыбиным Н.М.). Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком (покупателем) и Ляминым В.Ю. (продавцом) был заключен договор купли-продажи двух земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровые номера №, №, площадью по 16 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, <адрес> Договор купли- продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Лямину В.Ю. в размере 1500 000 руб. за М. М.В. и по ее поручению по долговым распискам передавала жена Цыбина Н.М. - Цыбина М.В. На ее законное требование вернуть долговые расписки Лямин В.Ю. сообщил ответчику, что расписки он потерял. Тогда она потребовала от него письменное подтверждение того, что ответчик уплатила ему все проценты с указанием суммы остатка основного долга. ДД.ММ.ГГГГ. Лямин В.Ю. написал расписку, согласно которой на тот момент остаток долга по долговым распискам составлял 900 000 руб. У него же (Лямина В.Ю.) до возврата ответчиком долга в размере 900 000 руб. в залоге остаются еще два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Также договорились, что проценты по распискам больше не начисляются. В иске, а также судебных заседаниях истец и его представитель указали, что проценты по распискам выплачены полностью и просят взыскать основной долг. Однако основной долг составляет 900 000 руб., а не 1 100 000 руб. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ответчику Ляминым В.Ю., проценты по долговым распискам выплачены полностью, включая проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому во взыскании процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204 000 руб. истцу следует отказать.

Представитель ответчика Исламова В.В. с исковыми требованиями не согласна.
Суд, выслушав представителя ответчика Исламову В.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Юридически значимыми по делу являются: обстоятельства возникновения отношений между сторонами спора вследствие заключения между ними договора займа; наличия (отсутствия) доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа; сумма ущерба (убытков).

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, на истца возлагается обязанность лишь доказать заключение договоров займа, то есть обязанности по доказыванию возврата денежных средств возложены действующим законодательством на ответчика.

Как установлено судом, в подтверждение договоров займа и его условий в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ ответчик М. М.В. написала истцу Лямину В.Ю. три расписки, удостоверяющие передачу денежных сумм в следующих размерах:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГМ. М.В. получила от Лямина В.Ю. денежные средства в сумме 750 000 руб., процентная ставка 6% от суммы (л.д. 55);

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГМ. М.В. получила от Лямина В.Ю. денежные средства в сумме 250 000 руб. (л.д. 19);

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГМ. М.В. получила от Лямина В.Ю. денежные средства в сумме 100 000 руб. под 6% в месяц (л.д. 20).

Составление указанных расписок ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику на его адрес регистрации направлено письмо с требованием вернуть денежные средства и проценты в полном объеме.

Согласно расчету истца, сделанному на момент подачи иска, общая сумма задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 304 000 руб., из которых: 1 100 000 руб.- сумма основного долга, 240 000 руб.- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца вернуть долг по договорам займа в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Мотивируя тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа повлекли нарушение прав и законных интересов истца, Лямин В.Ю. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик М. М.В. в суде не оспаривала факт получения денежных средств в заявленном размере, однако оспаривала сумму основного долга по распискам и проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение возражений представила расписку о частичном возврате денежных средств, подписанную Ляминым В.Ю.

Из текста буквального содержания расписки следует, что Лямин В.Ю. обязуется передать з.у. №, №М.й М.В. после выплаты долга М.й М.В. (без процентов) 900 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога считать недействительным Широковым и М.й по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с К №. В случае после выплаты денежных средств в размере 900 000 руб. остаток долга по распискам и не возврата земельных участков №, № обязуется выплатить рыночную стоимость земельных участков (30 000) за сотку. Проценты по распискам с ДД.ММ.ГГГГ. не начисляются.

Оценивая содержание расписки, суд полагает, что сумма основного дога на момент ее подписания ДД.ММ.ГГГГ по распискам от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составила 900 000 руб. (без процентов), о чем имеется подпись Лямина В.Ю., что является достаточным доказательством частичного возврата денежных средств по указанным договорам займа, оформленной распиской.

Ответчик обязательства по возврату сумм процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. исполнила, что не опровергает истец.

Вместе с тем доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение возврата процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и указания на конкретный размер возвращенных денежных средств М.й М.В. не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии права истца на взыскание процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. судом отклонятся, являются не состоятельными, поскольку из буквального значения текста расписки о возврате денежных средств следует, что «в случае после выплаты денежных средств в размере 900 000 руб. остаток долга по распискам и не возврата земельных участков №, № обязуется выплатить рыночную стоимость земельных участочков (30 000) за сотку. Проценты по распискам с ДД.ММ.ГГГГ. не начисляются». Однако М. М.В. денежные средства в размере 900 000 руб. не возвратила, таким образом, указанное условие применимо только при исполнении денежного обязательства ответчиком.

Доводы ответчика, что проценты по договорам займа, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ. передавались Лямину В.Ю. в подтверждение чего предоставила суду расписки, в том числе третьим лицам для передачи ответчику от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку из текста расписок не ясно по каким договорам займа возвращались денежные средства.

Кроме того, соблюдая должную осмотрительность в случае возвращения ею заемных денежных средств истцу, ответчик не лишена была возможности брать с истца соответствующие расписки со ссылкой на договор займа по которому возвращались проценты.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По условиям договора займа сумма займа и проценты по договору подлежат возврату заимодавцу. Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у третьих лиц полномочий от истца на получение за него от ответчика процентов за пользование займом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в исследуемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. слов, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом - 6 %.

Таким образом, взысканию подлежат проценты из расчета 6% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, что составляет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. 204 000 рублей (6 % от 100 000 рублей в месяц 6000 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 14 720,00 руб.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с М.й М. В. в пользу Лямина В. Ю. денежные средства в размере 900 000,00 руб., проценты в размере 240 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900,00 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина