Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль Mercedes Benz E240 Elegance, VIN №, год выпуска 2000 и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz E240 Elegance, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет, истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. В ноябре 2020 г. истец узнал о том, что имеется постановление об изъятии транспортного средства. Указал, что ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности. Основываясь на изложенном, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 161, 218 ГК РФ, истец просит признать право собственности на автомобиль Mercedes Benz E240 Elegance, VIN №, 2000 года выпуска, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Mercedes Benz E240 Elegance, VIN №, год выпуска 2000.

Согласно п.3 договора транспортное средство продано за 300 000 руб. Ответчиком ФИО2 составлена расписка в получении денежных средств в размере 300 000 руб.

Как следует из искового заявления, после заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, истец и ответчик обратились в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. В постановке на учет транспортного средства было отказано, поскольку в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Отделом ГИБДД УМВД России по г. Сургуту представлена карточка учета транспортного средства Mercedes Benz E240 Elegance, VIN №, год выпуска 2000, из которой следует, что собственником данного автомобиля является ФИО2.

Поскольку ГК РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен: продавец ФИО2 передал покупателю ФИО1 автомобиль с принадлежностями и документами, о чем имеется расписка в тексте договора, ФИО1 оплатил ФИО2 обусловленную договором цену товара в размере 300 000 рублей.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 никем не оспорен, оснований для прекращения права собственности истца на автомобиль не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, суд находит подлежащими удовлетворению.

В части требования истца об отмене запрета на изменение регистрационных данных автомобиля суд исходит из следующего.

Исследованием представленной из ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту информации установлено, что в настоящее время в отношении спорного автомобиля Mercedes Benz E240 Elegance, VIN №, установлены четыре запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются физические и юридические лица.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Сведений о том, что истец обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий, и ему в этом было необоснованно отказано, ФИО1 суду не представил.

В случае несогласия с постановлениями, действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей истец ФИО1 не лишен возможности обжаловать их путем предъявления соответствующего административного искового заявления в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, согласно разъяснению в п.50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) производится в исковом порядке.

Исковое требование ФИО1 в пункте 2 просительной части его иска сформулировано юридически некорректно и неконкретно, с нарушением норм процессуального права и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; из искового заявления не возможно установить, имеются ли у ФИО1 доводы несогласия с постановлениями, действиями судебных приставов-исполнителей, и в чем они выражаются. Сведений о том, что судебные приставы-исполнители отказали ему в снятии соответствующих запретов в отношении транспортного средства, не имеется.

Таким образом, его исковое требование об отмене запрета на изменение регистрационных данных удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство – Mercedes Benz E240 Elegance, VIN №, год выпуска 2000, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА 14 апреля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2-4136/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.ФИО4