Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормишина Д.Г. к ОАО «РУМО» о признании незаконным в части решения Совета директоров, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кормишин Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РУМО» о признании незаконным в части решения Совета директоров от "дата", признании незаконным приказа об увольнении от "дата", указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, осуществлял трудовую функцию в должности <данные изъяты>, и в обозначенную дату трудовой договор с ним был прекращен на основании решения Совета директоров, который не может признаваться легитимным в силу того, что его состав не был избран на внеочередном общем собрании акционеров по причине действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области, в виде запрета на решение такового вопроса. Соответственно, Совет директоров не мог принимать решение также об избрании нового <данные изъяты>, которым подписан приказ об увольнении. Поэтому заявляет требование о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с "дата", т.к. до "дата" исполнял обязанности <данные изъяты>, установленный Уставом Общества и трудовым договором. Просит о взыскании с ответчика оплаты за все время вынужденного прогула, которая определяется в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что действиями ответчика, нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Великжанина Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «РУМО» Ефремова А.В. выразила несогласие с предъявленным иском, пояснив, при этом, что увольнение истца с должности <данные изъяты> произведено в полном соответствии с нормами трудового и специального законодательства на основании решения правомочных органов Общества. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела. заслушав заключение прокурора, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.273, 274 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что решением Совета директоров ОАО «РУМО» от "дата" Кормишин Д.Г. был назначен <данные изъяты> ОАО «РУМО» с "дата" (л.д.10).

"дата" между ОАО «РУМО» и Кормишиным Д.Г. был заключен трудовой договор на период с "дата" по "дата" (л.д.155-158).

П.2 трудового договора установлен должностной оклад руководителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Совета директоров ОАО «РУМО» от "дата" досрочно прекращены полномочия <данные изъяты> ОАО «РУМО» Кормишина Д.Г. и избран <данные изъяты> ОАО «РУМО» ФИО6 (л.д.146-153).

Приказом <данные изъяты> ОАО «РУМО» ФИО6 от "дата" расторгнут трудовой договор с Кормишиным Д.Г. по п.2 ст.278 ТК РФ на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «РУМО» от "дата" (л.д.159).

Суд тщательно проверил доводы Кормишина Д.Г., заявленные как основание иска, о том, что решение о прекращении его полномочий принято незаконным составом Совета директоров, и не соблюден установленный законодательством порядок увольнения, и полагает, что исследованными по делу доказательствами таковые своего обоснования не нашли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.п.9 п.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции совета директоров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

В соответствии с положениями Устава ОАО «РУМО», ст.16 – к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе, принятие решения об образовании исполнительного единоличного органа Общества – Генерального директора и принятие решения о досрочном прекращении полномочий, утверждение условий договора с Генеральным директором Общества.

"дата" г. внеочередным общим собрание акционеров ОАО «РУМО» избран Совет директоров ОАО «РУМО».

Решением Совета директоров ОАО «РУМО» от "дата" досрочно прекращены полномочия <данные изъяты> ОАО «РУМО» Кормишина Д.Г.

Наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Вышеуказанное решение Совета директоров ОАО «РУМО» от "дата" в установленном законодательством порядке не отменено и недействительным не признано, и с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, суд полагает, что правовых оснований, связанных исключительно с трудовыми правоотношениями сторон для отмены оспариваемого в части досрочного прекращения полномочий истца как руководителя Общества и назначении Генерального директора ФИО6 решения Совета директоров не имеется.

Заявленные основания искового требования о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «РУМО» в части досрочного прекращения полномочий и в части избрания Генерального директора, последнее, в частности, в целях проверки полномочий подписания приказа об увольнении, о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров от "дата" об избрании Совета директора принято с нарушением законодательства об акционерных обществах, не могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что решение вопроса о досрочном прекращение полномочий генерального директора Общества, в соответствии с Уставом ОАО «РУМО» отнесено к компетенции Совета директоров Общества, и таковое решение было принято, которое не отменено в установленном порядке, то отсутствуют достаточные юридические основания для удовлетворения заявленного Кормишиным Д.Г. требования о признании незаконным в части решения Совета директоров от "дата" и признании незаконным приказа об увольнении. Нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда со стороны ОАО «РУМО» при решении данного вопроса сторонами не обозначено, и судом не установлено.

Исходя из совокупности исследованных фактических данных, нарушение порядка увольнения Кормишина Д.Г. с работы судом также не выявлено.

"дата" Генеральным директором ОАО «РУМО» издан приказ о прекращении трудового договора с работником (л.д.159).

В соответствии с актом от "дата" (л.д.164), в указанную дату "дата" генеральным директором ФИО6 Кормишину Д.Г. было объявлено содержание приказа о прекращении с ним трудового договора. От получения приказа о прекращении трудового договора от "дата" и проставлении подписи об ознакомлении с ним Кормишин Д.Г. отказался.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вышеуказанный акт, квалифицируемый в силу ст.71 ГПК РФ, как письменное доказательство по делу, допустимыми и относимыми средствами доказывания не опровергнут.

Более того, в своем исковом заявлении сам Кормишин Д.Г. указывает, цитата: «Голанов <данные изъяты> объявил о наличии приказа о моем увольнении от "дата".

Показания допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО2 при вручении уведомления от "дата" после проведения Совета директоров и в присутствии членов Совета директоров не вручался приказ об увольнении с достаточной полнотой не свидетельствуют о не совершении данного действия, поскольку, во-первых, объявление приказа не оспаривается самим истцом Кормишиным Д.Г., во-вторых, ни уведомление от "дата", ни акт об отказе от получения приказа от "дата" не содержат сведений о вручении данных документов единовременно при совместимых обстоятельствах.

Не имеют правового значения пояснения представителя истца и показания вышеназванных свидетелей о том, что руководитель кадровой службы в чьи полномочия входит техническое создание приказа на бумажном носителе, "дата" отсутствовал на рабочем месте, выполняя свои функции за пределами территории предприятия.

Приказ об увольнении издан полномочным исполнительным органом ОАО «РУМО» - генеральным директором и им же объявлен истцу в день принятия.

Обстоятельства того, что после "дата" Кормишин Д.Г. представлял ОАО «РУМО» как единоличный исполнительный орган во взаимоотношениях с иными физическими и юридическими лицами, в подтверждение чего истцовой стороной представлены: приказ № от "дата", протокол совещания по ситуации на ОАО «РУМО» в министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от "дата", не могут свидетельствовать о том, что увольнение Кормишина Д.Г. в юридическую значимую дату "дата" в установленном порядке не осуществлено.

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, имеет место быть корпоративный спор между членами Совета директоров, избранных решением внеочередного общего собрания акционеров от "дата", единоличным исполнительным органом, избранным Советом директоров "дата" и прежним составом Совета директоров, генеральным директором.

О названных обстоятельства свидетельствуют в том числе, многочисленные обращения в правоохранительные органы и прокуратуру, и подача исковых заявлений в арбитражный суд Нижегородской области.

Кроме того, в адресованном Кормишину Д.Г. уведомлении о прекращении его полномочий и необходимости передачи всех дел, документов и печати Общества, отмечено, что истец отказался принять данное уведомление, отказался исполнять решения Совета директоров, отказался передавать дела, документы и печать Общества (л.д.162).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы Кормишина Д.Г., заявленные также как основание иска о восстановлении на работе, о том, что ему не выдана трудовая книжка и не произведен в полном объеме расчет при увольнении, в том числе, не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, даже при условии доказанности не могут являться основанием для принятия судом решение об удовлетворении данного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Суд указывает, что нарушение работодателем условий трудового договора об оплате труда, в частности, руководителя организации, также выплат при увольнении, и в случае задержки выдачи трудовой книжки не только не могут являться основанием для принятия решения о восстановлении на работе, поскольку не свидетельствуют о нарушении трудового доказательства в части прекращении трудового договора, его оснований и порядка, но разрешение таковых вопросов, связанных с оплатой труда, возможно посредством инициирования самостоятельного судопроизводства в целях защиты нарушенных трудовых прав истца.

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" требование Кормишина Д.Г. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с прекращением трудового договора выделены в отдельное производство.

Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что увольнение Кормишина Д.Г. произведено ответчиком ОАО «РУМО» в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон. Совет директоров ОАО «РУМО» в полном соответствии с действующими нормами закона и учредительными документами ответчика принял решение о прекращении трудовых отношений с работником – генеральным директором, что с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, о том, что наделение собственника имущества организации правомочиями, позволяющими в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества под свою ответственность как назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Мотивы принятия решения об увольнения работника – генерального директора в данном случае значения не имеют. Нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом со стороны ответчика ОАО «РУМО» и (или) дискриминации в сфере труда при решении вопроса о прекращении трудового договора с истцом судом не установлено.

Исходя из означенных обстоятельств, суд полагает, что заявленное требование Кормишина Д.Г. о признании незаконным в части решения Совета директоров ОАО «РУМО» от "дата", признании незаконным приказа об увольнении от "дата", восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ОАО «РУМО» с "дата" является необоснованным и удовлетворению не подлежащим. В связи с чем, не могут признаваться подлежащими удовлетворению требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представителем ОАО «РУМО» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше в тексте решения, Кормишин Д.Г. ознакомлен с приказом об увольнении в день его принятия – "дата", что им же не отрицается в рассматриваемом исковом заявлении, в этот же день – "дата" полномочным органом ОАО «РУМО» приказ об увольнении Кормишину Д.Г. вручался, от его получения он отказался, о чем в полном соответствии с трудовым законодательством составлен акт об отказе.

Следовательно, иск о восстановлении на работе мог быть подан Кормишиным Д.Г. до "дата".

Тогда как с данным иском в суд он обратился "дата" г., т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявления о восстановлении пропущенного срока с указанием обстоятельств его пропуска и могущих быть признанными уважительными, стороной истца не сделано, а суд таковых оснований не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кормишину Д.Г. к ОАО «РУМО» о признании незаконным в части решения Совета директоров ОАО «РУМО» от "дата", признании незаконным приказа об увольнении от "дата", восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ОАО «РУМО» с "дата", взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина