Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Санкт-Петербурга об оспаривании решения Совета Палаты о прекращении статуса адвоката,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являлся адвокатом, состоял членом адвокатской палаты Санкт-Петербурга (реестровый номер №).

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года ( на основании материалов дисциплинарного производства, рассмотренного Квалификационной комиссией палаты 20 сентября 2018 года), статус адвоката ФИО1 прекращен в связи с нарушением норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса о профессиональной этике адвоката.

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным указанного решения Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга, заключения Квалификационной комиссии палаты.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель адвокатской палаты Санкт-Петербурга в суд явился, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно требований п.п. 5 п.1 ст.17 Закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», статус адвоката прекращается в случае совершения проступка, порочащего честь и достоинство адвоката или умаляющего авторитет адвокатуры. Согласно требований п. 2 ст. 17, решение о прекращении статуса адвоката принимает Совет адвокатской палаты того субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате. В случаях, предусмотренных подпунктами 5 и 6 настоящей статьи решение принимается Советом палаты на основании заключения квалификационной комиссии.

В силу п.п.4 п.1 ст.7 Закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», адвокат обязан исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов РФ, Советом принятые в пределах их компетенции.

14 июня 2016 года Советом адвокатской палаты Санкт-Петербурга было принято решение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве в качестве защитников и представителей по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» (с последующими дополнения), согласно которого для осуществления адвокатами Санкт-Петербурга юридической помощи по уголовным делам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда был установлен Базовый список адвокатов, участие в котором позволяло адвокату осуществлять функцию адвоката по назначению. Этим же решением были установлены порядок внесения адвоката в данный список, порядок координации действий адвоката, порядок оформления полномочий адвоката. Указанное решение было принято Палатой Санкт-Петербурга в пределах ее полномочий, является действующим и обязательным для всех членов адвокатской палаты как общественной организации.

Из представленных суду сведений усматривается, что адвокатом Челпановым В.В. систематически нарушалось решение Совета адвокатской палаты СПБ от 14 июня 2016 года, в связи с чем он первоначально исключался из графика дежурств по назначению, а затем 13 марта 2018 года был исключен из указанного Базового списка адвокатов. Однако адвокат ФИО1 продолжал участвовать в уголовных делах как адвокат по назначению, нарушая решение Палаты. Кроме того, ФИО1 производил оформление своих полномочий адвоката также с нарушением действующего порядка, установленного решением Совета палаты ( ненадлежащим образом выписывал ордера, не отчитывался перед адвокатским образованием). Данные обстоятельства не отрицаются истцом, полагающим такие проступки «не существенными».

Также из представленных суду материалов дисциплинарного производства следует, что в адрес Палаты поступило обращение ФИО2, в котором содержались претензии к этике поведения адвоката ФИО1 при осуществлении допроса ФИО2 25 апреля 2018 года, вследствие чего заявитель был вынужден отказаться от помощи адвоката.

Суд полагает, что подобные действия адвоката умаляют адвокатуру, поскольку нарушают требования закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», Кодекса о профессиональной этике адвоката, решения Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Довод истца о том, что он «не считает нужным оформлять ордера в соответствии с решением Палаты, так как он оформлял ордера общего образца», суд находит не правовым, поскольку это противоречит выше указанному решению Совета адвокатской палаты, членом которой истец сам состоял и решения которой для него были обязательны.

Суд считает, что действия истца нарушают порядок участия адвоката по назначению в уголовном процессе и приводят к подрыву доверия этого института. При этом, суд учитывает, что истец действовал в достаточной мере осознанно. Также суд полагает, что истец нарушил нормы этики при допросе ФИО2, чем фактически лишил данное лицо юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Совета адвокатской палаты от 16 октября 2018 года и заключение квалификационной комиссии от 20 сентября 2018 года в части прекращения статуса адвоката ФИО1 правомерны. Суд учитывает, что указанные решения вынесены с учетом тяжести совершенного проступка (ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки), с соблюдением всей процедуры, предусмотренной Законом РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», в связи с чем в иске должно быть отказано.

Ссылку истца о нарушении процедуры рассмотрения дисциплинарного производства суд находит не доказанной, поскольку ФИО1 извещался Квалификационной комиссией и Советом палаты надлежащим образом - по адресам, указанным им самим (как почтовым адресам по месту регистрации и фактического проживания, так и на электронный адрес). Истец не явился на заседания органов палаты по собственной инициативе, в связи с чем отсутствие истца на этих заседаниях не может быть поставлено в вину ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: