Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании единственным автором учебного пособия, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании единственным автором учебного пособия, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Свои требования мотивирует тем, что В 2005 году в его лабораторию на кратковременную стажировку приезжала аспирантка <адрес> филиала СибГТУ АВ Рубинская, которой перед отъездом он вручил ряд своих книг и брошюр, в том числе методическое пособие «Сточные воды: основные характеристики и условия удаления», изданное в 1997 году в <адрес> государственной академии водного транспорта».

Указанная брошюра понравилась преподавателю ЛФ СибГТУ НГ ФИО5, в связи с чем в ходе телефонного разговора она предложила ему издать её в качестве учебного пособия в СибГТУ. Он дал своё согласие, немного переработал пособие и в электронном виде передал НГ ФИО5.

Так как он был единственным автором нового пособия, практически полностью идентичного пособию, изданному в НГАВТ, на обложке стояла его фамилия как единственного автора.

Некоторое время спустя во время его командировки в ЛФ СибГТУ НГ ФИО5 передала ему десять авторских экземпляров учебного пособия «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод», изданного в СибГТУ в 2006-м году. На обложке и в выходных данных был указан только один автор - ГЛ Генцлер. Это же подтверждалось и указанным в пособии рядом с его именем знаком авторского права - ©

Поэтому он был уверен, что в СибГТУ соблюдены его авторские права в полном объёме в соответствии с действующим законодательством. Тем более что ни с НГ ФИО5, ни с кем-либо ещё у него не было договора о соавторстве.

Однако в январе 2013 года истцу стало известно, что в указанном выше виде пособие было отпечатано только в количестве десяти штук, переданных ему лично НГ ФИО5. Основной тираж был отпечатан с указанием НГ ФИО5 в качестве соавтора. Данный факт подтверждается официальным справочником «Красноярская книга 2006, в котором написано: 254. ФИО2 Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод : [учеб, пособие] / ФИО2, Н. <адрес> ; Сиб. гос. технол. ун-т, Лесосибир. фил. — Красноярск : [СибГТУ], 2006. — 42 с. — Библиогр.: с. 41-42 (16 назв.).

Так как налицо имеется нарушение его авторских прав, он обратился с официальным письмом к ректору СибГТУ с предложением урегулировать факт нарушения его авторских прав в досудебном порядке.

Однако в своём ответе ректор СибГТУ указал, что его письмо рассматривала специально созданная комиссия, которая фактов нарушения его авторских прав не обнаружила.

Таким образом, имеется прямой сговор должностных лиц (НГ ФИО5, члены комиссии и ректор СибГТУ ВВ Огурцов), коллективно нарушающих его авторские права и не желающих восстановить справедливость.

Истец просит взыскать 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, руководствуясь следующими обстоятельствами:

Изготовление ответчиком подложных экземпляров пособия с целью прикрытия факта нарушения его авторских прав является отягчающим обстоятельством, так как подтверждает злой умысел, а не случайность действия;

Ответчиком является высшее учебное заведение, что накладывает на его сотрудников особые нравственные обязательства порядочности и честности;

Официальный отказ руководства СибГТУ признать факт нарушения его авторских прав сотрудниками вуза;

Величина наказания является гарантом того, что сотрудники СибГТУ поостерегутся впредь нарушать чьи-либо авторские права.

Он безвозмездно передал текст пособия, не предполагая и в дальнейшем никакой для себя выгоды. В то время как его «соавтор» НГ Чистова нарушила его авторские права из корыстных побуждений, так как публикации в вузах учитываются при избрании (переизбрании) на должность доцента или профессора с соответствующей ежемесячной доплатой за должность. При этом предпочтение отдаётся именно учебным пособиям, так как должности доцента или профессора являются преподавательскими. Именно последнее обстоятельство придаёт произошедшему особый цинизм.

Таким образом компенсация в 450 тысяч рублей является обоснованной исходя, в том числе из того факта, что ответчиком является высшее учебное заведение, призванное учить будущих специалистов добросовестно и честно исполнять свои профессиональные обязанности, создавать материальные и нематериальные ценности своим личным трудом.

Просит суд признать факт нарушения его авторских прав сотрудниками СибГТУ, признать его единственным автором учебного пособия «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод», взыскать с СибГТУ в качестве компенсации четыреста пятьдесят тысяч рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, доверенности в деле, иск не признали. ФИО4 огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что аспирант ФИО6, на которую ссылается истец, никогда не проходила стажировку у истца. Она в связи со своей научной работой посетила в 2005 году организацию «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» в <адрес>, выпускавшую очистное оборудование. Истец на тот момент работал в данной организации. Указанное истцом методическое пособие он ей не вручал. ФИО5 являлась научным руководителем ФИО6. Представленное истцом пособие, изданное в НГАВТ, не является идентичным, выпущенному ответчиком. Пособие нельзя признать объектом авторских прав, поскольку содержит общеизвестные методические рекомендации для студентов. Представленный истцом экземпляр пособия, где он указан единственным автором, якобы выпущен ответчиком в Лесосибирске. Однако <адрес> филиал ответчика не имеет типографии. Учебные пособия в том числе ответчиком издаются только в редакционно-издательском центре СибГТУ. Ответчиком издаются работы только работников СибГТУ либо в соавторстве с работниками СибГТУ, в противном случае, если автором пособия являлось лицо, не являющееся работником ответчика, в нем не было бы указания на учебное учреждение, на утверждение пособия редакционно-издательским советом СибГТУ, а работы по изданию должны были быть оплачены данным лицом. Доводы истца об издании указанной работы НГФИО5 из корыстных побуждений не соответствуют действительности, так как ею за период с 2006 года по настоящее время опубликовано более ста научных работ и 17 методических пособий, а всего опубликовано 183 научных работы и 30 методических пособий. Указанное учебное пособие никакого влияния на научную деятельность НГ ФИО5 не оказало. Просит в иске отказать.

ФИО5 суду пояснила, что это ФИО2 обратился к ней с просьбой помочь издать учебное пособие в СибГТУ, на что она согласилась. Он ей передал рукопись. Пособие было переработано ею, хотя это не ее тема, прежде чем оно было утверждено редакционно-издательским советом СибГТУ. Нарушение авторских прав истца не может иметь место, поскольку он указан также как автор этого пособия. Кроме того, пособие не является научной работой, не содержит результатов научных исследований, представляет собой общеизвестные методические рекомендации: дисперсионная флотация известна более 250 лет.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что в иске следует отказать в силу изложенного.

Истец указывает на то, что ФИО5 передала ему десять авторских экземпляров учебного пособия «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод», изданного в СибГТУ в 2006-м году. На обложке и в выходных данных был указан только один автор - ГЛ Генцлер. Это же подтверждалось, как указывает истец, и указанным в пособии рядом с его именем знаком авторского права - ©. Данное пособие в подтверждении своих доводов истцом представлено с исковым заявлением. Из пособия следует, что оно издано в Лесосибирске в 2006 году.

Ответчик согласно Устава (п.1.15) имеет <адрес> филиал. Однако как указывает ответчик, в <адрес> филиала типографии не имеется, учебные, учебно-методические пособия, информационно-аналитические и другие материалы печатаются только в ВУЗе в <адрес> в редакционно-издательском центре СибГТУ и издаются работы только работников ответчика или в соавторстве с ними. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО7, руководитель редакционно-издательского центра СибГТУ.

Согласно исследованного в судебном заседании «Журнала регистрации учебно-методической литературы после редакционно-издательского совета (начатого в 2005 году) под № зарегистрирована рукопись «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод» кафедры лесоинженерного дела <адрес> филиала авторов ФИО2 и ФИО5 НГ, сданная в типографию ДД.ММ.ГГГГ и выпущенного в 2006. Контрольный экземпляр изданного в СибГТУ в 2006 году учебного пособия для студентов специальности 260100 Лесоинженерное дело всех форм обучения, утвержденное редакционно-издательским советом СибГТУ, «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод» представлен ответчиком суду, на котором указаны авторы ГЛ Генцлер и НГ ФИО5.

Таким образом, ответчиком опровергнуть факт того, что представленное в подтверждение своих доводов истцом учебное пособие автора ФИО2, изданное в Лесосибирске, было издано ответчиком.

На изданном ответчиком пособии указан в том числе автор – ФИО2, что уже свидетельствует об отсутствии нарушения авторских прав истца.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

ФИО5 указана автором учебного пособия, иное истцом не доказано.

Согласно ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства;

Согласно п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Присвоение авторства идей, высказанных ранее в научных произведениях других авторов, не влечет юридической ответственности. Общеизвестные химические процессы и формулы, также полученные опытным путем, не могут являться предметом авторского права, т.к. основаны на естественной природе вещей, являются фактами, идеями, процессами. Данная позиция также отражена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которым не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Например, методики обучения.

Также согласно п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как указано было выше, «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод» является учебным пособием.

Как следует из представленного ответчиком пособия, в нем использовались труды иных лиц, учебники и учебные пособия иных авторов, СНиП, СЭВ, ВНИИ ВОДГЕО Госстроя СССР.

Таким образом, при подготовке оспариваемого учебного пособия были использованы источники заимствования, общепринятые классификации сточных вод, в пособии приводится природный механизм самоочищения, регламентированные «Правила охраны поверхностных вод от загрязнения сточными водами», Правила санитарной охраны прибрежных районов морей, ведомственные инструкции, разработанные предельно допустимые концентрации вредных веществ, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания у истца для защита авторского права, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании единственным автором учебного пособия, взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: