Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «И» о восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда и оплате периода вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, прося восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 42000 рублей за период с 02.12.2009 г. по 24.02.2010 г., выплатить компенсацию за рабочие дни, приходящиеся на период неиспользованного отпуска, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2008 г. истец была принята на работу фармацевтом в ООО «И», с 01.09.2009 г. истец находилась в очередном отпуске сроком в 14 дней, 18.11.2009 г. истец получил бытовую травму, 21.11.2009 г., обратилась в МУ ГКБ №, где ей был выдан листок нетрудоспособности, на работу истец смог выйти только 30.11.2009 г., в этот же день со стороны руководства истцу предложили уволиться по собственному желанию. 22.01.2010 г., придя на работу, для того, чтобы закрыть недостачу перед работодателем в сумме 5000 рублей, истец была поставлена в известность о своем увольнении, ей была выдана трудовая книжка. Истец считает, что нарушены ее права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.04.2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «И» о восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда и оплате периода вынужденного прогула отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Башкортостан от 17.06.2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом судом кассационной инстанции указано, что вопрос о пропуске исковой давности может быть рассмотрен судом только в случае заявления такого ходатайства ответчиком, кроме того, дело было рассмотрено без присутствия истца и отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, принятие во внимание судом копий листков нетрудоспособности и трудовой книжки, не заверенных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, в конечной форме просит восстановить ее на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 42000 рублей за период с 02.12.2009 г. по день восстановления на работе, выплатить компенсацию за рабочие дни, приходящиеся на период неиспользованного отпуска, произвести выплату пособия по листку нетрудоспособности выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 11.02.2010 г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 01.03.2010 г., исковые требования признал частично, суду пояснил, что они готовы выплатить пособие по больничному листку, компенсацию за неиспользованный отпуск, в удовлетворении требования о восстановлении на работе просят отказать, так как истец пропустила срок для обращения в суд. Представитель пояснил суду, что трудовую книжку ФИО1 получила в день увольнения 24.11.2009 г. ФИО1 было предложено приступить к работе с 03.04.2010 г. но ФИО1 к работе не приступила, приказ об отмене предыдущего приказа об увольнении ФИО1 издан не был.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, в иске отказать в связи с истечением сроков давности для обращения в суд, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из представленных суду документов, приказом ООО «И» от 21.08.2008 г. ФИО1 была принята на работу в аптечный пункт на должность фармацевта.

Приказом № от 24.11. 2009 г. ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением трудового спора суд проверяет данное обстоятельство.

Согласно ч.1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из содержания искового заявления, трудовая книжка была вручена истцу 22.01.2010 г.

Как пояснил представитель ответчика, трудовую книжку ФИО1 получила 24.11.2010 г. но расписаться в ее получении отказалась, о чем был составлен акт от 24.11.2009 г.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 24 февраля 2010 г. то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ГПК РФ. Оснований для восстановления срока не имеется. Довод представителя истца о том, что ответчик восстановил ФИО1 на работе направив ей телеграмму о возможности приступить к работе с 03.04.2010 г. по мнению суда не обоснован. Действительно ответчик направил истцу телеграмму о том что она может приступить к прежней работе с 03.04.2010 г. Вместе с тем истец к работе не приступила, трудовые отношения продолжены не были приказ № от 24.11. 2009 г. увольнении ФИО1 по собственному желанию не отменен, ответчик отрицает восстановление истца на работе.

Учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении истца по собственном желанию, выплате компенсации за вынужденный прогул.

Как установлено судом у ответчика имеется задолженность перед ФИО1 по оплате листка нетрудоспособности в сумме 1533 руб. 50 коп., невыплаченной заработной плате за сентябрь 2009 г. в сумме 2761 руб. в связи с не использованием части отпуска, предоставленного приказом от 24.08.2009 г. что подтверждается расчетной ведомостью, Указанная задолженность ответчиком не отрицается и подлежит взысканию в пользу истца

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 500 руб. Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, частичное удовлетворение требований суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «И» в пользу ФИО1 оплату листка нетрудоспособности 1533,50 рублей, заработную плату за сентябрь 2009 года – 2761 рублей, расходы по оплате помощи представителя – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В иске ФИО1 о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке от 24.11.2009 г. об увольнении ФИО1 по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с ООО «И» 600 рублей госпошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А.С.