ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4138/10 от 06.12.2010 Новочеркасского городского суда (Ростовская область)

                                                                                    Новочеркасский городской суд Ростовской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Новочеркасский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-4138\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2010 года.

Новочеркасский городской суд в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО  о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в котором, указал, что  во временной период выхода в телевизионный эфир дневной программы новостей  были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: в одном из сюжетов программы, посвященной земельным вопросам Института , говорилось о том, что между Институтом и ОАО  на протяжении продолжительного периода времени сложились отношения по использованию земель, виноградников и садов. В развитии сюжета прозвучало: «В. Билава предъявил дополнительные права на собственность». И далее, в форме интервью, в телевизионном сюжете выступил ФИО2- Института , который заявил, что «в этом году Билаве захотелось всю землю института получить в частную собственность, но эта земля находится в федеральной собственности и зарегистрировано право Российской Федерации.». Также истцу стало известно, что звуковое сопровождение сюжета и данные в нем объяснения лиц, были опубликованы в текстовой форме- на официальном сайте  в сети Интернет.

Истец полагал, что распространение данной информации направлено на создание у неограниченного круга лиц мнения о его незаконном, противоправном поведении, желающего всю землю института получить в частную собственность, но эта земля находится в федеральной собственности.

Однако, он никаких действий, направленных на получение в свою собственность земельных участков Института , никогда не предпринимал, ни с какими заявлениями куда-либо или к кому-либо по этому вопросу не обращался.

Указанные сведения порочат не только его честь и достоинство, а также его деловую репутацию как  ОАО , поскольку создает негативное восприятие его личности со стороны окружающих, что причинило ему нравственные страдания.

Просил ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем размещения текста опровержения: « ФИО1 никогда не предъявлял права и не предпринимал никаких действий по получению в свою собственность земельных участков, находящихся в пользовании Института  и в собственности Российской Федерации» на сайте ООО  в сети Интернет в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, а также в информационном эфире и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, с каждого.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО3 и ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивали, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердили.

Представитель Телерадиокомпании  главный редактор  , действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что  не является источником информации. Информацию в сюжете, который вышел в эфир в программе «Новости» , распространил ФИО2,  Института. Канал осветил спорные отношения по земельному вопросу между двумя юридическими лицами. Данная информация не касается лично истца, а касается юридического лица- ОАО .Информация о том, что в этом году Билаве захотелось всю землю института получить в частную собственность, но эта земля находится в федеральной собственности и зарегистрировано право Российской Федерации, следует из характера имеющегося спора между юридическими лицами, и из сюжета никак не следует, что речь шла о Билаве, как о физическом лице.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности –ФИО5 исковые требования не признала, пояснив что в телерепортаже ФИО2 выступал не как физическое лицо, а как  возглавляемого им учреждения- Института , в сюжете и публикации В. Билава представлен как  ОАО . Подавая исковое заявление в арбитражный суд,  ОАО , констатировал факт того, что он является единоличным исполнительным органом в ОАО, просил суд признать право собственности на земельные участки, которые являются собственностью РФ и переданы Институту в постоянное (бессрочное) пользование. Все факты, изложенные в репортаже, соответствуют действительности. Полагала, что ФИО2, как физическое лицо, не может являться ответчиком по данному иску, так как репортаж был проведен с ФИО2 в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданином распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права, охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного его распространением.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о защите чести, достоинства послужила публикация на сейте ООО  в сети Интернет, а также в телевизионном эфире программы новостей ООО  информации о том, « В. Билава предъявил дополнительные права на собственность», репортажа с ФИО2, в котором он указал : « В этом году Билаве захотелось всю землю института получить в частную собственность, но эта земля находится в Федеральной собственности и зарегистрировано право Российской Федерации».

По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство, поскольку перед множеством людей он выставлен как человек, который хочет завладеть, не имея законных оснований, федеральной собственностью.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не может согласиться суд с позицией истца о том, что сообщение в телевизионном сюжете и на официальном сайте телекомпании  в сети Интернет сведений о том, что « В. Билава предъявил дополнительные права на собственность» и что « В этом году Билаве захотелось всю землю института получить в частную собственность, но эта земля находится в Федеральной собственности и зарегистрировано право Российской Федерации», носит порочащий истца характер, поскольку данные сведения не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в октябре 2009 года ОАО ,  которого является ФИО1, обратилось в Арбитражный суд с иском, в котором просил признать за ОАО  право собственности на земельные участки, правообладателем которых является Российская Федерация, и которые переданы в бессрочное постоянное пользование Института.

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в иске ОАО  отказано.

В сюжете однозначно указано о том, что земельный спор возник между двух , что конфликт разрешается в суде.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца, что высказывание ФИО2 в репортаже касается лично ФИО1, как физического лица.

Не свидетельствует об этом и указание в сюжете о том, что землю захотелось ФИО1 получить в частную собственностью.

Утверждение представителей истца о том, что данная фраза указывает на незаконные действия истца, выразившиеся в желании получить в свою личную собственность земли института, не могут быть приняты во внимание. Данное утверждение является умозаключением истца, поскольку сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что лично ФИО1 захотел в свою собственность получить федеральную землю на незаконных основаниях, в репортаже не содержится.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является  ОАО.

Требования ОАО, заявленные в Арбитражный суд, о признании за ним права собственности, правообладателем которой является РФ, свидетельствует о желании получить землю в частную собственность.

Таким образом, информация в телевизионном репортаже, в интервью с ФИО2 и на сайте  в сети Интернет о том, что « В. Билава предъявил дополнительные права на собственность» и что « В этом году Билаве захотелось всю землю института получить в частную собственность, но эта земля находится в Федеральной собственности и зарегистрировано право Российской Федерации» не содержит сведений порочащего характера в отношении истца.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, оснований для удовлетворения требований истца нет, и ему должно быть отказано в требованиях в полном объеме, в том числе и в иске о возмещении морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ООО  о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года. На момент опубликования не вступило в законую силу.