Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов за профессиональное обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Электро Хим Защита» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ФИО1 на основании трудового договора от 15.02.2016 г. № был принят на работу на должность мастера. Согласно ст. 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.02.2016 №. На основании указанного договора об ответственности ФИО1 были переданы основные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от 31.12.2016 № №. 14.07.2017 при осмотре автомобиля специалистами истца были обнаружены дефекты ходовой части, повреждения колес, преждевременный износ ходовой части автомобиля, не характерные пробегу данного автомобиля. Согласно акту от 17.07.2017 г. № причиной проявления указанных дефектов явилось халатное отношение к вверенному имуществу, то есть умышленная порча. Сумма ущерба составила 183 280 рублей. Вина ответчика в повреждении вверенного имущества подтверждается объяснительной от 14.07.2017, согласно которой ФИО1 свою вину в причинении имуществу, принадлежащему истцу полностью признал, обязался возместить причиненный ущерб. На основании приказа от 17.07.2017 № работодателем принято решение частично удержать из заработной платы ответчика на ремонт и приобретение запасных частей к автомобилю 131140 рублей. Согласно п. 6.1 трудового договора от 15.02.2016 г. № должностной оклад ФИО1 составляет 9890 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок работника. Ответчик добровольно возместил истцу 19 176 рублей. 07.08.2017 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут. 11.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия получена ФИО1 15.08.2017, до настоящего времени ответа на претензию не получено, ответчик добровольно в оставшейся сумме ущерб не возместил. Пунктом 2.4 трудового договора от 15.02.2016 г. № и п. 3.2 раздела 3 «Охрана труда» Коллективного договора ООО «Электро Хим Защита» определено, что работодатель обеспечивает организацию профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации в порядке, если указанная подготовка, переподготовка или повышение квалификации проводились за счет средств работодателя, то работник обязан отработать после обучения у работодателя не менее трех лет. В случае увольнения или невыполнения работы без уважительных причин работник возмещает работодателю понесенные расходы в связи с обучением. На основании договора от 03.05.2017 г. №АП за счет средств работодателя проведена специальная подготовка и аттестация ФИО1 Согласно акту от 22.06.2017 № стоимость данных услуг составила 43789 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 43789 рублей, израсходованные работодателем на специальную подготовку и аттестацию ответчика, подлежат им возмещению в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 111 964 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, 43 789 рублей в счет возмещения расходов на специальную подготовку и аттестацию, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4315 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 65), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 152-153), письменных пояснениях (л.д. 187-188), дополнительно пояснила, что в расчет ущерба в размере 111964 рубля входят расходы истца на кузовной ремонт в размере 79000 рублей, на техническое обслуживание в сумме 42650 рублей, на приобретение шин в сумме 9640 рублей. При этом, расходы на техническое обслуживание и приобретение шин истец лишь требует 50% от их фактической стоимости. ФИО1 на основании приказа истца о направлении в командировку проследовал на служебном автомобиле <данные изъяты> из г. Омска в место командировки: с. Заозерная возле г. Красноярска на объект истца. Находясь в командировке, согласно топливной карте ФИО1 самовольно выезжал на указанном автомобиле из места командировки в соседние города, расположенные в 500 км, превышал скоростной режим. Из-за этого полагает на автомобиле произошел преждевременный износ ходовой части, грыжи на шинах. Истцом произведено обучение ФИО1 с целью повышения квалификации, поскольку в его должностные обязанности мастера входит знание технологического процесса, в том числе по сварке, так как деятельность ООО «Электро Хим Защита» связана с монтажом нефтепроводов. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 150).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на иск (л.д. 148-149), пояснила, что ответчик признает исковые требования в части кузовных ремонтных работ в размере 35000 рублей, поскольку действительно автомобиль был поврежден ФИО1 в результате столкновения с деревом. При этом, ответчик самостоятельно приобрел правую фару для автомобиля, которую передал истцу для замены поврежденной. Также ответчик предлагал истцу самостоятельно отремонтировать автомобиль за свой счет. В отношении ремонта ходовой части и замены шин ответчик возражает, поскольку указанные дефекты имеют накопительный характер и с ДТП не связаны. По вопросу обучения ответчика за счет работодателя истцом должно было быть заключено дополнительное соглашение, чтобы работник знал все риски. Полагает необоснованными требования истца в части технического обслуживания, приобретение шин и расходов на обучение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений на иск.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, <данные изъяты> принадлежит ООО «Электро-Хим Защита», что подтверждается паспортом транспортного средства № от 24.12.2014 г. (л.д. 105-106).

Факт принадлежности указанного автомобиля истцу ответчиком не оспаривался.

Приказом от 15.02.2016 № ООО «Электро Хим Защита» ФИО1 был принят на работу в ООО «Электро Хим Защита» с 15.02.2016 г. на должность мастера с окладом 8 600 рублей, выплатой ему районного коэффициента, ежемесячной и единовременной премии (л.д. 9).

На основании указанного приказа 15.02.2016 г. между ООО «Электро Хим Защита» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен бессрочный трудовой договор № (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого Работодатель обязался предоставить Работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязался лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила, действующие в организации (п. 1.1., 1.10).

Согласно условиям трудового договора Работник принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять требования должностной инструкции (абз. 1 п. 2.1.), бережно относится к имуществу Работодателя, в случае причинения материального ущерба возместить в соответствии с действующим законодательством (абз. 8 п. 2.1).

Пунктом 1.8. трудового договора установлено, что с ФИО1 заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, 15.02.2016 между ООО «Электро Хим Защита» и ФИО1 заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого Работник, занимающий должность мастера, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Материальная ответственность оформляется по основным средствам актом приема-передачи (форма ОС-1) при вводе в эксплуатацию, при внутреннем перемещении – накладной на перемещение основных средств (форма ОС-2).

В соответствии с приказом от 05.10.2017 г. № ООО «Электро Хим Защита» о закреплении транспортного средства за ФИО1 закреплен автомобиль Mitsubishi L200 госномер Т553МР, с приказом ответчик ознакомлен 05.10.2016 (л.д. 86-87).

Согласно инвентаризационной описи основных средств № от 31.12.2016 г. ФИО1 переданы основные средства, в том числе указанный автомобиль (л.д. 18-19).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждены соответствующие перечни.

В указанном перечне также предусмотрена должность мастера ФИО1 в соответствии с трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора направлялся в командировку для выполнения должностных обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 26.04.2017 г. № о направлении работника в командировку (л.д. 96), путевым листом (л.д. 98-99), служебной запиской ФИО1 от 11.07.2017 г. (л.д. 97).

Как следует из служебной записки ФИО1, он довел до сведения работодателя, что 07.07.2017 г. в 10.00 ч. он вернулся из командировки из Красноярского края на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 97).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на вверенном ему работодателем служебном автомобиле <данные изъяты> находился в командировке в Красноярском крае с 26.04.2017, откуда вернулся в г. Омск 07.07.2017.Согласно служебной записке главного механика истца, при возвращении автомобиля под управлением мастера ФИО1, были обнаружены повреждения: капот, крыло переднее правое, фара, передний бампер, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Мастер ФИО1 пояснил, что повредил автомобиль находясь на объекте МН Омск-Иркутск 61 км <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с деревом (л.д. 17).

Как следует из служебной записки главного механика истца, при ремонте автомобиля в СТО «Пионер», были обнаружены дефекты ходовой части, нехарактерные пробегу данного автомобиля: шаровые опоры передние нижние, с/блоки амортизаторов передние, втулки рессорные задние, суппорт тормозной передний левый, кронштейн задний амортизатора, разрыв корда боковины колеса – 3 шт. (л.д. 16).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом ООО «Электро Хим Защита» от 07.07.2017 г. № «О формировании комиссии по установлению ущерба», в связи с обнаружением факта повреждения имущества, в соответствии со статье 247 ТК РФ, сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба в составе: председатель – генеральный директор Г.А.Н., члены – главный инженер Ш.А.В,, главный механик Д.И.Н. Комиссия наделена полномочиями по истребованию объяснений, по сбору и изучению документов, связанных с расследуемым фактом причинения вреда, в срок до 17.07.2017 г. провести служебное расследование (л.д. 84).

Приказом от 17.07.2017 г. № «О халатном отношении» (л.д. 22) в связи с выявленными неисправностями автомобиля, причиной которых является халатное отношение к имуществу, из заработной платы мастера ФИО1 приказано удержать денежные средства на ремонт и приобретение запчастей, в соответствии со статьей 241 ТК РФ: ремонт кузова – 100 % (79 000 руб.), ремонт ходовой части – 50 % (85 000 руб.), приобретение шин – 50 % (19 280 руб.).

Из акта осмотра автомобиля от 17.07.2017 г. № следует, что 17.07.2017 г. в 14.20 час. главным механиком Д.И.Н., в присутствии генерального директора Г.А.Н. и главного инженера Ш.А.В, при осмотре автомобиля были выявлены неисправности: механические повреждения: капот, крыло переднее правое, фара, передний бампер, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое; повреждения деталей ходовой части: шаровые опоры передние нижние, с/блоки амортизаторов передние, втулки рессорные задние, суппорт тормозной передний левый, кронштейн задний амортизатора; порывы и расслоения боковины колеса: переднее правое, заднее левое, заднее правое (л.д. 21).

Из объяснительной ФИО1, отобранной при расследовании факта повреждения автомобиля и причинения ущерба работодателю следует, что он, управляя автомобилем Mitsubishi L200 госномер Т553МР, допустил столкновение с деревом, в результате чего повреждены передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя дверь, задняя дверь, заднее крыло правой стороны автомобиля. Столкновение произошло 27.05.2017 г. на объекте МН Омск-Иркутск 61 км ст. Рыбная, столкновение произошло из-за плохого сцепления с дорогой, так как шел сильный дождь, свою вину признал, обязался возместить ущерб (л.д. 20)

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает установленным факт причинения материального ущерба истцу в результате действий ответчика, управлявшего вверенным ему служебным автомобилем, наличие причинно-следственной связи между ДТП (со слов - столкновение с деревом), в момент которого автомобилем управлял ответчик, и причиненных механических повреждений автомобилю очевидна.

Оценивая доводы истца в отношении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание фактические затраты истца на ремонт автомобиля, а также представленное в материалы дела заключение специалиста № 5-17-437 от 17.11.2017 г.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 10.07.2017 г. заказчик ООО «Электро Хим Защита» и подрядчик ООО «На подгорной» составили настоящий акт о том, что работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, на общую сумму 79 000 рублей на основании заказ-наряда от 10.07.2017 г., претензий по объему и качеству не имеется (л.д. 88).

Из заказ-наряда № от 10.07.2017 г. следует, что были выполнены кузовные работы, соответствующие материалам расследования факта причинения ущерба работодателю на общую сумму 79 000 рублей (л.д. 89-90).

Согласно платежном поручению от 13.07.2017 г. № истцом произведена оплата ООО «На подгорной» за ремонт кузовных работ на автомобиле в общей сумме 79 000 рублей (л.д. 24).

С учетом требований ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ, суд принимает размер прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, в размере фактически произведенных истцом затрат в сумме 79 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В тоже время, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба в части стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 42 650 рублей, а также приобретения автомобильных шин в сумме 9640 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением ущерба в виде преждевременного износа ходовой части и автомобильных шин.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что следование на служебном автомобиле своим ходом на значительное расстояние из г. Омска до г. Красноярска было инициативой истца, который должен предполагать наличие повышенных нагрузок при эксплуатации автомобиля в таких условиях, преждевременного износа шин, в связи с чем, требования о возмещение расходов на приобретение шин удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом расходы на техническое обслуживание на СТО в размере 42 650 рублей являются текущими расходами, понесенными в рамках ранее заключенного ООО «Электро Хим Защита» с СТО ИП П.К.А. (СТО «Пионер») договора от 16.01.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д. 193-194), в соответствии с которым указанным СТО осуществляется плановое техническое обслуживание автомобилей истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов за профессиональное обучение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 2.4. трудового договора от 15.02.2016 г. № заключенного сторонами, установлено, что Работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном действующим законодательством, с заключением договора; если указанная подготовка, переподготовка и повышение квалификации проводилась за счет средств Работодателя, то Работник обязан отработать после обучения у Работодателя не менее трех лет, в случае увольнения или невыполнения работы без уважительных причин, Работник возмещает Работодателю стоимость обучения, пропорционально неотработанному времени (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 указанного договора мастер ФИО1 обязался при необходимости замещать отсутствующих работников (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.2 Коллективного договора регулирования социально-трудовых отношений между Работодателем и Работниками ООО «Электро Хим Защита», подписанного 30.12.2009 г. представителями ФИО4 и Работодателем (л.д. 36-41), Работодатель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивает, в том числе, организацию профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации; если указанная подготовка, переподготовка и повышение квалификации проводилась за счет средств Работодателя, то Работник обязан отработать после обучения у Работодателя не менее трех лет. В случае увольнения или невыполнения работы без уважительных причин, Работник возмещает Работодателю понесенные расходы в связи с обучением.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник вправе знакомиться с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и другими документами, касающимися его деятельности (л.д. 11).

Таким образом, ответчик, работая у истца, не лишен был права ознакомиться, в том числе с Коллективным договором, сведений об отказе истца в ознакомлении с ним суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора от 03.05.2017 г. №АП, заключенного между ООО «Электро Хим Защита» (Заказчик) и ООО «НЭКС» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства организовать проведение специальной подготовки в виде объектно-ориентированных консультаций и аттестации сварщиков и/или специалистов сварочного производства согласно Правилам аттестации (п. 1.1.). Согласно п. 2.1. указанного договора, Исполнитель на основании предоставляемых Заказчиком заявок, обязуется организовать проведение специальной подготовки, по окончании выдать кандидатам свидетельства о прохождении спецподготовки, организовать проведение аттестации сварщиков, выдать Заказчику протоколы аттестации, а Заказчик принял на себя обязательства предоставлять соответствующие заявки на аттестацию сварщиков с приложением необходимых документов (л.д. 27-29, 71-74).

Во исполнение условий указанного договора, истом в адрес Исполнителя был направлен список кандидатов на аттестацию (сварщиков) в группе № 01-Св от 03.05.2017 г., в состав которых входил ответчик – ФИО1 (л.д. 31, 75).

Исходя из анализа условий трудового договора, в т.ч. п. 2.1, Коллективного договора суд приходит к выводу, что включение ответчика в список для обучения было направлено на повышение его квалификации с целью выполнения последним возложенных на него трудовых обязанностей в виду выполняемого характера работ.

Согласно протоколу № от 03.05.2017 г. согласования стоимости подготовки и аттестации сварщиков в группе №-Св от 03.05.2017 г., общая стоимость услуг по договору составила 153 788 руб. (л.д. 32, 76).

Актом № от 22.06.2017 г. подтвержден факт оказания услуг Исполнителем и их принятия Заказчиком, на сумму 153 788 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 г. № (л.д. 33, 34, 77, 79).

В соответствии с протоколом аттестации специалиста сварочного производства № от 29.06.2017 г., аттестован ФИО1, присвоен уровень – специалист сварочного производства II уровня, допущен к руководству и техническому контролю за проведением сварочных работ, выдано удостоверение и вкладыш к удостоверению (л.д. 80, 100-101, 102-103).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 прошел профессиональное обучение за счет средств работодателя. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией Мастера, с которой ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 203-209), к числу его квалификационных требований относилось, в том числе, обязанность мастера знать технические требования, предъявляемые к выполняемым работам участка, технологию производства.

Приказом от 07.08.2017 г. № ООО «Электро Хим Защита» ответчик ФИО1 был уволен по собственному желанию (ст. 77, ч. 1, п. 3 ТК РФ) с 07.08.2017 г.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с изложенными выше нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов, произведенных на обучение работника, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика расходов за профессиональное обучение в сумме 43789 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 315 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2017 г. № и от 20.09.2017 г. № (л.д. 7, 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом суммы удовлетворенных требований (122789 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3656 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электро Хим Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» материальный ущерб в сумме 79000 рублей, расходы за профессиональное обучение в сумме 43789 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3656 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017