Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2019 по иску ФИО1 к ООО «Респект+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 01.02.2014 г. между ним (Арендодатель) и ООО «Респект+» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования. В соответствии с условиями обязательства Арендатору во временное пользование было передано следующее оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок. Стороны договора определили срок аренды до 01.12.2016 г., арендную плату в размере 42300 руб. в месяц. Согласно п. 4.2 Договора плата вносится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца путем передачи денежных средств Арендодателю (п. 4.2 Договора). В соответствии с п. 3.1.4 Договора Арендатор обязался в сроки, установленные договором, вносить арендную плату. В июле 2014 г. ответчик перестал вносить арендные платежи. Срок договора аренды истек, но, несмотря на это, арендованное имущество не возвращено. В феврале 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы задолженности по арендной плате, неустойки, предусмотренной договором, а также с уведомлением, из текста которого следовало, что он намерен забрать принадлежащее ему оборудование обратно. Претензию и уведомление директор ООО «Респект+» получил, однако сумму задолженности не выплатил, оборудование не возвратил.

Истец просил взыскать с ООО «Респект+» в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. в размере 1 522 800 руб., сумму неустойки за несвоевременную оплату платежей по договору в размере 848 955 руб., штраф в размере 270 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Респект+» принадлежащее ФИО1 имущество – оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок.

Решением суда от 14.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Респект+», принадлежащее ФИО1 арендованное по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. имущество – оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок.

Обязать ООО «Респект+» передать ФИО1 арендованное по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. имущество – оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок.

Взыскать с ООО «Респект+» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. в размере 1 522 800 рублей, неустойку за несвоевременную оплату платежей по договору в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего 1774800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Респект+» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15064 рублей».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2017 г. решение суда от 14.08.2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.04.2018 года определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.12.2017 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО «Респект+» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.08.2017 г. отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2018 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2017 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 21.02.2019 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2017 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2018 года по данному гражданскому делу отменено; гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования.

В обоснование заявленных требований указали, что в начале 2011 г. ФИО1 и ФИО6 было принято решение создать ООО «Респект+»: организацию, основным видом деятельности которой было и есть до настоящего времени производство мебели. Пли этом было решено, что ФИО1 покупает оборудование, а ФИО6 предоставляет помещение, договоренности были исполнены. Для изготовления мебели ФИО1 за счет личных денежных средств было приобретено оборудование, а именно: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок. Оборудование было закуплено ФИО1 через свою фирму — ООО «Респект», а в последующем переведено на него, как на физическое лицо. Факт приобретения ФИО1 вышеуказанного оборудования подтверждается следующими документами: договором №72-0 от 21.02.2011 г., заключенным между ООО «МС-Груп» и ООО «Респект»; счетом-фактурой №1137 от 09 марта 2011 года. Тот факт, что счет-фактура от 09.03.2011 г. распечатана на бланке от 26.12.2011 г. объясняется тем, что перед подачей искового заявления в суд в 2017 году данные документы восстанавливались, документооборот у ООО «МС-Груп» ведется в электронном виде в программе 1-С и при необходимости распечатывается на бумажном носителе: и поскольку эта необходимость возникла в 2017 году, то счет-фактура и была распечатана на бланке, который действовал на момент ее распечатки. Также факт приобретения ФИО1 вышеуказанного оборудования подтверждается товарной накладной №1137 от 09.03.11 г., инкассовым поручением №5 от 03.03.2011г., договором купли-продажи оборудования от 15.04.2011 г., актом приема-передачи оборудования по Договору купли-продажи оборудования от 15.04.2011г. По мнению истца, факт наличия у ООО «Респект+» собственного кромкооблицовочного станка и форматно-раскроечного станка ответчиком не доказано, а без вышеуказанного оборудования изготовление мебели, и соответственно осуществление деятельности, для которой и было создано ООО «Респект+», не представляется возможным.

Поскольку в начале 2014 года ФИО1 и ФИО6 было принято решение прекратить совместную деятельность с 01.02.2014г., стороны договорились о том, что станки остаются у ООО «Респект+» на правах аренды и ООО «Респект+» будет ежемесячно выплачивать ФИО1 денежные средства в размере 42 300 рублей в месяц за оба станка. Договор аренды был подготовлен ФИО6, он передавал его ФИО1 уже подписанным с проставленными печатями. Сомневаться в подлинности печати и подписи у ФИО1 не было никаких оснований. Однако, в настоящее время данный договор со всеми имеющимися к нему приложениями признан недействительным. Между тем, фактически оборудование истцом было передано, а ответчиком принято. С 2011 года ответчик пользуется данным оборудованием, работает на нем, осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекает из данных станков прибыль. Как следует из информационного письма ООО Эстимейшн», рыночная стоимость арендной ставки КДТ 360 кромкооблицовочного станка и MJ 320 D форматно-раскроечного станка в размере ежемесячного платежа на начало февраля 2014 года в среднем составляет 19001 рубль 17 копеек, из них 13 399,67 руб. - за кромкооблицовочный станок, 5 601,50 руб. - за форматно-раскроечный станок.

Так как с 01.07.2014 года ответчик прекратил внесение арендных платежей, период просрочки составляет с 01.07.2014 года по 01.10.2019 года 64 месяца. Таким образом, долг ответчика перед истцом за пользование спорным оборудованием на настоящий момент составляет: 19 001,17 руб. * 64 мес. = 1 216074 рубля 88 копеек.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения — ООО «Респект+», ОГРН <***>, принадлежащее ФИО1 имущество — оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок. Взыскать с ООО «Респект+» в пользу ФИО1 денежные средства за пользование оборудованием: КДТ 360 кромкооблицовочным станком и MJ 320 D форматно-раскроечным станком в размере 1 216074 рубля 88 копеек.

Представители ответчика ООО «Респект+» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что действительно, с 2017г. истцом заявляются претензии по взысканию за аренду оборудования и истребования 2 станков. Был дан ответ об отсутствии каких-либо договорных отношения с истцом по поводу оборудования. Спорное оборудование принадлежит ответчику, оснований для заключения договора его аренды не было. Решением суда подтверждено о недействительности данного договора. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что оборудование принадлежит ему. Свидетели подтвердили, что оборудование у ответчика есть, но какое оборудование и кому оно принадлежит, их показания не подтверждают.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в 2017 году в адрес ООО «Респект +» поступила претензия от ФИО1 с требованием оплаты арендных платежей и возврате арендуемого оборудования. В обоснование претензии ФИО1 ссылался на договор аренды оборудования от 01.02.2014 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 01.02.2014г. стороны прекратили совместную деятельность и была договоренность об использовании оборудования и оплате арендных платежей. Как пояснил представитель истца, платежи с 01.02.2014г. до 01.07.2014г. были наличными, доказательств этому представлять они не будут. Расчет сделали с 01.07.2014г., в суд впервые обратились 03.07.2017г.

В ответе на претензию ООО «Респект+» сообщило о том, что никакого договора оборудования от 01.02.2014 г. с ФИО1 не заключало, в связи с чем потребовало предоставить копию договора аренды. Указанный ответ ООО «Респект+» был направлен ФИО1 почтой, что подтверждается кассовым чеком об отправлении от 09.02.2017 г.

Как указывает ответчик, 13.11.2017 г. ООО «Респект+» от судебного пристава исполнителя ФССП Самарской области г. Тольятти Автозаводского района стало известно о том, что в отношении ООО «Респект +» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 14.08.2017 г. После ознакомления с материалами гражданского дела № 2-7042/2017 стало известно о существовании договора аренды оборудования от 01.02.2014 г.; Приложения №1 спецификация к договору аренды оборудования; приложения№2 акта приема-передачи оборудования. Однако, указанный договор аренды ответчик с истцом не заключал, никакое оборудование у истца не принимал.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-991/2019 исковые требования ООО «Респект +» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Договор аренды оборудования от 01.02.2014г., приложение №1 спецификация к договору аренды оборудования, приложение №2 акт приема-передачи оборудования, заключенный между ФИО1 и ООО «Респект +» в лице директора ФИО6, признан судом недействительным.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.08.2019 г. решение суда от 29.04.2019 г. оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела № 2-991/2019 проводилась почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №19ЭЗ-Т011 от 12.04.2019 г., выполненного ООО «СРО ЭКСПЕРТ», подписи в договоре аренды оборудования от 01.02.2014 г., заключенном между ФИО1 и ООО «Респект+» в графе 11 арендатор; в приложении №1 к договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. спецификация на оборудование, передаваемое в аренду в графе «арендатор»; в приложение №2 к договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. акт приема-передачи оборудования в графе «принял» выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6. Оттиск печати ООО «Респект+» в договоре аренды оборудование от 01.02.2014 г., в приложении №1, №2 к указанному договору оттиску печати, нанесен печатью ООО «Респект+», клише которого представлено на экспертизу. Сначала на чистые листы были нанесены оттиски печати, поверх которых был нанесен машинописный текст. Представленные на экспертизу документы имеют следы искусственного старения, образованные путем увлажнения всех листов поступивших на исследование документов с последующим термическим воздействием, что ведет к искажению даты составления документов.

Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

Кроме того, в обоснование владения, пользования и передачи ответчику спорного оборудования истец ссылался на свидетельские показания ФИО7 и ФИО8

Согласно ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно показаниям ФИО7 он был трудоустроен в ООО «Респект +», что подтверждается трудовой книжкой и не оспаривается ответчиком. Как пояснил свидетель оборудование – станки действительно имеются, работают, но не знает кому они принадлежа, так как был обычным рабочим и в финансовые дела общества посвящен не был.

Согласно показаниям ФИО8, он является близким другом истца. Обо всем происходящем знает со слов друга, ФИО1 ему доверяет, делится планами и проблемами.

В качестве подтверждения права собственности на спорное оборудование ФИО1 ссылается на договор купли-продажи оборудования от 15.04.2011 г.

Согласно показаниям директора ООО «Респект» ФИО9, договор от 15.04.2011г. фактически является мнимым, так как был подписан в декабре 2017 г. под давлением со стороны ФИО1, никакое оборудование от ООО «Респект» к ФИО1 не передавалось, денежные средства не вносились. В настоящее время оборудование отсутствует в силу его износа.

Платежные документы истцом не предоставлены, в связи с чем, данные показания ФИО9 не опровергнуты.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить необходимые и достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества, обстоятельства незаконного владения ответчиком данным имуществом и наличие этого имущества в натуре.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие передачу истребуемого имущества именно ответчику, который в договорных отношениях с ним не состоял, лично имущество не получал и не хранил. Не представлено истцом бесспорных доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о необходимости оставления иска ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Респект+» об истребовании имущества - КДТ 360 кромкооблицовочного станка и MJ 320 D форматно-раскроечного станка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование оборудованием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляции в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№а