Гражданский кодекс часть 1

13 января 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями,

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 28.07.2005 он являлся единоличным собственником квартиры по адресу: *** (далее также – спорная квартира), в которой проживали и были зарегистрированы его братья ***6 и ***5 С намерением расселить братьев, он обратился в юридическую компанию «ФИО8 и партнеры», где ему предложили составить договор купли-продажи квартиры по цене 1500000 руб. и обязательство о приобретении двух комнат после продажи квартиры. Таким образом, между истцом (продавцом) и ФИО2 и ФИО3 (покупателями) был заключен договор купли-продажи от 19.12.2012 спорной квартиры за 1500000 руб., которые истец получил. Обязательство о приобретении двух комнат так и не было составлено и исполнено, поскольку, ФИО2 скрылся. По факту мошеннических действий ФИО2 был осужден приговором от 26.12.2017 по ч. 4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лощения свободы на срок 13 лет 6 месяцев. В феврале 2021 года истец узнал, что собственниками спорной квартиры являются ФИО4 и ФИО5, право собственности которых возникло на основании договора купли-продажи от 29.10.2013. Учитывая, что ФИО6 и ФИО3 обманули истца, он полагает, что сделка – договор купли-продажи от 19.12.2012 – является недействительной по ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, имущество подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, ФИО1 просит: признать договор купли-продажи от 19.12.2012 спорной квартиры, заключенный между ним (продавцом) и ФИО2 и ФИО3 (покупателями) недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции – возвратит сторонам всего полученного по сделке; судебные издержки возложить на виновное лицо (том 1 л.д.5-7).

Протокольным определением суда от 19.08.2021 (том 1 л.д.125-126) к производству суда принят встречный ФИО4 и ФИО5 (истцы по встречному иску) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями, в котором указано, что 29.10.2013 между ФИО4 (покупатель) и ответчиками - ФИО2 и ФИО3 (продавцы) был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***. Спорная квартира была приобретена ФИО4 за сумму 3 650 000 руб., из которых сумма в размере 547 500 руб. - это собственные денежные средства покупателя и сумма в размере 3 102 500 руб. - это кредитные средства. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке. 24.10.2016 К-ными были использованы средства материнского капитала в счет оплаты ипотеки за спорную квартиру. 06.02.2015 в отношении спорной квартиры был наложен арест в виде запрета на распоряжение (отчуждение) на основании Постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2015. Срок данного ареста был продлен на период предварительного следствия по уголовному делу ***, то есть до 03.10.2015. В последующем, срок наложения ареста был повторно продлен до 03.01.2016. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт наличия ареста (запрета) на распоряжение и отчуждение стал известен ФИО7 30.12.2020 на основании запроса в ФГИС ЕГРН от 29.12.2020. Приговором Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 26.12.2017 по делу *** ФИО2 был признан виновным в совершении уголовного преступления. Спорная квартира приобреталась для совместного проживания семьи К-ных. Коммунальные и жилищные платежи оплачиваются регулярно, задолженность по оплате ЖКУ отсутствует. На основании справки о задолженности заемщика по состоянию на 02.04.2019 ипотечный кредит, который приобретался на покупку спорной квартиры, полностью погашен. Таким образом, в связи с имеющимся арестом на спорную квартиру, истцы по встречному иску не могут реализовать свое нотариальное обязательство по выделу долей своим несовершеннолетним детям. 19.02.2021 Кировским районным судом было рассмотрено ходатайство ФИО5 о снятии ареста с имущества – спорной квартиры. Дело ***. Постановлением от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на спорную квартиру было отказано. При рассмотрении данного ходатайства судом было установлено, что ФИО4 и ФИО5 не имеют на руках решения о признании их добросовестными приобретателями.

На основании изложенного, истцы по встречному иску К-ны просят: признать ФИО4 и ФИО5 добросовестными приобретателями трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 58.4 кв.м., этаж 4, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: *** (том 1 л.д.107-112).

ФИО4 07.06.2021 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, в котором указал доводы и основания те же, что и указаны во встречном иске. На основании изложенного, ФИО4 просит:

1. Признать ФИО4 добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 58.4 кв.м., этаж 4, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.

2. Снять арест в отношении имущества: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадью 58.4 кв.м., этаж 4, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: *** (том 2 л.д.8-11).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2021 в принятии искового заявления ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.13). Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 27.08.2021 определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2021 об отказе в принятии искового заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (том 2 л.д.79-81). Определением от 08.09.2021 иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста принят к производству суда (том 2 л.д.1,2-5).

Определением суда от 23.09.2021 объединены в одно производство гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями, и гражданское дело № 2-5312/2021 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста (том 1 л.д.169).

Определениями от 08.10.2021 (том 2 л.д.133), от 25.11.2021 (том 2 л.д.143-144) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, несовершеннолетние дети: ***3, *** г.р., ***4, *** г.р. - в лице их законного представителя ФИО5, Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области № 24 (по Кировскому району г.Екатеринбурга).

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1 на доводах своего иска настаивал по предмету и основанию. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку, о приговоре в отношении ФИО8 и ФИО9 ему стало известно только в 2021 году, а равно о том, что не был разрешен его гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, ему до настоящего момента не было известно. Против удовлетворения встречного иска К-ных и иска ФИО4 возражал, полагает, что ФИО2 и ФИО4 были знакомы, поскольку, проживали в одном доме, следовательно, ФИО4 знал о том, что спорная квартира приобретена ФИО8 и ФИО9, которые не являются между собой родственниками, нечестным путем. Просит отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО5 - по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 по доводам письменного отзыва, который приобщен ранее к материалам дела (том 1 л.д.100-101). Кроме того, пояснила, что при приобретении К-ными спорной квартиры, ими были предприняты все меры по ее проверке, в том числе такую проверку проводила и служба безопасности банка, где они брали ипотечный кредит на оплату стоимости квартиры, а в последующем органы ПФ РФ, которые разрешили использование средств материнского капитала на погашение кредита за квартиру и на обязательно по наделению несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру. Стоимость квартиры, за которую К-ны приобрели ее, полностью соответствовала ее рыночной стоимости. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, по доводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям. Встречные требования К-ных и иск ФИО4 поддержала по предмету и основанию.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО4 - по доверенности в порядке передоверия ФИО11, поддержал позицию представителя ФИО5 - по доверенности ФИО10 Дополнительно пояснил, что в приобретении квартиры ФИО7 содействовало агентство недвижимости, поэтому, спорная квартира проверялась сотрудниками агентства. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, по доводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям. Встречные требования К-ных и иск ФИО4 поддержал по предмету и основанию.

От ответчика/истца по встречному иску и по самостоятельному иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО12 в материалах дела имеется письменный отзыв на иск ФИО1 (том 1 л.д.102-105), согласно которого, с заявленными требованиями он не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 также поступили письменные отзывы на иски (том 1 л.д.88, том 2 л.д.162), согласно которого, с заявленными требованиями он не согласен, просит отказать в его удовлетворении, в том числе, ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям. Встречные требования К-ных считает подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области № 24 (по Кировскому району г. Екатеринбурга) – имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.163).

От иных лиц письменных отзывов или ходатайств не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела ***(13) по иску ***5, ***6 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 о вселении в жилое помещение, гражданского дела *** по иску ФИО2 к ***5, ***6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 28.07.2005, заключенному со своей матерью, квартиру по адресу: ***; ФИО1 продал указанную квартиру по договору купли-продажи от 19.12.2012 покупателям ФИО2 и ФИО3, право собственности которых в размере по 1/2 доли за каждым было зарегистрировано в установленном порядке; ФИО8 и ФИО9, в свою очередь, по договору купли-продажи от 29.10.2013 продали данную квартиру покупателям ФИО7 (том 1 л.д.38-71).

Таким образом, с 29.10.2013 до настоящего времени собственником указанной квартиры являются ФИО4 и ФИО5 (общая совместная собственность).

Разрешая требования истца ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи от 19.12.2012, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 и ФИО3 (покупатели), недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Как следует из договора купли-продажи от 19.12.2021 ФИО1 (продавец), являясь единоличным собственником квартиры по адресу: ***, продал, а ФИО2 и ФИО3 (покупатели) купили указанное имущество за 1500000 руб., которые уплачены продавцу; в указанной квартире зарегистрированы ***6 и ***5, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней после подписания договора (том 1 л.д.8).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В силу п. 1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 по уголовному делу *** (том 1 л.д.12-22), ФИО2 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательное наказание назначить в виде тринадцати лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом девятьсот тысяч рублей. Срок наказания исчислять с 26.12.2017. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27.06.2014 по 01.07.2014, а также с 01.10.2014 по 25.12.2017. Признано за потерпевшим муниципальное образование «город Екатеринбург» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление потерпевшей ***9 в части требований о взыскании ущерба в размере 650000 рублей к ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ***9 650 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении требований потерпевшей ***9 о взыскании морального вреда в сумме 350 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 апреля 2018 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску ***9 изменен, определено: считать, что ущерб в размере 650 000 рублей взыскан с ФИО2 солидарно с ***10. В остальной части приговор в отношении ***11, ***12, ***13, ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

При этом, как следует из справки, предоставленной Кировским районным судом г.Екатеринбурга (том 2 л.д.128,129), в материалах уголовного дела имеется зарегистрированный факт подачи ФИО1 искового заявления к ФИО2 и ФИО13 (не ответчик по данному делу) о солидарном возмещении ущерба в виде денежной суммы в размере 1965000 руб. Исковое заявление датировано 27.01.2016. Однако, указанный иск не был разрешен при рассмотрении уголовного дела, а также в отдельном производстве до настоящего времени.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО1 установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу;

- ФИО1 28.07.2005 приобрел у своей матери ***21 по договору купли-продажи в единоличную собственность квартиру по адресу: ***; право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 22.08.2005

- право собственности ФИО1 на квартиру прекращено 25.12.2012;

- переход права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 произведен на основании договора купли-продажи от 19.12.2012 за 1 500 000 рублей;

- заключением эксперта от 16.02.2015 установлено, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: ***, составляла 3 465 000 рублей;

- лишение прав на квартиру ФИО1 стало возможным только вследствие его обмана в размере вознаграждения за ее покупку со стороны ФИО2 и его соучастника. Как указал сам потерпевший, он бы не согласился на продажу квартиры за переданную ему сумму;

- таким образом, умышленными действиями лица № 2 (ФИО13) и ФИО2 в результате приобретения права на чужое имущество путем обмана ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 965 000 рублей, что является разницей между рыночной стоимостью квартиры на момент совершения преступления в сумме 3 465 000 рублей и суммой переданным ему денежных средств в ее оплату в размере 1 500 000 рублей, что составляет 1 965 000 рублей;

- действия ФИО2 по рассматриваемому преступлению подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

С учетом изложенного, договор купли-продажи спорной квартиры от 19.12.2012 был совершен ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО2, а значит, является недействительным в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки, в связи с чем, данная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на дату совершения сделки) если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Вместе с тем, с 2013 года ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками данной квартиры, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон данной сделки в первоначальное положение в данном случае невозможно. Кроме того, ФИО1 также не представил доказательств наличия у него денежной суммы в размере 1500000 руб. для их возврата продавцам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Как указывает сам истец ФИО1 и установлено приговором суда, обман со стороны покупателей при заключении договора купли-продажи от 19.10.2012 выразился не в обмане воли ФИО1 на продажу квартиры (отчуждение на возмездной основе), такое намерение у него имелось и воплощалось им добровольно, а в стоимости имущества, которая указана в договоре купли-продажи и за которую он фактически согласился ее продать, и не исполнении покупателями второй составляющей данной сделки в виде приобретения и передаче истцу двух комнат, что в совокупности с полученной истцом денежной суммой по договору, составляло бы реальную стоимость проданной квартиры. Таким образом, обман выразился в том, что истец фактически получил по сделке денежную сумму за проданную квартиру в размере, меньшем, чем он изначально договаривался с покупателями.

О том, что воля ФИО1 изначально была направлена на отчуждение данной квартиры, а не на сохранение ее в своей собственности и о том, что он заинтересован именно в возмещении денежной компенсации недополученной им по договору купли-продажи денежной суммы, а не в самом имуществе – квартире, свидетельствует также и поданный им в рамках уголовного дела в 2016 году иск о взыскании с покупателей именно денежной суммы, а не истребование имущества из чужого незаконного владения.

Требования об оспаривании договора купли-продажи от 19.10.2013, заключенного ФИО2 и ФИО3 с К-ными, а также об истребовании квартиры из чужого незаконного владения К-ных не были заявлены ФИО1 и при рассмотрении настоящего дела, несмотря на неоднократные разъяснения ему судом уточнения исковых требований в указанной части.

Каких-либо иных пороков, кроме обмана в стоимости продаваемой квартиры, оспариваемый истцом ФИО1 договор купли-продажи от 19.12.2012 не имеет.

В том числе, в договоре купли-продажи от 19.12.2012 имелось указание на факт регистрации в продаваемой квартире ***5 и ***28. и их обязательство по снятию с регистрационного учета.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013 по гражданскому делу *** исковые требования ФИО2 к ***5, ***6 о признании утратившими право пользования жилым помещением были удовлетворены. Суд признал ***5, ***6 прекратившими право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** указал, что решение является основанием для снятия ***5, ***6 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанным решением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 11.02.2013г. (л.д. 6), копии свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 11.02.2013г. (л.д. 7), истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Как усматривается из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района *** от 15.02.2013 г. (л.д. 8) в спорном жилом помещении зарегистрированы с 01.10.1992 г. ***5 и с 25.10.2005 г. ***6, братья бывшего собственника ФИО1 Собственником спорного жилого помещения является истец ФИО2 и третье лицо ФИО3, ответчики в жилом помещении зарегистрированы, однако не проживают, право собственности в отношении указанного жилого помещения у ответчиков отсутствуют и членами одной семьи истца, третьего лица не являются, какие-либо вещи в квартиру не ввозили, коммунальные платежи не оплачивают. В установленный договором купли-продажи квартиры от 19.12.2012г. срок обязательства по снятию с регистрационного учета не выполнили (п. 4). Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение его бывшим собственником, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. С учетом изложенных обстоятельств и, принимая во внимание отсутствие между истцом, третьим лицом и ответчиками какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** ответчиков ***5, ***6 прекращено в связи с переходом права собственности на данный объект недвижимости к другому лицу.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013 по гражданскому делу ***(13) по иску ***5, ***6 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 о вселении в жилое помещение, в удовлетворении исковых требований ***5, ***6 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 о вселении в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: *** было отказано. Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли. Право собственности за ними зарегистрировано 25.12.2012 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2012 г. (л.д. 92-93). Договор купли-продажи от 19 декабря 2012 г. заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели). Документы, поданные на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по Свердловской области, проверены в соответствии с законодательством о регистрации и право собственности зарегистрировано в установленном порядке. У ФИО1 право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 28 июля 2005 г., заключенного между ним и ***21 (л.д. 56). Право собственности ФИО1 зарегистрировано 22.08.2005 г. Как следует из материалов дела, как на момент заключения договора купли-продажи, так и на настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ***6 и ***5 - братья бывшего собственника. Из материалов дела, пояснений истца и ответчика следует, что истцы выехали из спорного жилого помещения, в настоящее время в нем не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Истцы данные факты не оспаривают, однако указывают, что желают выселиться в спорное помещение, поскольку проживали в нем ранее длительное время. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы не являются членами семьи ответчиком ФИО2 и ФИО3 - собственников спорного жилого помещения. Более того, суд относится критически к пояснениям истцов о том, что они не имеют иного места жительства, поскольку из пояснений истцов следует, что длительное время они проживали по иным адресам, спорной квартирой не пользовались, и намерения пользоваться ею не имели. Также суд не принимает во внимание довод истцов о том, что сделка купли-продажи заключена ответчиками путем сговора, истцы о ней ничего не знали, по следующим причинам. Из материалов дела и материалов регистрационного дела, полученных из Управления Росреестра по Свердловской области, следует, что договор купли-продажи от 19 декабря 2012 г., по которому право собственности от ФИО1 перешло к ФИО2 и ФИО3, является действующим, зарегистрированным в установленном законом порядке, никем не оспорен и не признан недействительным. Истцами в ходе рассмотрении дела также не заявлено о признании данного договора недействительным по каким-либо основаниям. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло от прежнего собственника - ФИО1 к новым собственникам ФИО2, ФИО13, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что право пользования истцов указанным жилым помещением прекратилось. Более того, на момент перехода права собственности к ответчикам ФИО2 и ФИО3 по спорному жилому помещению числилась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 140 855 руб. 60 коп., что также подтверждается, что истцы указанным жилым помещением не пользовались, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнялись. Факт регистрации ***5 и ***6 по спорному адресу не может являться основанием для возникновения самостоятельного права пользования квартирой, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Таким образом, указанными судебными актами, а также приговором суда установлено, что ФИО1 имел направленную волю именно на продажу квартиры и последовательно ее реализовал, заключив договор купли-продажи от 19.12.2012. Иных пороков, направленных на недействительность оспариваемой истцом сделки недействительной, не имеется, в том числе, не было обмана и в части снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, но, фактически в ней не проживающих – братьев ФИО1 – ***5 и А.Д.

Справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» на запрос суда установлено, что ***24 сняты с учета по адресу: *** на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 27.08.2013 (л.д.165,166). Следовательно, вопреки доводам истца, его братья были сняты с регистрационного учета на законных основаниях.

Как установлено в приговоре суда, ***5 и ***6 на момент вынесения приговора скончались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира выбыла из владения истца ФИО1 по его воле, направленной на отчуждение квартиры.

В связи с указанным, учитывая, что договор купли-продажи от 29.10.2013 спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключен более, чем через 10 месяцев после продажи данной квартиры ФИО1 ФИО2 и ФИО3, а не в кратчайший срок, как ошибочно указывает ФИО1; кроме того, спорная квартира была приобретена К-ными за сумму 3 650 000 руб., из которых сумма в размере 547 500 руб. - это собственные денежные средства покупателей и сумма в размере 3 102 500 руб. - это кредитные средства, что полностью соответствует реальной рыночной стоимости квартиры, в том числе установленной заключением, принятым в рамках уголовного дела в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга; а также принимая во внимание, на момент приобретения спорной квартиры К-ными сведения о государственной регистрации продавцов и отсутствие каких-либо ограничений на переход прав в отношении указанной квартиры содержались в Государственном реестре прав на недвижимость; при этом, как установлено судом, порок воли предыдущего собственника имущества – ФИО1, согласно приговору суда, был только в размере денежного возмещения за проданную квартиру, в связи с чем суд считает, что К-ны являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество – квартира – выбыла из собственности продавца ФИО1 по его воле; обман со стороны покупателей выразился только в указании в договоре купли-продажи заниженной стоимости квартиры, а также в неуплате всей стоимости квартиры, за которую продавец имел намерение ее продать; сделка была фактически исполнена как со стороны продавца, так и со стороны покупателей, а именно: имущество передано в фактическое владение покупателей, денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи от 19.12.2012, фактически получены продавцом ФИО1; требований об оспаривании последующего договора купли-продажи от 29.10.2013 ФИО1 не заявлено, а равно, не заявлено и требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения К-ных; тогда как имущество приобретено К-ными по возмездной сделке, за реальную стоимость квартиры, с участием кредитных денежных средств, суд приходит к выводу, что К-ны являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, требование истца ФИО1 о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, и, напротив, встречное требование К-ных о признании их добросовестными приобретателями удовлетворяется судом.

Кроме того, суд также отмечает, что ФИО1 признавал действительность договора купли-продажи от 19.12.2021 и его юридическую силу, следовательно, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку, как лицо, ссылающееся на недействительность сделки, сам действовал недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а именно: до подачи настоящего иска не обращался к ФИО2 и ФИО3 в судебном порядке с требованием о расторжении договора, как заключенного под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки; в правоохранительные органы обратился только в конце 2013 года (как сам пояснял в судебном заседании), то есть, по истечении длительного времени со дня совершения сделки.

Фактически ФИО1 совершались действия, свидетельствующие о реальном признании и исполнении им договора купли-продажи, в том числе, он не возражал относительно заявленных к нему в 2013 году ***24 требований о вселении в квартиру, не ссылался на недействительность договора от 19.12.2012 до подачи настоящего иска в 2021 году.

Доводы истца/ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что К-ны не являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку, ФИО4 проживал в одном доме с ФИО2, что они должны были насторожиться тому, что квартира находится в собственности двух лиц, которые не являются между собой родственниками, что квартира была приобретена продавцами за сумму, гораздо ниже рыночной стоимости – суд отклоняет, как необоснованные. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности К-ных, как покупателей, поскольку, как указано выше, квартира ими приобретена не сразу после регистрации перехода права на нее за продавцами, а через 10 месяцев, приобретена на возмездной основе (договор купли-продажи, а не дарения), за реальную рыночную стоимость, что подтверждается, в том числе, договором ипотеки (за 3650000 руб., что больше, чем указана в приговоре в отношении ФИО2), сделка была фактически исполнена (К-ны вселились в квартиру, зарегистрировались в квартире и зарегистрировали в ней своих детей, несли бремя содержания квартиры, подписали нотариальное обязательство по использованию средств материнского капитала, вложенного в счет погашения кредитного обязательства по квартире).

Кроме того, в силу п.4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 7 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки детей» Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1)улучшение жилищных условий; 2)получение образования ребенком (детьми); 3)формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.10 ФЗ №256 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ №256 лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая, что в данном случае К-ными оформлено нотариальное обязательство ***, удостоверенное ***14, нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области РФ, реестровый номер ***, о наделении своих несовершеннолетних детей долями в праве собственности на спорную квартиру (том 1 л.д.117), следовательно, применение последствий недействительности оспариваемой истцом ФИО1 сделки – договора купли-продажи от 19.12.2012 – будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетних детей К-ных.

Более того, ответчиками ФИО2, ФИО14 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи от 19.12.2012, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 и ФИО3 (покупатели), недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В п. 102 указанного Пленума также разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.120 данного Пленума также разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В данном случае, сделка – договор купли-продажи от 19.12.2021, которую оспаривает истец ФИО1 по ст. 179 ГК РФ, является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по ее оспариванию для истца, как стороны данной сделки, составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

До вынесения приговора, которым подтвержден статус истца ФИО1, как потерпевшего, установлены фактические обстоятельства заключения сделки и совершение в отношении истца мошеннических действий, у истца не имелось доказательств и оснований для заявления настоящего иска об оспаривании сделки по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу объективной неочевидности такого обстоятельства как обман стороны при совершении гражданско-правовой сделки этот факт мог быть установлен только приговором.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требований, заявленных в настоящем иске, истцом ФИО1 не заявлялось в его иске, поданном при рассмотрении уголовного дела, датированным 27.10.2016.

Поскольку приговор вынесен 26.12.2017, вступил в законную силу 26.04.2018, следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 26.04.2019. При таких обстоятельствах, настоящий иск истцом ФИО1 подан 21.06.2021, что с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда он узнал о том, что собственниками спорной квартиры зарегистрированы К-ны – с февраля 2021 года, и с даты получения им копии приговора – также в феврале 2021 года – суд отклоняет, как необоснованные.

Указанные истцом ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о полной не заинтересованности его в отношении судьбы квартиры; заявив в 2013 году в правоохранительные органы о факте мошеннических действий со стороны ФИО2 по неоплате за проданную квартиру, присутствуя при рассмотрении уголовного дела судом в 2017 году, ФИО1 не проявил заинтересованности в получении приговора, вынесенного в декабре 2017 года, вплоть до февраля 2021 года и то, только после того, как был вызван в суд по заявлению ФИО5 о снятии ареста с квартиры. До указанного события ФИО1 не интересовался ни судьбой поданного им же в 2016 году гражданского иска в рамках уголовного дела, ни самим результатом уголовного дела.

Указанное, бесспорно, свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны ФИО1 как получением суммы убытков, так и получением/возвратом имущества в свою собственность.

По требованиям о виндикации срок исковой давности также пропущен. Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет. Поскольку в данном случае ФИО1 фактически прекратил владение квартирой с даты заключения договора купли-продажи – 19.12.2012, следовательно, владение квартирой с указанной даты им прекращено, то срок исковой давности для него начался с этой даты и истек (если бы им было или будет заявлено требование о виндикации) 19.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось, судом обстоятельств для его восстановления не установлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с указанным, в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, судебные расходы, понесенные им при подаче иска, не подлежат возмещению с ответчиков.

Разрешая требования ФИО4 об освобождении спорной квартиры от ареста, суд руководствуется следующим.

Из представленных суду документов, установлено, что 06.02.2015 в отношении спорной квартиры был наложен арест в виде запрета на распоряжение (отчуждение) на основании Постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015. Срок данного ареста был продлен на период предварительного следствия по уголовному делу ***, то есть до 03.10.2015. В последующем, срок наложения ареста был повторно продлен до 03.01.2016. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно вступившего в законную силу 23.04.2021 постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 заявителю ФИО5 было отказано в отмене ареста, с указанием на то, что ею не представлено решение суда о признании добросовестным приобретателем квартиры, поскольку, арест был наложен в рамках уголовного дела постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2015 и приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из указанного приговора усматривается, что до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам меры обеспечения исков оставлены без изменения, судьба вещественных доказательств – без разрешения.

Ссылаясь на приобретение истцом 29.10.2013 у ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи спорного жилого помещения, использование средств материнского капитала для оплаты части стоимости жилого помещения и невозможность наделения долями в жилом помещении несовершеннолетних детей в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с наложенным в рамках уголовного дела арестом жилого помещения, истец ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возможность лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста, при этом существенное значение имеет вопрос, в каких целях был наложен арест.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, какое, по его мнению, право нарушено и подлежит судебной защите.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

С учетом изложенного, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест, не может являться препятствием для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке.

Учитывая, что ФИО4 не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, судом установлено, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, он признан добросовестным приобретателем спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями, а также иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать ФИО4 и ФИО5 добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ***.

Освободить квартиру по адресу: *** от ареста, наложенного постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2015 по уголовному делу ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова