Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелтола Галины Сергеевны к Бубнову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Пелтола Г.С. обратилась в суд с иском к Бубнову А.В. о взыскании долга по договору займа от 25.12.2015 в размере 300 000 руб., долга по договору займа от 18.03.2016 в размере 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 25.12.2015 в размере 27 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18.03.2016 в размере 2 253,45 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по договору займа от 25.12.2015 в размере 1769,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 542,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1 000 руб., расходов по оплате билета в сумме 3 247 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2015 с Бубновым А.В. был заключен возмездный договор займа на сумму 300 000 руб., сроком до 25.03.2016. По условиям договора за пользование денежными средствами за период действия договора заемщик дополнительно уплачивает 9% от суммы займа (27000 руб.). Также 18.03.2016 с ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком до 18.04.2016. Свои обязательства по передаче денег по указанным договорам истец выполнил полностью, что подтверждается расписками, выданными Бубновым А.В. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В телефонных переговорах ответчик сообщает, что долг он вернет, когда сочтет нужным. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, понести судебные расходы на подачу иска в суд.

Истец Пелтола Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Дмитрович М.В.

Представитель истца адвокат Дмитрович М.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.14,22), в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Бубнов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по известному адресу регистрации, ответчик проигнорировал получение судебной корреспонденции, что суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.809 и 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Пелтола Г.С., с одной стороны, и Бубновым А.В., с другой стороны, 25.12.2015 заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму 25.03.2016 (л.д.24), одновременно обязуясь вернуть дополнительно к сумме долга 9% от займа, т.е. 27000руб.

Данная сумма была получена ответчиком Бубновым А.В. 25.12.2015, что подтверждается распиской (л.д.24). Доказательств обратного суду не представлено.

18.03.2016 между Пелтола Г.С., с одной стороны, и Бубновым А.В., с другой стороны, заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму 18.04.2016 (л.д.23).

Данная сумма была получена ответчиком Бубновым А.В. 18.03.2016, что подтверждается распиской (л.д.23). Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Бубнов А.В. принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной мер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности по договору займа от 25.12.2015 составила 327 000 руб., из которых сумма основанного долга 300 000 руб. и 27 000 руб. в качестве 9 % за период пользования займом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата составила 1 769,59 руб. за 26 дней (за период с 26.03.2016 по 14.04.2016 300000х20дн.х8,41%:356=1382,47 руб., с 15.04.2016 по 20.04.2016 300000х6дн.х7,85%:365=387,12руб., 1382,47+387,12=1769,59 руб.). Сумма, период и проценты ограничены истцом добровольно.

Сумма задолженности по договору займа от 18.03.2016 составила 300 000 руб..

В расписке от 18.03.2016 указана выплата процентов, однако в силу закона на сумму долга за период с 19.03.2016 по 20.04.2016 (33 дня) подлежат начислению проценты в сумме 2253,45 руб. (за период с 19.03.2016 по 14.04.2016 300000х27дн.х8,41%:356=1866,33 руб., с 15.04.2016 по 20.04.2016 300000х6дн.х7,85%:365=387,12руб., 1866,33+387,12=2253,45 руб.). Период и проценты ограничены истцом добровольно.

Оценивая обстоятельства данного спора, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ответчик возражений по существу иска суду не представил, заключение договоров займа не оспаривал в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную им в соответствии с договором от 25.12.2015 в установленный срок сумму основного долга в размере 327 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1769,29 руб., в соответствии с договором от 18.03.2016 сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты в размере 2253,45 руб.

В материалах дела имеется Соглашение с адвокатом Дмитрович М.В. об оказании юридической помощи от 18.04.2016 (л.д.15, 16), сумма договора 35 000 руб., учитывая что истец Пелтола Г.С. проживает за пределами Российской Федерации, все юридически значимые действия были исполнены в рамках оказания юридической помощи адвокатом Дмитрович М.В. Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца понесенные на представителя, которые суд полагает возможным отнести к необходимым расходам, которые суд считает подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб.

Требование о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя, в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. доверенность выдана на широкий круг полномочий, со сроком действия на 3 года (л.д.14). Доверенность выдана на ведение не конкретного дела в суде, а представление иных интересов доверителя как в судебных, так и в не судебных инстанциях, от приобщения подлинной доверенности к делу представитель истца отказался.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате билетов на поезд Лахти (Финляндия) - Санкт-Петербург, в сумме 3247 руб., т.к. билеты на иностранном языке, перевод текста содержания билетов суду не представлен, кроме того, не представлено обоснования, на основании чего билеты надлежит признать в качестве судебных расходов по данному конкретному делу. Доказательств обратного на день вынесения решения суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска в сумме 9510,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Пелтола Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бубнова Александра Владимировича в пользу Пелтола Галины Сергеевны задолженность по договору займа от 25.12.2015 в сумме 327 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 1769,59 руб., задолженность по договору займа от 18.03.2016 в сумме 300 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 2253,45 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 9510,23 руб., а всего - 675533 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три ) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска Пелтола Галине Сергеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.