Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи Объекта № 01, согласно которому ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект, а истец обязуется принять Объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 Договора.

Указанный договор предполагал отчуждение совокупности нематериальных активов («Объект»), предназначавшихся для ведения предпринимательской деятельности истца и извлечения прибыли, посредством обработки поступающих на интернет-сайт заявок на приобретение товаров и/или работ и/или услуг от третьих лиц.

Под «Объектом» стороны определили имущественный комплекс, включающий в себя: право администрирование доменного имени «http://eps-p.ru»; исключительное право на сайт <данные изъяты> (далее- «Сайт»); право пользование хостингом на котором размещен Сайт.

Согласно п. 5.1.3 договора ответчик после исполнения обязанности по уплате полной стоимости Объекта обязуется передать истцу Объект в порядке, предусмотренном п.4. Договора.

В соответствии с п. 4.1.6 договора, передача права администрирования домена, указанного в п. 1.1 договора, осуществляется путем подачи регистратору письменного заявления о передаче права администрирования домена истцу в течение 1 дня с момента исполнения Истцом обязанности, предусмотренной в п. 2.2.1 договора по оплате Объекта.

Истец вступил в правовые и договорные отношения с ответчиком, полагаясь на заверения последнего (в том числе закрепленные в пункте 3.1 договора) о том, что все предоставленные покупателю сведения и документы в отношении Объекта являются полными и достоверными, а право администрирования, распоряжения и пользования доменным именем «http://eps-p.ru» действительно принадлежит ответчику.

После запроса в отношении указанного доменного имени посредством сервиса «Whois» на интернет-сайте: <данные изъяты>, истец установил, что действительно, в строке state (статус) указано REGISTERED (зарегистрирован), DELEGATED (делегирован), VERIFIED (подтвержден), в строке владелец (person) указано Private Person (частное лицо) и, полагаясь на добросовестность и намерение ответчика исполнить заключенный между ними договор, исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 2.2 Договора в полном объеме посредством перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, ответчиком были получены денежные средства истца в рамках его предпринимательской деятельности - продажи совокупности принадлежащих ему нематериальных активов, предназначенных для извлечения прибыли.

Между тем, со стороны ответчика регистратору доменного имени «<данные изъяты>» (третье лицо) заявление о передаче права администрирования домена истцу, оформленное надлежащим образом ни в договорной, ни в разумный срок - не поступило, обязанность, предусмотренная п. 5.1.3 договора ответчиком надлежащим образом и в срок - не исполнена, и, как следствие, администрирование, распоряжение и пользование истцом доменом, указанным в п. 1.1. договора, невозможно по настоящее время, ответчиком домен не передан.

В ходе досудебного урегулирования спора, истцом от ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» получена информация, о том, что право администрирования, распоряжения и пользования доменным именем «<данные изъяты>» ответчику на момент сделки не принадлежало, поскольку указанное доменное имя на момент заключения договора принадлежало иному лицу.

Полноценное распоряжение, управление и использование хостинга, сайта, прикрепленного к доменному имени <данные изъяты>. без права распоряжения и администрирования доменным именем www.eps- p.ni - невозможно, поскольку во всякий момент времени существует высокий риск переделегирования указанного доменного имени к иному интернет-сайту, неконтролируемому истцом, с иным содержимым и иной контактной информацией, в результате чего, предпринимательская деятельность истца будет невозможна, а деловая репутация и деловые связи - под угрозой потери каждый момент времени.

В виду того, что раздельная эксплуатация элементов Объекта договора невозможна в целях предпринимательской деятельности истца, недобросовестное поведение ответчика лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора - контролируемый истцом функционирующий Объект договора, ответчику заведомо до заключения договора, сообщения заверений по договору и получения оплаты от истца было известно о невозможности соблюдения им установленного ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» регламента изменения администратора домена и принадлежности домена третьему лицу, а пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае виновного неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.1.3 договора, истец имеет право потребовать возврата полной стоимости объекта, а ответчик обязан в течение трех рабочих дней с момента возникновения права требования, вернуть истцу указанную сумму. Истец считает возникшей обязанность ответчика возвратить полную стоимость Объекта в размере 1 500 000 рублей.

Также в соответствии с п. 7.2.2 Договора за каждый день просрочки исполнения обязанности ответчика по передаче любого имущества в составе Объекта подлежит уплате неустойка в размере 0,3% от полной стоимости Объекта.

На дату подачи искового заявления, сумма договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 359 000 рублей.

При вступлении в договорные отношения с ответчиком, истец рассчитывал на эксплуатацию интернет-сайта (домен + хостинг + собственно сайт) в установленные договором либо в разумные сроки, однако по настоящее время этой возможности он лишен.

С учетом изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи Объекта № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 859 000 рублей, из которых: 1 500 000 рублей - сумма задолженности по договору купли-продажи Объекта № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 359 000 рублей - сумма договорной неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что с 2014 года ответчик совместно с Губертом А.П. начали осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению посреднических услуг путем организации и содержания сайта www.eps-p.ru, выступавшего площадкой для того, чтобы заказчики и подрядчики в строительной отрасли могли найти друг друга посредством размещения соответствующей информации на их сайте. На основании договора о продаже домена от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у Губерта А.П. домен EPS-P.RU. Однако подтверждать свои права администратора он не стал, ограничившись только изменением в Реестре информации для связи с администратором, а именно - на странице регистратора www.reg.ru/domain/online operations произвели «перепарковку домена», заполнив онлайн-форму для замены администратора домена, но самостоятельного договора с регистратором и заполнять соответствующую анкету ответчик не стал, поскольку они с Губертом А.П. работали вместе и он мог реализовать права администратора тогда, когда это было мне необходимо.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор купли-продажи Объекта № 01, в соответствии с которым ответчик продал ФИО1 имущественный комплекс - «Объект», включающий в себя право администрирования доменного имени «http://eps-p.ru»; исключительное право на сайт www.eps-p.ru; право пользования хостингом, на котором размещен сайт.

В день подписания договора купли-продажи стороны произвели «перепарковку домена», заполнив онлайн-форму для замены администратора домена на странице регистратора www.reg.ru/domain/online operations мы произвели «перепарковку домена», а после получения от ФИО1 оплаты, предусмотренной п. 2 договора купли- продажи Объекта № 01 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО1 права пользования хостингом, на котором размещен сайт, путем передачи ключей и паролей доступа от сайта и хостинга, на котором он размещен.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи Объект № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердили исполнение своих обязательств по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО1 полного расчета по договору купли-продажи ФИО2 обратился в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с заявлением о внесении в Реестр доменных имен изменений в связи с передачей ФИО1 прав администрирования домена <данные изъяты>, однако его заявление не было принято к рассмотрению, поскольку он не был зарегистрирован в Реестре в качестве администратора указанного домена. В связи с этим ответчику сообщили, что для перерегистрации домена <данные изъяты> на имя ФИО1 необходимо заявление от Губерта А.П., числящегося администратором домена по данным Реестра.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Губерту А.П. уведомление, содержащее просьбу подать заявление регистратору доменных имен заявление о передаче прав администрирования домена <данные изъяты> ФИО4

ФИО1 пользовалась сайтом в полном объеме, она платила за продление регистрации доменного имени, регистратор общался с ней как с уполномоченным администратором лицом, поскольку в Реестре в качестве контактного лица администратора была указана именно ФИО1 с ее номером телефона и адресом ее электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил требование от ФИО1 о возвращении уплаченной ею по договору купли-продажи Объекта № 01 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, а также об уплате начисленной ею договорной неустойки

Не согласившись с выставленным требованием, ответчик направил ФИО1 ответ на полученное от нее требование.

При этом, ФИО1 ни в ходе телефонных разговоров, ни в ходе переписки не объяснила причины своего решения, которые, имеют существенное значение, поскольку ответчик продал ФИО1 работающий и приносящий очень хороший доход бизнес.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ сайт <данные изъяты> закрыт по техническим причинам по решению администратора, хотя и открывается вплоть до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Губерт А.П. подали заявление регистратору о передаче прав администрирования домена EPS-P.RU ФИО1

Таким образом, ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязанности по договору купли-продажи Объекта № 01 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный недостаток (как следует из представленной истцом переписки с регистратором, переоформление на истца прав администрирования домена не представляется возможным ввиду расхождений в паспортных данных Губерта А.П., включенных в Реестр и указанных им в поданном регистратору заявлении) является устранимым. В связи с этим, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в силу п. 6.2 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было обратиться к регистратору для заключения с ним договора об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. После получения отказа от регистратора осуществить регистрацию перехода прав администрирования домена <данные изъяты> ФИО1 будет вправе обратиться в суд с заявлением о проведении принудительной регистрации перехода прав администрирования домена <данные изъяты> от Губерта А.П. к ФИО1 Кроме того, ФИО1 могла купить у регистратора за 200 рублей другое доменное имя, даже схожее с приобретенным у ответчика, о чем сообщить своим потенциальным клиентам, проведя надлежащую рекламную компанию.

Ответчик полагает, что если бы ФИО1 своевременно (в течение разумного срока с момента заключения договора купли-продажи объекта № 01 от ДД.ММ.ГГГГ) выполнила данную обязанность, возложенную на лицо, которому передается право администрирования доменом, нормативным актом, то с неизбежностью ей бы сообщили, например, что заключить договор с ней не могут, поскольку никакого заявления ни от ответчика, ни от Губерта А.П. в адрес ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о передаче ФИО1 прав администрирования домена <данные изъяты> не поступало. Если же ФИО1 обращалась к регистратору доменных имен и ей сказали о невозможности перерегистрации доменного имени на ее имя, то, разумно предположить, что она должна была незамедлительно связаться с ответчиком, а не спустя восемь месяцев предъявлять совершенно необоснованные требования о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, в п. 7.1 договора купли-продажи Объекта № 01 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель имеет право потребовать возврата полной стоимости Объекта только в случае виновного неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, однако ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение своих прав, говоря о том, что «во всякий момент времени существует высокий риск переделегирования доменного имени <данные изъяты> к иному интернет-сайту, неконтролируемому истцом, с иным содержимым и иной контактной информацией, в результате чего предпринимательская деятельность истца будет невозможна, а деловая репутация и деловые связи - под угрозой потери...». Однако истец не представляет никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение и хотя бы попытку совершения Губертом А.П. или ФИО2 подобного рода действий.

С учетом изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что доменное имя <данные изъяты> было зарегистрировано на основании заявки от пользователя и строго в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ. На момент приема заявки доменное имя eps-p.ru не было зарегистрировано в реестре, не входило в перечень зарезервированных доменных имен в соответствии с п. 3.2.1. Правил и подлежало регистрации на данные заявителя в соответствии с Правилами. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», являясь регистратором доменного имени <данные изъяты>, не несет ответственности за выбор администратором названия доменных имен. Доменное имя <данные изъяты> было зарегистрировано на имя и по поручению пользователя, заключившего договор-оферту. Владельцем доменного имени <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с регистрационными данными является Губерт А.П. Администрирование доменного имени eps-p.ru осуществляется указанным пользователем самостоятельно. Ответственность за использование доменного имени, в соответствии с Правилами несет Администратор доменного имени. Регистратор доменного имени не использует и не может использовать доменное имя в сети Интернет, единственная его функция заключаются во внесении записи в реестр оператора на основании договора об оказании услуг.

Представитель третьего лица ООО «Альтера» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, а также его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 настоящего Кодекса (до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований).

Статья 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе предприятия;

Согласно п. 5 статьи 565 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения договора продажи предприятия и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие ввиду недостатков, за которые продавец отвечает, не пригодно для целей, названных в договоре продажи, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, либо устранение таких недостатков невозможно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи Объекта № 01 (л.д.9-12), по условиям которого продавец обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект, а покупатель обязуется принять Объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора.

Под Объектом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя:

1.1. право администрирование доменного имени «<данные изъяты>»;

1.2. исключительное право на сайт <данные изъяты> (далее- «Сайт»);

1.3. право пользование хостингом на котором размещен Сайт.

Полная стоимость Объекта составляет 1 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора права на Объект считаются перешедшими покупателю при условии оплаты полной стоимости Объекта и с момента выполнения всех следующих условий: заключения сторонами договора; передача права администрирования домена, указанного в п. 1.1 Договора, осуществляется путем подачи регистратору письменного заявления о передаче права администрирования домена покупателю в течение 1 (Одного) дня с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 Договора. Право администрирования указанного доменного имени принадлежит покупателю с момента регистрации соответствующего права; исключительное право на сайт принадлежит покупателю со дня заключения сторонами договора. Вознаграждение за отчуждение покупателю исключительного права на сайт входит в стоимость Объекта; передача права пользования хостингом, на котором расположен сайт, осуществляется посредством передачи покупателю ключей и паролей доступа от сайта и хостинга, на котором он размещен, в течение 1 (Одного) дня с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 Договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила по договору купли-продажи Объекта № 01 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 31,32).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи Объекта № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял права администрирования домена, указанного в. п. 1.1 Договора, путем подачи регистратору письменного заявления о передаче права администрирования домена покупателю. Продавец передал покупателю права пользования хостингом, на котором расположен сайт, путем передачи ключей и паролей доступа от сайта и хостинга, на котором он размещен. Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что со стороны ответчика регистратору доменного имени «<данные изъяты>» заявление о передаче права администрирования домена истцу, оформленное надлежащим образом ни в договорной, ни в разумный срок - не поступило, обязанность, предусмотренная п. 5.1.3 договора ответчиком надлежащим образом и в срок - не исполнена, и, как следствие, администрирование, распоряжение и пользование истцом доменом, указанным в п. 1.1. договора, невозможно по настоящее время, ответчиком домен не передан.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании договора продажи домена от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у Губерта А.П. право владения и администрирования домена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи Объекта № 01 с ФИО1, предметом которого является имущественный комплекс - «Объект», включающий в себя право администрирования доменного имени «<данные изъяты>»; исключительное право на сайт <данные изъяты>; право пользования хостингом, на котором размещен сайт.

После получения от ФИО1 оплаты, предусмотренной и. 2 договора купли- продажи Объекта № 01 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО1 права пользования хостингом, на котором размещен сайт, путем передачи ключей и паролей доступа от сайта и хостинга, на котором он размещен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.ГУ» с заявлением о внесении в Реестр доменных имен изменений в связи с передачей ФИО1 прав администрирования домена <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное заявление не было принято к рассмотрению, поскольку ФИО2 не был зарегистрирован в Реестре в качестве администратора указанного домена, поскольку он не подтверждал свои права администратора, ограничившись только изменением в Реестре информации для связи с администратором, а именно - на странице регистратора <данные изъяты> operations произвели «перепарковку домена», заполнив онлайн форму для замены администратора домена, но самостоятельного договора с регистратором ответчик не заключал, поскольку они с Губертом А.П. работали вместе и он мог реализовать права администратора тогда, когда это было необходимо.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Губерту А.П. уведомление, содержащее просьбу подать заявление регистратору доменных имен заявление о передаче прав администрирования домена <данные изъяты> ФИО4, в связи с чем Губерт А.П. обратился в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с заявлением о передаче прав администрирования домена <данные изъяты> ФИО4

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 пользовалась сайтом в полном объеме, что подтверждается сообщениями в разделе «Отзывы» на сайте www.eps-p.ru., она платила за продление регистрации доменного имени, регистратор общался с ней как с уполномоченным регистратором лицом, поскольку в Реестре в качестве контактного лица администратора была указана именно ФИО1 с ее номером телефона и адресом ее электронной почты (п. 9.2.4 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ№).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспорено, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губертом А.П. было подано заявление в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о передаче прав администрирования домена <данные изъяты> ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора купли-продажи Объекта № 01 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом, при подаче иска ценою 2859000 рублей, государственная пошлина оплачена не была, с ФИО1 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 495 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 495 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Судья: О.В. Свотина