Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.А.О. к Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Министерство строительства, архитектуры и перспективного развития РО о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.А.О. обратилась в суд с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № Ф№ приобретения жилья в муниципальную собственность.

Предметом контракта являлась квартира, принадлежащая истцу по праву собственности, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 38,9 кв.м. Цена контракта определена сторонами в размере 1 936 750 рублей. Согласно п. 2.1.1. контракта истец принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру в муниципальную собственность по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. Согласно п.2.2.1. контракта ответчик принял на себя обязательство после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО права муниципальной собственности на объект в течение 30 дней со дни подписания акта приема-передачи объекта, уплатить продавцу, т.е. истцу, на лицевой счет в безналичном порядке платежным поручением денежную сумму в размере 1 936 750 рублей. Контракт прошел государственную регистрацию в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Срок расчета по муниципальному контракту - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Перечислено на счет истца 1 797 939 рублей. Просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 24 дня. Согласно п. 4.3. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком денежных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотрен пых контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Истцом предоставлен расчет неустойки: задолженность 1 797 939.0 руб.: период просрочки: с 11.1 1.2017 г. по 04.12.2017г. (24 дня) ставка рефинансирования 8.25%: 1797939.0 руб. х 24 х 1/300 х 8,25% = 11 866,40 рублей. Согласно п. 4.3 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком денежных обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 96 837,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением внесудебным путем решить данный вопрос, однако ответа не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 11866,40 рублей, штраф в сумме 96 837,50 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности З.Л.В в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности К.Г.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Представитель третьего лица Министерство строительства, архитектуры и перспективного развития РО, действующая на основании доверенности М.Ю.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Т.А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования г.Ростова-на-Дону «Муниципальный заказчик» и Т.А.О. «продавец» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.428192/17 приобретения жилья в муниципальную собственность.

В соответствии с условиями муниципального контракта, продавец передает в муниципальную собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., а муниципальный заказчик принимает объект и выплачивает «продавцу» в безналичной форме денежную сумму в размере, указанном в п.2.2.1 муниципального контракта.

Согласно п. 2.1.1. контракта истец принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м.

Согласно п.2.2.1. контракта ответчик принял на себя обязательство после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области права муниципальной собственности на объект в течение 30 дней со дни подписания акта приема-передачи объекта, уплатить продавцу на лицевой счет в безналичном порядке платежным поручением денежную сумму в размере 1 936 750 рублей.

Муниципальный контракт был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19 октября 2017 г.

Таким образом, срок расчета по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата по муниципальному контракту произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18161 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1797939 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков оплаты по муниципальному контракту на 24 дня.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 4.3. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком денежных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотрен пых контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 и составляет 2,5 % цены контракта или 96837,50 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11866, 40 рублей из расчета: 1797939.0 руб. х 24 х 1/300 х 8,25%.

Вместе с тем, поскольку пеня взыскивается на основании решения суда, а на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 7,25 %, то суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования в таком размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10428,04 рублей, из расчета: 1797939 руб. х 24 х 1/300 х 7,25%

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Кроме того, в абз. 2 п. 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 дано разъяснение, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценив конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, последствия нарушения обязательства исходя из продолжительности периода просрочки, размера ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что законных оснований к снижению размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного условиями муниципального контракта, не подлежат удовлетворению, поскольку абз.2 п.4.3. муниципального контракта, п. 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону в пользу Т.А.О. договорную неустойку в размере 10428,04 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.