Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 820 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб., мотивируя следующим.

16.06.2003 года ФИО1, ФИО2 и еще два физических лица заключили учредительный договор о создании закрытого акционерного общества «Каток» путем преобразования общества с ограниченной ответственностью «Каток», и стали акционерами указанной организации, в которой в настоящее время 61% акций принадлежит истцу, 13% - ответчику, 26% (в настоящее время) - ФИО3

В 2004 году ФИО2 изъявлял желание продать принадлежащие ему акции, подавал соответствующее заявление, но сделка не состоялась.

Впоследствии стороны устно договорились, что истец купит у ФИО2 принадлежащие ему акции. В период с 21.12.2012г.по 15.07.2015г. истец уплатил ответчику 720 000 руб., о чем 24.07.2015г. ФИО2 написана расписка о получении денежных средств.

Еще 100 000 руб. в счет уплаты акций истец заплатил ответчику 18.02.2016г. через ФИО4, о чем также имеется соответствующая расписка. В феврале 2016г. ФИО4 лично передал ответчику от истца в счет уплаты за акции ЗАО «Каток»

100 000 руб.

Ответчик уклоняется от заключения договора купли – продажи акций.

Истец считает, что уплаченная им ответчику денежная сумма за акции ЗАО «Каток» в размере 820 000 руб. является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил следующее.В письменной форме договор о продаже акций с ФИО2 не заключался. Согласно устной договоренности ФИО2 должен был передать ФИО1 пакет акций после получения денежной суммы 820 000 руб. В период с 2012г. по 2015г. истец выплатил ответчику 720 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 24.07.2015г. Еще 100 000 руб. ФИО1 передал ФИО2 через ФИО4 частями: 50000 руб. 7.09.2015г.и 50 000 руб. 8.02.2016г. ФИО1 пояснил, что отсутствуют доказательства передачи денег – 100 000 руб. ФИО2 через ФИО4

17.05.2018г. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о передаче акций. До настоящего времени акции ответчик ему не передал. Считает, что неосновательное обогащение в сумме 820 000 руб. у ФИО2 возникло с момента получения указанной денежной суммы в полном размере и несовершения действий по передаче пакета акций.

Представитель истца - адвокат Шустров Ю.Г. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. ФИО5 пояснила, что, действительно, ФИО2 в период с 2012г. по 2015г. получил от ФИО1 720 000 руб. в счет стоимости пакета принадлежащих ФИО2 акций ЗАО «Каток», о чем написал расписку от 24.07.2015г. Никаких других денег ни от ФИО1, ни от ФИО4 ФИО2 не получал. Пакет акций ФИО2 намеревался продать по цене 200 000 руб. за одну акцию, о чем была устная договоренность с истцом. Ввиду непоступления от истца указанной денежной суммы он акции истцу не передавал. Кроме того, акции могли быть проданы только с соблюдением порядка, предусмотренного Уставом ЗАО «Каток».

Представители ЗАО «Каток», АО «ФИО6 С.Т.», ФИО4, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено следующее.

16.06.2003г. ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 заключили учредительный договор о создании закрытого акционерного общества «Каток» путем преобразования общества с ограниченной ответственностью «Каток», и стали акционерами указанной организации.

Согласно п. 12, 13 Учредительного договора о создании ЗАО «Каток» уставный капитал Общества состоит из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Все указанные обыкновенные именные акции распределяются в долевом соотношении между учредителями - акционерами следующим образом:

- ФИО1 - 61 обыкновенная именная акция, то есть 61% в уставном капитале;

- ФИО7 - 13 обыкновенных именных акций, то есть 13 % в уставном капитале;

- ФИО2 - 13 обыкновенных именных акций, то есть 13 % в уставном капитале;

- ФИО3 - 13 обыкновенных именных акций, то есть 13 % в уставном капитале.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 21.12.2012г. по 15.07.2015г. ФИО2 получил от ФИО1 720 000 руб. в счет причитающейся ему денежной суммы за 13 % пакет акций ЗАО «Каток», о чем 24.07.2015г. ФИО2 написана расписка.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 указанной денежной суммы и написания ФИО2 расписки от 24.07.2015г. подтвердила в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5

Факт передачи истцом денежной суммы в размере 720 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской ответчика.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, им не представлено суду доказательств передачи истцу акций или возврата денежной суммы, уплаченной истцом за них.

Как следует из пояснений сторон договор о продаже акций в письменной форме между сторонами не заключался.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма за акции в размере 720 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска.

Из пояснений в судебном заседании истца и представителя ответчика установлено, что согласно устной договоренности сторон, 13% пакет акций ЗАО «Каток» ФИО2 передает ФИО1 после выплаты всей денежной суммы за указанные акции.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец не выплатил ответчику всю денежную сумму за пакет акций из расчета 200 000 руб. за акцию.

Как следует из пояснений истца, истец выплатил ответчику всю денежную сумму за пакет акций 8.02.2016г.

17.05.2018г. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о передаче акций. Указанное требование получено ФИО2 6.06.2018г. ( л.д.64).До настоящего времени акции ответчик истцу не передал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в сумме 720 000 руб. у ФИО2 возникло с 6.06.2018г., в связи с чем срок исковой давности при предъявлении иска ФИО1 не пропущен.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. суд отказывает истцу в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику ФИО2 указанной денежной суммы. В судебном заседании истец подтвердил, что доказательств передачи ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 руб. у него не имеется.

Предусмотренные ГПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, так как для данного требования не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 10 400 руб. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 15.06.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 720 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья