Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Рощупкиной И.А., с участием

Представителя истца, ОГОО «ОЗПП «Эксперт» – ФИО1

Представителя ответчика – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт" в интересах ФИО3, ФИО3 к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о взыскании 131 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира, с багажом, следовал рейсом ответчика ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» № маршруту <данные изъяты>. При посадке на рейс, им было сдано в багаж 3 места: 2 стандартных места и 1 дополнительное, весом 18 кг, с оплатой 6 600 рублей. В сданных в багаж местах, в том числе в дополнительном платном месте, находилась красная икра лососевая. По прилету в <адрес>, ФИО3 не обнаружил 3-го платного места (весом 18 кг). О факте утраты багажа пассажира ДД.ММ.ГГГГ., в аэропорту Пулково, был составлен акт на непринятие багажа.

20.01.2014г. истцом была передана ответчику претензия, в которой ФИО3 просил в досудебном порядке произвести компенсацию действительной стоимости утраченного багажа и стоимости дополнительной платы. Полагал, что ответчик должен был выплатить 3 000 рублей х 18 кг + 6 600 рублей платы за перевозку багажа = 60 600 рублей. Согласно письму от 03 марта 2014 года, ответчик, признав факт утраты 18 кг дополнительного багажа, выразил согласие перечислить денежную сумму в размере 17400 рублей, т.е. частично, со ссылкой на ст. 119 ВК РФ. Указал на нарушение ответчиком положений ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" в части непредоставления полной и достоверной информации об услугах.

Просил взыскать с ответчика 131 200 рублей, в том числе 60 600 рублей стоимости икры, 60 600 рублей неустойки и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОГОО «ОЗПП «Эксперт» ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга в размере 43 200 рублей, пени в сумме 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суду пояснил, что истцу частично возмещена сумма ущерба в сумме 17 400 рублей, но несвоевременно. 6 600 рублей - сумма, оплаченная за дополнительное место. Истец обратился за объявлением ценности груза, но ему ответили, что страховая компания таких услуг не оказывает. Билет приобретался у ОАО «Аэрофлот». Право сдать багаж с объявленной ценностью истцу не разъяснено. Истцу должно было быть предложено сдать дополнительный багаж с объявленной ценностью. Представитель ответчика ссылается на то, что истцу предоставлено право объявить ценность зарегистрированного багажа. Однако, доказательств этому не предоставлено. Прейскурант не предоставлен. Не предоставлено информации о том, принимался ли за 2013 год багаж с объявленной ценностью по маршруту, по которому летел истец. Услуга по страхованию багажа – иная услуга, она не подменяет собой понятие перевозки багажа с объявленной ценностью.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что пассажир не обращался за этой услугой. Доказательств того, что пассажир обращался за объявлением ценности багажа и выражал готовность за это, платить не имеется. 6 600 рублей – дополнительный договор перевозки багажа сверхнормативного, который не входит в оплаченный билет. Поэтому они возвращены в числе 17 400 рублей. Возмещение за багаж произведено в сумме 10 800 рублей из расчета 600 рублей за килограмм. Согласно ст. 119 ВК РФ если пассажир объявляет ценность багажа, то с него взимается плата в рамках заключения договора перевозки багажа дополнительного к договору перевозки, поскольку багаж сверхнормативный. В билете оговариваются нормы провоза багажа. Сверхнормативный багаж с объявленной ценностью не входит в договор перевозки пассажира. Пассажир купил билет, заключил договор перевозки, получил информацию по договору перевозки. Информация дается в соответствии с технологией – маршрут, время, нормы бесплатного провоза багажа. Любой вопрос, который задает пассажир, ему разъясняется.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 следовал пассажиром с багажом рейсом ответчика ОАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» № по маршруту <адрес>.

ФИО3 сдал в багаж три места (л.д. 9-10). По прибытии в аэропорт <адрес> ФИО3 не получил одно место багажа весом 18 кг, о чем в аэропорту <данные изъяты> был составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из пояснений истца, в утраченном багаже находилась икра красная лососевых рыб по цене 3 000 рублей за килограмм, о чем предоставлен товарный чек ( л.д. 9). Ответчик то обстоятельство, что в багаже находилась именно икра и ее стоимость не оспаривает.

20 января 2014 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в сумме 75 600 рублей в виде стоимости икры и оплаты перевоза дополнительного багажа (л.д. 14).

Письмом от 03 марта 2014г. ОАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» сообщило ФИО3 о готовности частично возместить стоимость утраченного багажа в сумме 10800 рублей в соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации из расчета 600 рублей за каждый килограмм веса, а также возвратить 6 600 рублей, уплаченных пассажиром за перевозку сверхнормативного багажа, а всего 17 400 рублей, которая была перечислена истцу почтовым переводом 06 апреля 2014 года (л.д. 17-18, 33-34). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Указанное правило также отмечено в п. 126 Федеральных авиационных правил, утвержденного Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», в соответствии с которым Пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

На основании совокупности исследованных доказательств и вышеназванных положений закона суд приходит к выводу об ограниченном размере ответственности перевозчика в соответствии с положениями пп. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ из расчета 600 рублей за каждый килограмм багажа

Истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику за услугой по перевозке багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, с объявленной ценностью, что исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков в размере указанной стоимости утраченного багажа.

Ссылка истца на непредоставление ему информации о возможности сдать багаж с объявленной ценностью является необоснованной, поскольку такая возможность, обуславливающая повышенный размер ответственности перевозчика, прямо предусмотрена законом; при этом законодательные акты опубликованы в установленном порядке, являются общедоступной информацией, у ответчика отсутствовала обязанность разъяснять истцу положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что претензия истца, содержащая требование о возмещении стоимости утраченного багажа, была получена ответчиком 20.01.2014г., однако требование истца о возмещении ущерба, в том числе в неоспариваемом ответчиком размере было удовлетворено только 06.04.2014г., т.е. за пределами 30-ти дневного срока предусмотренного для рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах ответчик допустил просрочку в удовлетворении требования истца, что влечет за собой ответственность в форме неустойки в размере, предусмотренном ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то обстоятельство, что претензия ответчиком была получена 20.01.2014г., ответчик должен был удовлетворить требования истца в неоспариваемой сумме в срок не позже 20.02.2014г. Фактически деньги были перечислены 06.04.2014г. Просрочка составила 46 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 23 490 рублей (17400руб. х 3% х 45 дней).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 17 400 рублей.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием, связанным с несвоевременным выплатой компенсации за утрату багажа.

При определении размера компенсации суд исходил из степени вины перевозчика и нравственных страданий истца, которые он претерпевал вследствие неправомерных действий ответчика. Вина ответчика состоит в том, что, несмотря на очевидные обстоятельства утраты багажа, он в течение длительного времени не выполнял обязанности, возложенные на него законом, не осуществил возмещение стоимости утраченного багажа сделав это только 06.04.2014г.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также степень причиненных страданий приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в пользу потребителя присуждено 17 400 рублей неустойки и 3 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 20 400 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 200 рублей, из них 5 100 рублей в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 333.19 НК РФ (п.1) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению бюджету за счет ответчика.

В связи с изложенным, с ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 696 рублей по требованию о взыскании неустойки, 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 896 рублей.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу ФИО3 17 400 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 5 100 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» 5 100 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко