Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> произошло ДТП. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого застрахована в СК ПАО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП ФИО5 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление автомобилем лицом, не вписанным в полис). Согласно законодательству ФИО5 обратился за страховой выплатой в страховую компанию причинителя вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

Согласно требованию законодательства истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в КБР за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

<дата> истец ФИО1 подал заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю страховой компании и передал все необходимые документы представителю ответчика.

Согласно акту о страховом случае ущерб причиненный истцу оценили в 238900 руб., однако произведена страховая выплата в размере 119450 руб.

Выплаченная сумма существенно занижена и покрыла лишь часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Считая, что право истца на возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда в полном объеме нарушено, ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой экспертизы и определения действительного размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 391 277 руб.

<дата> в филиал ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> истцом ФИО1 была отправлена почтой досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта оценщика.

<дата> по направленной претензии, согласно выплатному акту, истцу была переведена сумма в размере 550 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 674726 руб., в том числе: 271 277 руб. – часть страхового возмещения; 371 649 руб. – неустойка; 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1 500 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; 10000 руб. – в счет морального ущерба; 5000 руб. – расходы по независимой экспертизе; 300 руб. – почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом.

<дата>, в ходе судебного заседания, представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» - ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, в качестве третьего лица – ЗАО «МАКС», поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано владельцем в ЗАО «МАКС» и учитывая, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП не была застрахована, должно иметь место прямое возмещение убытка страховой компанией ЗАО «МАКС».

Определением от <дата> ходатайство представителя истца ПАО СК «Росгоссрах» - ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ЗАО «МАКС» – удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объёме.

<дата> представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение относительно исковых требований, в котором просит в исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Пояснил, что <дата> от потерпевшего получено заявление № о страховой выплате, данное заявление было рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по ошибке. По ошибочному решению выплатника центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» в городе Москве ФИО7 было согласовано два страховых акта на оплату 119 450 рублей и 550 рублей заявителю по доверенности ФИО5 Всего в сумме было перечислено 120 000 рублей на расчетный счет ФИО5 Выплата является ошибочной по той причине, что заявитель не мог обращаться в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением, так как страховой компанией, которой надлежало рассмотреть данное заявление является ЗАО «МАКС». До обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» владелец поврежденного транспортного средства уже обращался по прямому возмещению убытка в страховую компанию ЗАО «МАКС». Страховая компания ЗАО «МАКС» провела осмотр транспортного средства Mercedes Benz г.р.з. № и составила акт № УП - 194332, однако отказала в выплате, в виду несоответствия условиям порядка обращения по ПВУ согласно ФЗ об ОСАГО №, а именно на том основании, что гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Mercedes Benz г.р.з. № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

По мнению представителя ответчика данный отказ страховой компании ЗАО «МАКС» является абсолютно не законным, так как согласно статье 14.1 Федерального закона от <дата> N40-03 (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца, как того требует закон была застрахована в ЗАО «МАКС», однако по непонятным причинам страховая компания отказала в выплате ссылаясь на отсутствие страхования ответственности водителя транспортного средства.

Согласно вышеуказанным обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» считает, что полная ответственность по выплате страхового возмещения была за страховой компанией ЗАО «МАКС» и обязанность по возмещению в судебном порядке должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «МАКС».

Так же, <дата> представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» - ФИО3 в судебном заседании представил дополнение к возражению относительно исковых требований, в котором просит в исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Пояснил, что «Владелец» - это физическое или юридическое лицо, обладающее имуществом только на праве владения, переданное ему собственником на законных основаниях. А собственник выступает полноправным хозяином имущества.

В статье 14.1 Федерального закона от <дата> N40-03 (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» слово «владельцев» указывается во множественном числе не случайно, а потому, что имеется в виду не один собственник транспортного средства, а все лица обладающие имуществом на праве владения, переданное им собственником на законных основаниях.

Если обратить внимание на акт осмотра № УП- 194332 составленный страховой компанией МАКС владельцем в нем указан ФИО8, который в силу обладания имуществом на праве владения, переданным ему собственником, предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию МАКС, более того и ответственность его как владельца была застрахована в страховой компании МАКС, что подтверждается представленным страховым полисом.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» - ФИО4 в судебном заседании не возражала против исковых требований истца ФИО1, просила их удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931. Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместит потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. а,б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ФИО6 под управлением а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, допустил столкновение с принадлежащей на праве собственности ФИО1 автомашиной Мерседес Бенц, регистрационный знак № RUS под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак № RUS получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Согласно справке о ДТП ФИО5 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление автомобилем лицом, не вписанным в полис).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривались сторонами.

Таким образом, между действиями ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах».

Риск гражданской ответственности ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, застрахован не был, в связи с чем, истец ФИО1 как собственник автомобиля, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, <дата>, обратился за прямым возмещением убытков по ОСАГО к страховщику потерпевшего в ЗАО «МАКС», приложив все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» письмом от <дата> отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании ст.14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об ОСАГО" разъяснив, что ему необходимо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

<дата>ФИО1 как собственник автомобиля, в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился к страховщику причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы.

Согласно акту № от <дата> о страховом случае по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» ущерб причиненный ФИО1 оценило в 238900 руб., между тем к выплате установлена денежная сумма в размере 119450 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой экспертизы (эксперт ФИО9) и определения действительного размера причиненного ущерба, согласно заключению которого № от <дата> величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 418147 руб. 50 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 724385 руб. 50 коп.; среднерыночная стоимость аналогичного ТС до ДТП – 505020 руб.; стоимость годных остатков – 113743 руб.

В последующем <дата>ФИО1, на основании указанного экспертного заключения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Согласно акту № от <дата> о страховом случае по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 дополнительно переведена денежная сумма в размере 550 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требовании и возражений

Доказательств тому, что размер ущерба иной, нежели чем указано в экспертном заключении № от <дата>, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями в данной области, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.

Согласно правовой позиции изложенной в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, сумму страхового возмещения следует исчислять из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а не из лимита ответственности страховщика, а именно (505020 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 113743 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 120 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Исходя из указанного, суд считает необходимым размер суммы страхового возмещения определить в размере 271 277 руб.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ФИО1, являющемуся собственником автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № RUS причинен ущерб в размере 271 277 руб., который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как невыплаченное страховое возмещение.

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика в размере 5 000 рублей, и в данном случае это является убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика виновника не возникло обязанности произвести выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения ДТП) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте " б " пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из возражений, представленных ответчиком, гражданская ответственность владельца - ФИО1, как того требует закон был застрахован в ЗАО «МАКС», однако по непонятным причинам страховая компания отказала в выплате ссылаясь на отсутствие страхования ответственности водителя транспортного средства, в связи с чем, согласно вышеуказанным обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» считает, что полная ответственность по выплате страхового возмещения была за страховой компанией ЗАО «МАКС» и обязанность по возмещению в судебном порядке должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «МАКС».

Однако указанные доводы ответчика отвергаются положений законодательства, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, как указано выше, водитель автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № RUS ФИО5 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление автомобилем лицом, не вписанным в полис).

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом,

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), лицо, в отношен которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выданного МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес><дата>, собственником автомашины - Мерседес Бенц, регистрационный знак № RUS является ФИО1.

Согласно доверенности от <дата>ФИО1 доверяет ФИО5 право управления принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки Мерседес Бенц, регистрационный знак № RUS.

Таким образом, поскольку ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством, автомобиль находился у него в пользовании на законных основаниях, обратного суду не представлено, при этом, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была в рамках договора ОСАГО, то у потерпевшего не могло возникнуть право на прямое возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 3акона «Об ОСАГО».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № от <дата> отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителем» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из указанного следует, что у истца возникло право на взыскание неустойки с ответчика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с <дата>.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, образованной за период с <дата> по <дата> по следующей формуле 271277 (страховая сумма, подлежащая выплате) х 1% х 137 (количество дней просрочки)) равной 371649 руб.

Учитывая, что в данном случае суд не может выходить за рамки предъявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку расчет произведенный истцом является обоснованным и верным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 135 638 руб. 50 коп. (50 % от 271277 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку судом в качестве доказательства по делу был принят во внимание кассовый чек ФГУП «Почта России» от <дата>, отправителем которого является ФИО5, то суд расходы по почтовому отправлению в сумме 300 руб. относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Факт осуществления истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг №, заключенным <дата> между ФИО1 и ИП ФИО10 и квитанцией ЛХ № от <дата>. В рамках указанного договора ИП ФИО10 обязалась подготовить документы для подачи иска в суд и представлять интересы ФИО1 в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от <дата>№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом, количество проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до суммы в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 642926 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию денежная сумма в размере 9629 руб. 26 коп. (5 200 рублей + 1 % от 442 926 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271 277 (двести семьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 371649 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135 638 (сто тридцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по почтовому отправлению в размере 300 (триста) руб., а всего 790 864 (семьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета <адрес> Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 629 (девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев