Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной и аннулировании постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительной государственной регистрации объекта недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительной и аннулировании постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительной государственной регистрации объекта недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и нежилого здания.

В обоснование требований указала, что в 2015 г. <данные изъяты> ФИО5 вместе с ФИО3 на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <...>, построил жилой дом площадью 1822,1 кв.м. Право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО5 и ФИО8 (<данные изъяты> ФИО3) - по 1/2 доле за каждым. Однако на кадастровый учет жилой дом поставлен с площадью 1490 кв.м.

Постановлением администрации МО Юрьев-Польский район от 17.08.2015 № 689 осуществлен перевод жилого дома в нежилое помещение для использования в качестве торгово-офисного центра.

27 декабря 2016 г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи ФИО5 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве на нежилое здание второму сособственнику - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила нежилое здание <данные изъяты> ФИО3

Истица полагала, что Управление Росреестра незаконно осуществило постановку на учет и регистрацию права собственности ФИО5 и ФИО8 на жилой дом площадью 1490 кв.м. при фактической площади 1822,1 кв.м., что привело к нарушению её права на общее имущества супругов - часть жилого дома площадью 332,1 кв.м. Соответственно, ФИО5, а впоследствии ФИО8 незаконно произвели отчуждение нежилого здания площадью 1490 кв.м.

Ссылаясь в обоснование на ст.ст.35, 35 СК РФ, ст.167, 168 ГК РФ, считая сделки ничтожными, как противоречащие закону, просила признать недействительной и аннулировать постановку на кадастровый учет, признать недействительной государственную регистрацию объекта недвижимости - нежилого здания, расположенное по адресу: <...>, признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8, признать недействительным договор дарения земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия. Представители истца ФИО1, ФИО2 требования поддержали.

Ответчик ФИО5 с иском согласился. Пояснил, что спорное здание строилось в качестве нежилого объекта - торгово-офисного центра площадью 1822, кв.м. Однако с целью удешевления расходов на строительство, избежать необходимости изготовления проектной документации объекта капитального строительства с площадью превышающей 1500 кв.м и проведения её экспертизы в соответствии с требованиями ст.49 Градостроительного кодекса РФ спорное здание было поставлено на кадастровый учет с меньшей площадью - 1490 кв.м. С этой же целью он и ФИО8 в сентябре 2016 г. обращались в Юрьев-Польский районный суд с иском к администрации МО Юрьев-Польский район о признании права собственности на спорное здание в реконструированном виде, где указали, что в результате реконструкции здания произошло увеличение площади с 1490 кв.м. до 1822,1 кв.м. Однако в иске было отказано.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились. Указали, что спорный объект был построен в качестве жилого дома площадью 1490 кв.м. с неотапливаемой верандой, что отражено в техническом паспорте здания.

После приобретения спорного здания, в 2017 г. им было получено положительное заключение экспертизы проектной документации для реконструкции объекта, получено разрешение на строительство, осуществлена реконструкция здания, получено заключение инспекции госстройнадзора администрации Владимирской области о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, здание площадью 1822,1 кв.м введено в эксплуатацию, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик ФИО8, извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика - Управления Росреестра ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что действия органа регистрации прав соответствовали действующему законодательству. Указала, что государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Надлежащим ответчиком может быть лицо, за которым зарегистрировано спорное право, а ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус Юрьев-Польского нотариального округа К.Н.В. в суд не явилась, представила заявление, в котором решение оставила на усмотрение суда, указала, что оснований для отказа в нотариальном удостоверении договора купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ФИО7 дала нотариальное согласие на совершение сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в суд не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО8, принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, площадью 1544 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (по 1/2 доле за каждым) (т.2л.д.35-37).

На данном земельном участке построен жилой дом, площадью 1490 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ФИО5 и ФИО8 по 1/2 доле в праве каждого. В 2015 году он был введен в эксплуатацию. Право на данный объект зарегистрировано в упрощенном порядке. Площадь здания указана в соответствии с техническим паспортом жилого дома от 22.07.2015 и кадастровым паспортом (т.1 л.д. 8-12, 128-132, т.2 л.д. 14-24, 191-194).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование участка было изменено на объекты коммерческо-торгового назначения (т.2 л.д. 35-37).

На основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО8, спорное нежилое здание передано в залог банку в качестве обеспечения кредитного обязательства ФИО5 При этом ФИО7 выразила письменное согласие с фактом заключения и условиями договора ипотеки (т.1 л.д.149-170).

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания от 06.06.2016, произведена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличилась с 1490 кв.м до 1822,1 кв.м. (т.1 л.д. 19-27).

В сентябре 2016 г. ФИО5 и ФИО8 обратились в Юрьев-Польский районный суд с иском к администрации МО Юрьев-Польский район о признании права собственности по 1/2 доли на спорное нежилое здание в реконструированном виде. Решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцами предъявленный иск фактически был использован для упрощения процедуры регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости при несоблюдении норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости (т.2 л.д.142-158).

ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору купли-продажи ФИО5 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве на спорное здание второму сособственнику - ФИО8, право собственности последней зарегистрировано 29.12.2016 (т. 2 л.д.5-9, 218-227).

ФИО7 дано нотариальное согласие на совершение сделки (т.2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила спорное здание <данные изъяты> ФИО3, 13.02.2017 переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (т.2 л.д. 231-236).

20 июня 2017 г. ФИО3 было получено положительное заключение экспертизы проектной документации для реконструкции спорного здания, 05.07.2017 получено разрешение на строительство, с согласия ПАО «Сбербанк России» осуществлена реконструкция объекта, 27.09.2017 получено заключение инспекции госстройнадзора администрации Владимирской области о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, 09.10.2017 здание площадью 1822,1 кв.м введено в эксплуатацию и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.2 л.д. 72-141).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, нотариально удостоверенное согласие ФИО7 на совершение сделки по распоряжению <данные изъяты> ФИО5 общей недвижимостью получено, т.е требования п. 3 ст. 35 СК РФ соблюдены.

Вопреки утверждению истицы, она с 2015 г. была осведомлена о постановке на учет и регистрации права собственности ФИО5 и ФИО8 на жилой дом площадью 1490 кв.м., что подтверждается её нотариальным согласием на совершение сделки, объяснениями ФИО5, ФИО3, договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Каких - либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 либо ФИО5 действий по легализации самовольной постройки после реконструкции спорного здания, истицей не представлено, в то время как ФИО3 после приобретения объекта в установленном законом порядке осуществил необходимые действия по реконструкции спорного здания и введения его в гражданский оборот.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав или охраняемых законом интересов истицы и не повлекли для неё неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, в действиях ФИО7 с очевидностью усматривается злоупотребление правом, поскольку она знала или должна была знать о фактическом состоянии здания и зарегистрированных правах на него, при отчуждении ФИО5 доли дала нотариальное согласие на совершение сделки, что давало основание другой стороне сделки полагаться на действительность оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 в иске к ФИО5, ФИО8, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной и аннулировании постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительной государственной регистрации объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <...>, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин